Гр.дело № 2-186/2025

УИД 39RS0008-01-2025-000053-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 августа 2025 года г. Гусев

Гусевский городской суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Стригуновой Г.Г.

при секретаре судебного заседания Новодворской О.Л.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, представителей ответчика ФИО3 – ФИО4, ответчика ФИО6 – ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

на основании свидетельства о праве на наследство по закону ФИО1 являлся собственником жилого помещения – <адрес>

11 февраля 2021 года ФИО1 подарил указанную квартиру ФИО3

6 августа 2021 года ФИО3 подарил квартиру, расположенную по указанному выше адресу, ФИО6

ФИО1, ссылаясь на то, что договор дарения квартиры от 11 февраля 2021 года был заключен под влиянием существенного заблуждения и морального и психологического давления со стороны ответчика ФИО3 и его матери ФИО4, в настоящее время возникла угроза безвозвратной утраты спорной квартиры, представляющей для него большую неимущественную ценность, срок исковой давности по оспариванию данной сделки им пропущен по уважительной причине (в связи с нахождением в зоне проведения специальной военной операции), с учетом уточненных требований просит восстановить пропущенный срок исковой давности для оспаривания сделки дарения, признать договор дарения <адрес>, заключённый 11 февраля 2021 года между ним и ФИО3, недействительным и применить последствия недействительности сделки, признав недействительным договор дарения данной квартиры, заключенный 6 августа 2021 года между ФИО3 и ФИО6, восстановив его (ФИО1) право собственности на указанную квартиру.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие с участием представителя ФИО2

Представитель истца ФИО2 заявленные истцом требования с учетом их уточнений поддержала в полном объеме. Пояснила, что мать ФИО3 – ФИО4 приходится истцу супругой. Зная, что ее сын ФИО3 сожительствует с ФИО6, указывающей на возможность заключения брака с ФИО3 только при наличии у последнего в собственности жилого помещения, ФИО4 оказывала на ФИО1 психологическое давление с целью заключения договора дарения спорной квартиры. ФИО1 согласился на уговоры при условии, что, когда ФИО3 приобретет себе иное жилое помещение в собственность, спорная квартира, представляющая для истца большую неимущественную ценность (принадлежала матери истца), будет ему возвращена. ФИО3, подарив данную квартиру ФИО6, создал угрозу ее безвозвратной утраты для ФИО1

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях указывал, что с заявленными исковыми требованиями согласен. Между ним и ФИО1 была договоренность, что позднее спорное жилое помещение будет возвращено в собственность ФИО1 Позже он подарил спорное жилое помещение ФИО6, о данной сделке ничего ФИО1 не говорил.

Представитель ответчика ФИО3 – ФИО4 исковые требования ФИО1 признала, пояснила, что действительно уговаривала супруга ФИО1 подарить квартиру ее сыну ФИО3 Такое желание было и у самого ФИО1, который только опасался, что ФИО3 переподарит ее. О том, что ФИО3 подарил квартиру ФИО6, истец узнал после предъявления последней иска в суд о выселении ФИО3

Ответчик ФИО6 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО6 – ФИО7 возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, указывая, что ФИО1 пропущен срок исковой давности, изложенные в исковом заявлении доводы истца не подтверждены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление Росреестра по Калининградской области, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Заслушав участников судебного заседания, допросив свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 178 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

На основании свидетельства о праве на наследство по закону истец ФИО1 приобрел право собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес> (л.д. 14).

11 февраля 2021 года ФИО1 заключил с ФИО3 договор дарения квартиры, по условиям которого ФИО1 безвозмездно передал одаряемому ФИО3, а последний принял в качестве дара на праве собственности вышеуказанную квартиру (л.д. 15-16).

Договор дарения подписан сторонами лично, прошел государственную регистрацию.

Каких-либо нарушений при оформлении договора дарения спорного недвижимого имущества не допущено. О наличии таковых не заявлено и сторонами по делу.

В силу п. 2.2.1 заключенного договора дарения даритель (ФИО1) обязан передать одаряемому в собственность объект недвижимости в соответствии с настоящим договором.

14 апреля 2021 года, то есть после заключения оспариваемой сделки, ФИО1 добровольно снялся с регистрационного учета по адресу: <адрес> и зарегистрировался по фактическому месту жительства (л.д. 112, 147-148).Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснил, что ФИО1 переживал относительно того, что сыну его супруги ФИО4 – ФИО3 и его девушке негде жить. На предложение свидетеля пустить ФИО3 с девушкой в спорную квартиру ФИО1, последний ответил, что уже ее ему подарил.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что истец ФИО1 не только осознавал характер и последствия совершенной сделки, но и разумно и объективно оценивал ситуацию, хотел, чтобы спорное жилое помещение перешло в собственность ответчика ФИО3

В судебном заседании также не нашел своего подтверждения довод истца ФИО1 о том, что данный договор дарения был им совершен под влиянием насилия или угрозы.

Об отсутствии таковых угроз и насилия в судебном заседании показала представитель ответчика ФИО3 – ФИО4, пояснившая, что просила супруга подарить квартиру ФИО3 с целью создания условий для его проживания в собственном жилом помещении и дальнейшей регистрации брака с ответчицей ФИО6

Тем не менее, данные уговоры не свидетельствуют о том, что воля ФИО1, совершающего сделку, не соответствовала его волеизъявлению в силу указанных в п. 1 ст. 179 ГК РФ обстоятельств, а также что сделка истцом совершена под влиянием противоправного физического и психического воздействия на него путем причинения страданий ему или его близким либо обещанием причинить вред другому лицу или его близким с целью заставить совершить сделку.

Принимая во внимание, что оспариваемый договор дарения подписан истцом собственноручно, сторонами согласованы все существенные условия договора, четко выражены его предмет и воля сторон, а также с учетом того, что в материалах дела отсутствуют доказательства совершения ответчиком ФИО3 либо иным лицом каких-либо действий, направленных на введение истца в заблуждение относительно совершаемой сделки, оснований для вывода о том, что договор дарения квартиры был подписан истцом под влиянием заблуждения относительно природы сделки и правовых последствий ее совершения, угроз либо насилия, суд не усматривает.

Согласно п. 2 ст. 578 ГК РФ даритель вправе потребовать в судебном порядке отмены дарения, если обращение одаряемого с подаренной вещью, представляющей для дарителя большую неимущественную ценность, создает угрозу ее безвозвратной утраты.

Перечень оснований для отмены дарения, предусмотренный ч. 2 ст. 578 ГК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Таким образом, дарение может быть отменено только при совокупности двух условий: вещь должна представлять для дарителя неимущественную ценность, обращение одаряемого с вещью влечет угрозу ее утраты.

6 августа 2021 года ответчик ФИО3 подарил квартиру, расположенную по адресу: <адрес> ответчику ФИО6 (л.д. 127-128).

Довод ФИО1 о том, что данное жилое помещение, как ранее принадлежащее его матери, представляет для него большую неимущественную ценность, а распоряжение ФИО3 данной квартирой в виде заключения 6 августа 2021 года договора дарения таковой влечет угрозу утраты ее для истца, суд находит несостоятельным.

Так, договор дарения от 11 февраля 2021 года не содержит ограничений по распоряжению подаренным имуществом.

Переход права собственности на данное жилое помещение от ответчика ФИО3 к ответчику ФИО6 не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных п. 2 ст. 578 ГК РФ, для отмены договора дарения. Приводимые истцом ФИО1 обстоятельства к таким основаниям не относятся.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, суд не усматривает оснований для признания договора дарения <адрес> <адрес>, заключённого 11 февраля 2021 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки.

При разрешении заявленных ФИО1 требований, заслуживает внимания и довод ответчика ФИО6 и ее представителя ФИО7 о пропуске истцом срока исковой давности.

Договор дарения является оспоримой сделкой.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год.

Принимая во внимание дату совершения оспариваемой ФИО1 сделки дарения (11 февраля 2021 года), срок исковой давности о признании данной сделки недействительной истек 10 февраля 2022 года.

При этом, довод истца о том, что срок исковой давности им пропущен по уважительной причине в связи с нахождением в зоне проведения специальной военной операции, суд находит несостоятельным, поскольку таковая начата 24 февраля 2022 года. Из пояснений истца следует, что на выполнение задач специальной военной операции он убыл 13 мая 2022 года.

Учитывая установленные в судебном заседании обстоятельства, а также то, что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд не находит оснований для восстановления ФИО1 пропущенного срока исковой давности для оспаривания сделки дарения, признания договора дарения <адрес>, заключённого 11 февраля 2021 года, недействительным и применении последствий недействительности сделки путем признания недействительным договора дарения данной квартиры, заключенного 6 августа 2021 года между ФИО3 и ФИО6, восстановления права собственности истца на указанную квартиру.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 192-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3, ФИО6 о восстановлении пропущенного срока исковой давности, признании договора дарения недействительным и применении последствий недействительности сделки – отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Гусевский городской суд Калининградской области в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Г.Г. Стригунова

Мотивированное решение составлено 27 августа 2025 года.