РЕШЕНИЕ
по делу об административном правонарушении
4 июля 2023 года <адрес>
Судья Куйбышевского районного суда <адрес> Смертина Т.М.,
с участием <ФИО>2, потерпевшей <ФИО>5 и её представителя <ФИО>6 (по доверенности от <дата>),
рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела <номер> по жалобе <ФИО>2 на постановление <номер> инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьёй 12.14 КоАП РФ, в отношении:
<ФИО>2, родившегося <дата> в <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>,
УСТАНОВИЛ :
<дата> инспектором ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>7 вынесено постановление <номер> по делу об административном правонарушении, которым <ФИО>2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением должностного лица, <ФИО>2 обратился в Куйбышевский районный суд <адрес> с жалобой, в которой просил постановление <номер> от <дата> отменить как незаконное. В обоснование доводов жалобы указал, что <дата> он управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <номер>, а, именно, двигался по <адрес> из <адрес> в сторону <адрес>, движение осуществлял как положено по правой стороне дороги, не создавая никому никаких препятствий для движения и не совершая каких-либо маневров при езде.
Проезжая по <адрес> в районе дома № <номер>, в зеркало заднего вида он увидел, что движущийся сзади него в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты> начал совершать маневр обгона, то есть начал обгонять его автомобиль. Однако в момент обгона данный автомобиль внезапно совершил наезд на его автомобиль, а, именно, врезался в левую боковую часть его автомобиля передним углом своей правой стороны в область его переднего левого колеса. Фактически удар пришелся в его автомобиль в районе между кузовом и кабиной, где расположено левое колесо. От данного удара его автомобиль откинуло вправо, после чего он сразу же остановился. При осмотре он обнаружил, что от удара на его автомобиле деформировалась левая рулевая тяга. Указывает, что после того, как автомобиль марки <данные изъяты> внезапно совершил наезд на его автомобиль, его сразу же занесло и передней частью он ударился о стоящий с левой стороны дороги бетонный столб, отчего была повреждена (разбита) передняя часть данного автомобиля.
Таким образом, он двигался по своей полосе, не выезжая за ее пределы, то есть ничего не нарушая, а автомобиль <данные изъяты>, обгоняя его, совершил наезд на его автомобиль. При этом, как он понял, совершая маневр обгона, водитель данного транспортного средства не справился с управлением и его внезапно занесло «закидало» в момент обгона, отчего и произошло столкновение с его автомобилем, затем занос и удар в столб. Его вины в данном ДТП нет, правил дорожного движения он не нарушил, никакие маневры не езде не выполнял.
Прибывшие на место ДТП сотрудники ОГИБДД произвели осмотр места ДТП, аварийный комиссар составил соответствующую схему ДТП и отобрал объяснения, после чего уехал. На месте ДТП сотрудники ОГИБДД какие-либо выводы не делали, в частности, о его виновности в данном ДТП, пояснив, что поскольку в данном случае пострадавших нет, то приезд сотрудников ОГИБДД вообще не был обязательным.
В этот же день водитель автомобиля марки <данные изъяты> <ФИО>8 предложил ему совместно с ним проехать до отдела ГИБДД в <адрес> для разбирательств. По приезду в этот же день в отдел ГИБДД в <адрес> сотрудник ОГИБДД (фамилию его не запомнил), просмотрев схему ДТП и объяснения лиц, сделал вывод, что он является виновником данного ДТП, и предложил ему расписаться одновременно в уже ранее составленном протоколе об административном правонарушении и в ранее составленном постановлении по делу об административном правонарушении.
Но каким образом и на основании каких сведений и доказательств он сделал такой вывод о его виновности, непонятно. Более того, не согласившись с таким выводом, он сразу же пояснил, что его вины в данном ДТП нет, поскольку он ничего не нарушил, фактически двигался по своей полосе движения и каких-либо препятствий для обгона не создавал, маневры не совершал, на что сотрудник ОГИБДД пояснил, что если он не согласен, то вправе обжаловать данное постановление вышестоящему должностному лицу ОГИБДД либо в суд. Не став спорить с сотрудниками ОГИБДД, он получил копии процессуальных документов и уехал домой.
При изучении документов им установлено следующее. Так, из мотивировочной части протокола об административном правонарушении и постановления по делу об административном правонарушении следует, что объективная сторона вменяемого ему в вину состава административного правонарушения выражена в том, что при совершении маневра он не убедился в его безопасности и допустил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, движущимся без изменения направления движения под управлением <ФИО>8, чем нарушил пункт 8.1 Правил дорожного движения, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Таким образом, выводы, изложенные должностным лицом ОГИБДД в мотивировочной части постановления по делу об административном правонарушении не соответствует фактическим обстоятельствам произошедшего ДТП, поскольку он никаких маневров при езде не совершал. Фактически те обстоятельства, которые указаны в протоколе и постановлении, в частности, факт совершения им маневра, ничем не подтверждается, то есть не доказан должностными лицами ОГИБДД, поскольку доказательства совершения им в момент ДТП какого-то маневра отсутствуют.
Таким образом, в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не мотивировано.
Формулировка п. 8.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителей подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом), остановкой и не создавать в момент совершения таких маневров опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Тогда как ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за невыполнение требований Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения. Соответственно, нарушение требований п. 8.1 Правил дорожного движения вообще не подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст.12.14 КоАП РФ. При том что в данном случае движущийся позади него в попутном направлении автомобиль марки <данные изъяты> не являлся транспортным средством, который пользовался преимущественным правом проезда.
В данном случае должностными лицами ОГИБДД должно было быть проведено административное расследование и вывод о виновности мог быть сделан лишь только по результатам исследований либо экспертиз. Однако, в нарушение ст. 28.7 КоАП РФ должностным лицом ОГИБДД определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования вынесено не было. Тем самым, вывод о виновнике ДТП сделал необоснованно.
Кроме того, при производстве в отношении него данного дела об административном правонарушении должностным лицом ОГИБДД грубо нарушены требования законодательства об административных правонарушениях.
Так, составленный в отношении него <дата> протокол об административном правонарушении фактически сразу же был рассмотрен должностным лицом ОГИБДД в нарушение требований ст. 29.7 КоАП РФ, в частности, без заблаговременного уведомления его о дате, времени и месте рассмотрения возбужденного дела об административном правонарушении, что лишило его права, в том числе, воспользоваться помощью защитника, не были разъяснены его права и обязанности. При этом как такового рассмотрения такого дела также не было (то есть процедуры рассмотрения), поскольку ему предложили расписаться в уже заранее подготовленном протоколе и постановлении. Фактически постановление уже ранее было изготовлено и его доводы в его мотивировочной части отражены не были.
На основании изложенного, просил суд отменить постановление по делу об административном правонарушении от <дата> <номер> и прекратить производство по делу об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях признаков состава данного административного правонарушения.
В судебном заседании <ФИО>2 доводы жалобы об отмене постановления от <дата> и прекращении производства по делу поддержал, по мотивам и основаниям, указанным в ней. Пояснил суду, что яма не глубокая на дороге, действительно, была, но он не выезжал на встречную полосу, а ехал по своей полосе.
В судебном заседании потерпевшая <ФИО>5, будучи предупреждена об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, пояснила суду, что автомобиль марки <данные изъяты> принадлежит ей на праве собственности. Автомобилем пользуются муж и сын. <дата> автомашина была мужем передана <ФИО>8, который и был за рулём в момент ДТП. <ФИО>8 утром по телефону позвонил мужу и сообщил, что попал в ДТП. Когда <ФИО>8 описал обстоятельства ДТП, муж сказал, что он не виноват. Когда выяснилось, что у виновника нет страхового полиса, стали вызывать и ГИБДД, и аварком. С доводами жалобы она не согласна. В момент ДТП в машине не находилась.
В судебном заседании представитель потерпевшей <ФИО>5 – <ФИО>6 доводы жалобы <ФИО>2 полагал необоснованными, пояснил суду, что в момент ДТП он в машине не находился, но на месте после ДТП он был. Схему ДТП составлял аварийный комиссар при участии обоих водителей. Вреда жизни и здоровью в результате ДТП никто не получил. В ГИБДД он присутствовал. Сотруднику ГИБДД отдали документы, он их изучил. По обстоятельствам ДТП поясняли оба участника ДТП – сначала <ФИО>8, потом <ФИО>2. Разъяснялись ли им права и обязанности, он не помнит.
Свидетель <ФИО>8, предупреждённый об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ, в судебном заседании пояснил суду, что он является гражданином <адрес>, русским языком владеет, в услугах переводчика не нуждается. <дата> он находился за рулём автомашины <данные изъяты>. Он двигался по <адрес> в сторону города, грузовичок двигался впереди него. Дорога двусторонняя, по одной полосе в обе стороны. Он решил обогнать грузовик <данные изъяты>, стал совершать манёвр обгона. На полосе, по которой двигался грузовик, была большая яма, грузовичок начал объезжать ямы, вышел на встречную полосу, где он совершал обгон, и ударил его транспортное средство в переднюю правую часть. Его автомобиль от удара отбросило на забор, а потом на столб, машину развернуло. После ДТП он позвонил мужу <ФИО>5, и они вместе вызвали аварийных комиссаров. Комиссар сказал, что поскольку повреждён ещё и столб, заниматься ДТП не будет, поэтому вызвали сотрудников ГИБДД. Потом выяснили, что на столбе нет проводов, вновь приехал комиссар и оформил ДТП.
В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом в силу части 3 данной статьи судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.
Проверив в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, постановление должностного лица, проанализировав доводы жалобы, заслушав объяснения <ФИО>2, потерпевшей <ФИО>5 и её представителя <ФИО>6, допросив свидетеля <ФИО>8, судья находит жалобу <ФИО>2 подлежащей удовлетворению, а постановление – подлежащим отмене, по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии с п. 8.1 Правил дорожного движения РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.
Часть 3 статьи 12.14 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Как видно из материалов административного дела <номер>, по факту происшедшего <дата> ДТП, на основании постановления <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> <ФИО>2 по результатам рассмотрения протокола <номер> от <дата> привлечён к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей. Из указанного постановления следует, что <дата> в 08.15 часов на <адрес> водитель <ФИО>2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с ТС <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением водителя <ФИО>8, движущимся без изменения направления движения. В результате ДТП причинён материальный ущерб.
Вынося указанное постановление <номер> от <дата> в отношении <ФИО>2 о привлечении последнего к административной ответственности за нарушение предписаний п. 8.1 ПДД РФ - по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 рублей, должностное лицо в качестве правового обоснования сослалось на то, что доказательствами данного административного происшествия является схема места происшествия, предоставленная участниками ДТП, объяснения участников происшествия, предоставленные фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, а также расположение и характер повреждений на транспортных средствах участников данного ДТП.
В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Изучение материалов дела показало, что должностным лицом требования закона, установленные положениями ст. 24.1, ст. 26.1, ст. 29.10 КоАП РФ, при принятии обжалуемого постановления <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> не выполнены.
Исходя из положений ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.
В этих целях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом РФ об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.
Согласно пункта 1 статьи 26.1 КоАП РФ установлено, что по делу об административном правонарушении выяснению подлежит наличие события административного правонарушения, то есть место, время и способ его совершения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом об административных правонарушениях или законом субъекта РФ предусмотрена административная ответственность.
Установление виновности предполагает доказывание не только вины субъекта, но и его непосредственной причастности к совершению действия, то есть объективной стороны деяния (необходимо доказать, что именно данное лицо совершило административное правонарушение).
В силу ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела; статья Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за совершение административного правонарушения, либо основания прекращения производства по делу; мотивированное решение по делу.
Между тем, подробное описание состава совершенного правонарушения является важным фактором в вопросе определения его юридической квалификации в точном соответствии с нормами Особенной части КоАП РФ.
Как усматривается из постановления <номер> от <дата>, а именно, из его мотивировочной части, должностное лицо указывает на нарушение <ФИО>2 предписаний пункта 8.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, диспозиция которой гласит: «Не выполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, - влечёт наложение административного штрафа в размере пятисот рублей».
Согласно указанного постановления следует, что «водитель <ФИО>2, управляя транспортным средством <данные изъяты>, госномер <номер>, принадлежащим ему на праве собственности, в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не убедился в безопасности, допустив столкновение с ТС <данные изъяты>, госномер <номер>, под управлением водителя <ФИО>8, движущимся без изменения направления движения». Между тем, инспектор ГИБДД не конкретизировал, не указал, при выполнении какого именно манёвра, предписанного п. 8.1 ПДД РФ, допустил столкновение с иным автомобилем, в частности, под управлением <ФИО>8
Диспозиция части 3 статьи 12.14 КоАП РФ предусматривает наступление административной ответственности за нарушение требований п. 8.9 Правил дорожного движения, которым предписана обязанность водителя уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 12.13 и статьей 12.17 настоящего Кодекса. Тогда как за нарушение п. 8.1 ПДД РФ, на нарушение которого указано в обжалуемом постановлении, возможно наступление административной ответственности по ч. 1 ст. 12.14 КоАП РФ (за невыполнение требования Правил дорожного движения подать сигнал перед началом движения, перестроением, поворотом, разворотом или остановкой).
Таким образом, как из содержания протокола <номер> от <дата>, так и из постановления <номер> от <дата> следует, что инспектором ДПС <ФИО>7 не разрешён правильно в установленном законом порядке с учётом обстоятельств ДТП и ПДД РФ вопрос о надлежащей квалификации правонарушения по нормам Особенной части КоАП РФ, что указывает на безусловное нарушение должностным лицом требований ст. ст. 24.1, 26.1 КоАП РФ.
Кроме того, в подтверждение факта произошедшего ДТП в административном материале имеются письменные доказательства, в частности: объяснения <ФИО>2 и <ФИО>8 от <дата>, схема места совершения административного правонарушения от <дата>, фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, протокол <номер> об административном правонарушении от <дата>.
В постановлении <номер> по делу об административном правонарушении от <дата> в отношении <ФИО>2 должностным лицом не дана оценка всем письменным доказательствам в их совокупности при установлении фактических обстоятельств дела; не устранены противоречия в установленных по делу обстоятельствах; не дана оценка объяснениям водителей; постановление не содержит мотивированного вывода о наличии в действиях <ФИО>2 вменяемого состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, со ссылкой на анализ доказательств по делу.
Как видно из обжалуемого постановления, инспектором ДПС не исследовались в целях установления обстоятельств ДТП при установлении виновного лица в ДТП имеющиеся в материалах дела схема места совершения административного правонарушения от <дата>, фотографии расположения транспортных средств на проезжей части после столкновения, в то время как из прилагаемой схемы места совершения административного правонарушения следует, что при указанной ширине дороги – 8,4 м., на которой произошло ДТП с участием ТС под управлением водителей <ФИО>2 и <ФИО>8, место столкновения автомобилей обозначено красным «Х1» - на расстоянии 4,3 м от левого края проезжей части дороги и 4,1 м – от правого края проезжей части дороги, из чего следует, что столкновение автомобилей произошло на полосе движения <ФИО>2, которая для водителя <ФИО>8 является встречной полосой движения. Данные обстоятельства не являлись предметом исследования должностного лица при принятии постановления от <дата>, что также указывает на немотивированность вынесенного постановления в нарушение п. 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ.
При таких обстоятельствах, доводы жалобы <ФИО>2 о том, что постановление является незаконным, т.к. вынесено в нарушение требований ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, с нарушением правил квалификации содеянного и без исследования доказательств по делу, судья находит заслуживающими внимания, учитывая то, что содержание принятого по делу постановления в силу его немотивированности и неполноты не позволяет достаточно определённо установить в действиях <ФИО>2 наличие признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. При вынесении постановления должностное лицо не мотивировало его, представленные в дело доказательства не оценило, на конкретные обстоятельства совершения административного правонарушения не указало, не привело и не оценило объяснения участников ДТП, не описало в постановлении траектории движения транспортных средств перед столкновением, в связи с чем, допущенные должностным лицом процессуальные нарушения являются существенными, повлияли на полноту и объективность рассмотрения дела, что по мнению судьи, указывает на несоответствие принятого постановления от <дата> положениям ст. ст. 24.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ, так как в постановлении отсутствует какая-либо правовая аргументированная оценка доказательств по делу должностным лицом, вынесшим постановление.
По мнению судьи, допущенные инспектором ДПС при вынесении постановления <номер> от <дата> нарушения процессуальных требований являются существенными, поскольку не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Указанные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ, являются существенными, влекущими отмену постановления о назначении административного наказания <ФИО>2 по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, поскольку они повлияли на всесторонность, полноту, объективность рассмотрения дела и законность принятия постановления. В связи с немотивированностью совокупностью относимых и допустимых доказательств принятое постановление <номер> от <дата> подлежит отмене как незаконное.
Таким образом, поскольку обжалуемое постановление отменено в связи с установленным нарушением процессуальных требований, настоящее административное дело в отношении <ФИО>2 подлежит направлению на новое рассмотрение в ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>», поскольку срок давности привлечения к административной ответственности еще не истек.
Какие-либо законные основания для прекращения производства по делу об административном правонарушении за отсутствием состава административного правонарушения в отношении <ФИО>2 отсутствуют.
С учетом изложенного, руководствуясь требованиями п. 4 ч. 1 ст. 30.7. КоАП РФ, судья
РЕШИЛ:
Жалобу <ФИО>2 удовлетворить частично.
Постановление <номер> инспектора ДПС взвода 1 роты 2 ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>» <ФИО>7 от <дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьёй 12.14 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 - отменить.
Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, в отношении <ФИО>2 направить на новое рассмотрение в ОБДПС ОГИБДД МУ МВД России «<адрес>».
В удовлетворении жалобы <ФИО>2 о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении <ФИО>2 за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ - отказать.
Решение может быть обжаловано в <адрес> областной суд в течение 10 суток со дня вручения (получения) в соответствии со ст. 30.9 КоАП РФ.
Судья: Т.М. Смертина