УИД № 2-67/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 января 2023 г. г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Гроицкой Е.Ю.,

при секретаре судебного заседания Смехновой А.С.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2, в отсутствие истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей, по встречному иску ООО «Автомир-Трейд» к ФИО3 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО3 обратился в суд с вышеуказанным иском к ООО «Автомир-Трейд», в котором просит расторгнуть договор оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE» № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в сумме 225 000 руб., неустойку в сумме 40 500 руб., указав в обоснование своих требований, что данная дополнительная услуга была ему навязана продавцом при приобретении автомобиля по договору купли-продажи.

Ответчик ООО «Автомир-Трейд» с заявленными требованиями не согласился, предъявил встречный иск к ФИО3, в котором, сослался на нарушение истцом условий дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля, указал, что по условиям данного соглашения, ввиду расторжения договора оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE», истец утрачивает право на приобретение автомобиля со скидкой, обозначенной в дополнительном соглашении, в связи с чем просит взыскать с ФИО3 в счет доплаты стоимости автомобиля по договору купли-продажи денежные средства в сумме 95 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 050 руб.

В судебное заседание ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом, не явился, обеспечил участие представителя ФИО1 (по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ), который поддержал исковые требования в полном объеме по доводам, приведенным в иске, встречный иск не признал.

Представитель ответчика ООО «Автомир-Трейд» ФИО2 (по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком на три года) возражал против удовлетворения иска, поддержав доводы, изложенные в письменных возражениях на иск, просил удовлетворить встречное исковое заявление в полном объеме.

На основании статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца.

Рассмотрев дело по существу, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела установлено, что 23 сентября 2021 г. между ООО «Автомир-Трейд» (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи № автомобиля марки <данные изъяты>, цвет <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска.

В соответствии с пунктом 1.2 договора цена автомобиля составила 1 410 000 руб., в том числе НДС - 235 000 руб. Часть стоимости автомобиля в сумме 489 000 руб., в том числе НДС 20% в сумме 81 500 руб. покупатель должен оплатить не позднее дня заключения договора, а оставшуюся часть в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора (пункты 2.1, 2.2 договора).

В этот же день, 23 сентября 2021 г. на основании заявления ФИО3 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи №, по условиям которого цена автомобиля по договору в сумме 1 410 000 руб., в том числе НДС, указана с учетом предоставленной продавцом комплексной скидки в сумме 320 000 руб., в том числе НДС, в соответствии с поданным покупателем в адрес продавца до заключения договора заявлением. Комплексная скидка предоставляется при условии приобретения покупателем до передачи ему автомобиля услуг по добровольному комплексному страхованию транспортного средства сроком на 1 год стоимостью не менее 42 582 руб.; карты «АВТОМИР ASSISTANCE» - оказание услуг сроком на 5 лет стоимостью не менее 225 000 руб.; страхования гарантии сохранения стоимости автомобиля сроком на 1 год стоимостью не менее 25 000 руб.; потребительский кредит для приобретения автомобиля по договору не менее 921 000 руб. (пункт 2 дополнительного соглашения).

Как указано в дополнительном соглашении, покупатель подписанием соглашения подтверждает, что ему понятно, что комплексная скидка на приобретение автомобиля предоставляется только при условии выполнения условий, предусмотренных пунктом 2 соглашения; соглашается, что в случае отказа покупателя по любым причинам от любого из товаров (работ, услуг), предусмотренных в пункте 2 соглашения полностью или частично, а также в случае полного досрочного возврата покупателем потребительского кредита (займа) в течение 60 календарных дней с даты заключения покупателем договора потребительского кредита (займа), указанного в пункте 2 соглашения, покупатель утрачивает право на приобретение автомобиля с комплексной скидкой. Комплексная скидка на автомобиль аннулируется, так как покупателем не выполнены условия предоставления комплексной скидки, соответственно цена автомобиля увеличивается на размер предоставленной комплексной скидки. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета предоставленной Комплексной скидки в размере 1 730 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения уведомления продавца.

По акту приема-передачи 23 сентября 2021 г. автомобиль передан ФИО3

Следует отметить, что в договоре купли-продажи, дополнительном соглашении, акте приема-передачи транспортного средства отсутствуют сведения о комплектации приобретаемого автомобиля, наличии на приобретаемом автомобиле либо приобретении и установке дополнительного оборудования. Объяснить отсутствие таковых представитель ООО «Автомир-Трейд» в судебном заседании не смог.

23 сентября 2021 г. ФИО3 (клиент) подписан счет-договор № с ООО «Автомир-Трейд» (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется передать, а клиент принять карту «АВТОМИР ASSISTANCE», подтверждающую заключение клиентом договора оказания услуг и право клиента на получение услуг в рамках пакета карты на условиях и в порядке, предусмотренных правилами оказания услуг. По указанному договору оплачена сумма в размере 225 000 руб., срок оказания услуг определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

9 декабря 2021 г. истец направил ответчику заявление о расторжении договора на оказание услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» и возврате оплаченных денежных средств в сумме 225 000 руб.

В ответ на данное заявление, полученное ООО «Автомир-Трейд» 13 декабря 2021 г., последнее сообщило, что договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3 и ООО «Автомир-Трейд», расторгнут, вследствие чего ФИО3 утратил право на приобретение автомобиля <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ по цене с комплексной скидкой 1 410 000 руб., уведомили о перерасчете цены автомобиля, которая составила 1 730 000 руб., и необходимости в счет оплаты цены автомобиля произвести доплату в сумме 320 000 руб. в течение 5 календарных дней с момента получения настоящего требования. Кроме того, одновременно с этим общество направило в адрес истца заявление о зачете встречных однородных требований в соответствии со статьей 410 ГК РФ, а именно о зачете денежных средств в сумме 225 000 руб., оплаченных по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в счет оплаты стоимости автомобиля.

Письменная претензия ФИО3 о возврате денежных средств получена ответчиком 26 сентября 2022 г. и оставлена без удовлетворения. В ответе от 6 октября 2022 г. ответчик сослался на ранее направленные документы на заявление ФИО3 о расторжении договора и возврате денежных средств о перерасчете цены автомобиля и зачете встречных однородных требований. До настоящего времени денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, истцу не возвращены.

Согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Как разъяснено в пунктах 74-76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность; ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п. п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу статьи 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме. Запрещается обусловливать удовлетворение требований потребителей, предъявляемых в течение гарантийного срока, условиями, не связанными с недостатками товаров (работ, услуг).

Продавец (исполнитель) не вправе без согласия потребителя выполнять дополнительные работы, услуги за плату. Потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, потребитель вправе потребовать от продавца (исполнителя) возврата уплаченной суммы. Согласие потребителя на выполнение дополнительных работ, услуг за плату оформляется продавцом (исполнителем) в письменной форме, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из договора купли-продажи автомобиля, заключенного сторонами, следует, что цена автомобиля составила 1 410 000 руб. Каких-либо доказательств иной стоимости транспортного средства, реализованного ФИО3, в материалы дела не представлено.

Ссылки ответчика на наличие дополнительного соглашения, в котором стоимость транспортного средства определена в размере 1 730 000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку цена автомобиля при его покупке, которая является существенным условием договора, установлена в основном договоре купли-продажи. Дополнительное соглашение, предусматривающее фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора - цены транспортного средства. При этом из условий договора, дополнительного соглашения к нему установить комплектацию передаваемого транспортного средства, в соответствии с предложением продавца, не представляется возможным. Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства иной стоимости проданного автомобиля, учитывая, что основной договор купли-продажи содержит сведения о цене автомобиля в сумме 1 410 000 руб. без каких-либо условий и оговорок, суд приходит к выводу о согласовании сторонами цены автомобиля именно в размере 1 410 000 руб. К тому же, каких-либо препятствий обозначить основную цену приобретаемого транспортного средства в размере 1 730 000 руб. в основном договоре, а не в дополнительном соглашении к нему, учитывая, что последнее было подписано в день заключения основного договора, у продавца не имелось.

Доводы ответчика о том, что указанная цена обозначена в заявлении ФИО3 на предоставление комплексной скидки не могут быть приняты во внимание, поскольку само по себе указанное заявление не порождает правовых последствий для стороны договора, кроме того, из данного заявления невозможно установить время его подачи, до подписания основного договора или после него. По смыслу представленных документов, оформленных при совершении сделки купли-продажи транспортного средства следует, что первично заключен договор купли-продажи, затем подано заявление на предоставление комплексной скидки, после которого сторонами подписано дополнительное соглашение.

Фактически данное дополнительное соглашение изменяет существенное условие договора - цену, в сторону ее увеличения, и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг. Таким образом, доводы о том, что на приобретаемый товар установлена сниженная цена, опровергаются материалами дела. Из обстоятельства дела и представленных суду доказательств следует, что приобретение дополнительных услуг, вопреки утверждениям ответчика, не создает льготных условий приобретения автомобиля, фактически не влияет на его цену. Отсутствует комплексная скидка, которая предлагается потребителю в качестве бонуса за приобретение дополнительных услуг. Кроме того, каких-либо доказательств, свидетельствующих о получении прибыли либо убытков продавцом ООО «Автомир-Трейд» от заключенных потребителем дополнительных соглашений, суду не представлено.

Заключая с ФИО3 дополнительное соглашение, ответчик тем самым обуславливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом дополнительное соглашение предусматривает понуждение к заключению договоров с третьими лицами на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему. Таким образом, дополнительное соглашение нарушает требования закона.

В силу положений статьи 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ).

С учетом приведенных норм права, условия дополнительного соглашения, закрепляющие изменение цены договора в случае отказа покупателя от исполнения договоров, заключенных с третьими лицами, то есть устанавливающие санкцию за отказ заказчика (покупателя) от услуг исполнителя (третьего лица), ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. В этой связи данные положения не могут быть применены при разрешении настоящего спора.

С учетом изложенного, ООО «Автомир-Трейд» по обращению истца должен был расторгнуть договор об оказании услуг с истцом, произвести возврат денежных средств, а не применять условия дополнительного соглашения, противоречащие нормам действующего закона. ФИО3 реализовал право на отказ от заключения договора оказания услуг, предусмотренное законом, и реализация указанного права не повлекла возникновение у ответчика ООО «Автомир-Трейд» каких-либо убытков.

С учетом изложенного, встречные исковые требования ООО «Автомир-Трейд» не подлежат удовлетворению, поскольку дополнительное соглашение фактически под видом приобретения транспортного средства предусматривает приобретение дополнительных услуг, заключение указанного соглашения не повлияло на продажную цену транспортного средства, основания для взыскания в пользу ООО «Автомир трейд» с ФИО3 денежных средств в сумме 95 000 руб. отсутствуют, указанная сумма не включена в стоимость транспортного средства, приобретенного истцом по договору купли-продажи транспортного средства, а является стоимостью дополнительных услуг по договорам с третьими лицами и не может быть отнесена к убыткам, понесенным продавцом при реализации товара.

Поскольку истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора, о чем уведомил контрагента в письменном заявлении, которое получено ответчиком 13 декабря 2021 г., в силу пункта 2 статьи 450.1 ГК РФ договор между сторонами считается расторгнутым с указанной даты. Тем не менее, указанное требование истца о расторжении договора в судебном порядке удовлетворению не подлежит ввиду того, что ответчик согласился на расторжение заключенного договора, о чем сообщил истцу в письме, направленном в его адрес 22 декабря 2021 г., и заключенный сторонами договор на момент предъявления иска в суд уже был расторгнут.

В части требований о возврате денежных средств по договору оказания услуг суд приходит к следующему.

Заключенный сторонами договор на получение услуг в рамках пакета карты, является договором оказания услуг. Пункт 21 правил оказания услуг «АВТОМИР ASSISTANCE» предусматривает право отказаться от заключенного договора оказания услуг. Указанное право прямо предусмотрено в статье 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

ООО «Автомир-Трейд», как сторона по договору оказания услуг, в нарушение требований закона, не осуществила возврат уплаченных ФИО3 по договору оказания услуг по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» денежных средств.

Суд учитывает, что фактически ФИО3 мог воспользоваться услугами по карте «АВТОМИР ASSISTANCE» за период с 23 сентября 2021 г. (дата заключения договора) до 13 декабря 2021 г. (дата расторжения договора). В указанный период у истца сохранялось право затребовать от ООО «Автомир-Трейд» исполнения по договору, в связи с чем сумма, приходящаяся на данный период обслуживания по договору, не может быть истребована у ответчика. Платежи, приходящиеся на последующие периоды, подлежат возврату истцу, поскольку правовые основания для их удержания у ответчика отсутствуют, ООО «Автомир-Трейд», вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ, не представлено каких-либо доказательств наличия фактически понесенных расходов, связанных с исполнением договора, заключенного с истцом.

При таких обстоятельствах, учитывая истекший срок действия договора 81 день, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию уплаченные денежные средства за минусом стоимости услуг пропорционально истекшему сроку действия договора в размере 215 013,70 руб. (225 000 руб.-(81 день*225 000 руб./5 лет)).

В обоснование требования, заявленного по рассматриваемому иску, о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, истец сослался на то, что требование о возврате денежных средств по договору в силу статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» подлежало удовлетворению ответчиком в десятидневный срок, а за нарушение указанного срока пунктом 3 указанной статьи исполнитель обязан уплатить потребителю за каждый день просрочки неустойку.

Исходя из положений статей 28, 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» неустойка по пункту 5 статьи 28 названного Закона подлежит начислению за нарушение сроков возврата уплаченных за услугу денежных средств в связи с отказом от исполнения договора по причине наличия недостатков оказанной услуги, применяется в качестве способов защиты прав потребителя, нарушенных исполнителем путем предоставления услуг ненадлежащего качества или неправомерным отказом исполнителя от предоставления таких услуг.

Учитывая предмет и основание заявленного иска, содержания заявления истца об отказе от договора, требование потребителя о возврате денежных средств заявлено со ссылкой на положения статьи 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», не было связано с какими-либо недостатками оказанной услуги, о фактах нарушения исполнителем качества предоставления услуг не заявлено.

При таких данных неустойка, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» взысканию не подлежит.

Согласно разъяснению, данному в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку судом установлено нарушение прав истца, как потребителя, требование истца, заявленное до обращения в суд, оставлено ответчиком без удовлетворения, на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом - 107 506,85 руб. (215 013,70 руб.*50%).

Предусмотренный статьей 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Учитывая изложенное, применение статьи 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки и штрафа является допустимым, что следует из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей».

Исходя из принципов разумности и справедливости, принимая во внимание наличие мотивированного заявления ответчика о применении статьи 333 ГК РФ, отсутствие доказательств со стороны истца наступления негативных последствий нарушения обязательства, в целях соблюдения баланса прав и интересов сторон, суд считает возможным снизить размер штрафа до 50 000 руб.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 333.19, пунктом 1 части 1 статьи 333.20, пунктом 4 части 2 статьи 333.36 НК РФ с ответчика в доход бюджета Старооскольского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 350,14 руб.

Мотивированных доводов и доказательств, чтобы суд пришел к иным выводам по данному делу, сторонами не представлено.

Руководствуясь статьи 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск ФИО3 к ООО «Автомир-Трейд» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (ИНН №) уплаченные по договору оказания услуг денежные средства в сумме 215 013,70 руб., штраф в сумме 50 000 руб.

Взыскать с ООО «Автомир-Трейд» (ИНН №, ОГРН № в доход бюджета Старооскольского городского округа госпошлину в сумме 5 350,14 руб.

В удовлетворении встречного иска ООО «Автомир-Трейд» к ФИО3 о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области.

Судья Е.Ю. Гроицкая

В окончательной форме решение принято 18 января 2023 г.

Решение28.01.2023