47RS0011-01-2021-002938-83
Дело № 2-851/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
город Ломоносов 24 октября 2022 года
Ломоносовский районный суд Ленинградской области в составе председательствующего судьи Яковлева М.В.,
при секретаре Зеленовской Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о взыскании разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Первоначально ФИО1 обратился в Ломоносовский районный суд Ленинградской области с иском к ФИО3 о взыскании с разницы между суммой затрат ФИО1 по ремонту автомобиля ВАЗ 21214 государственный регистрационный знак № и суммой страхового возмещения в размере в размере 87757 рублей 75 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2833 рубля 00 копеек и по уплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.
В ходе рассмотрения дела истец представил уточненное исковое заявление, изменив состав участников спора, указав в качестве третьего лица ПАО «Группа Ренессанс Страхование». В части основания и предмета исковое заявление осталось неизменным.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 21 сентября 2019 года около 16 часов 15 минут в Санкт-Петербурге по адресу: <...> у дома 1 произошло дорожно-транспортное происшествие.
Согласно постановлению старшего инспектора по ИАЗ отдела ГИБДД ОМВД России по Петродворцовому району Санкт-Петербурга капитана ФИО2 № от 30 января 2020 года (о прекращении производства по делу об административном правонарушении), водитель ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управляя транспортным средством Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра разворот, не убедился в безопасности своего маневра, что повлекло столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № следовавшим по улице Мира, под управлением водителя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
Как указал истец, виновником дорожно-транспортного происшествия он не был.
Согласно определению 789043 011154 о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от 21 сентября 2019 года, автомобиль истца получил следующие повреждения: передний бампер, передний номерной знак, передняя панель, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, правое переднее крыло, капот.
ФИО1 обратился в АО «Группа Ренессанс Страхование» за выплатой страхового возмещения (полис ОСАГО ХХХ №), ему была выплачена страховая выплата в размере 77014 рублей 00 копеек (размер страхового возмещения, согласно акту от 26 февраля 2020 года, составил 64912 рублей 00 копеек; 13 апреля 2020 года была произведена доплата в размере 8898 рублей 00 копеек; 4 августа 2020 года была произведена доплата в размере 3204 рубля 00 копеек). Данная сумма определена с учетом износа деталей.
Истец указал также, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего ему автомобиля фактически составила 164771 рубль 75 копеек, а значит ответчик обязан ему возместить понесенные им убытки в виде разницы между реальной стоимостью восстановительного ремонта автомобиля и выплаченным страховым возмещением в размере 87757 рублей 75 копеек (164771 рубль 75 копеек – 77014 рублей 00 копеек).
Требование истца от 19 июля 2021 года о возмещении разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба ответчик добровольно не удовлетворил, требование истца осталось без ответа.
Истец ФИО4 в судебном заседании поддержал заявленные им требования по доводам и основаниям, изложенным в иске.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом, в порядке части 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доверил право представления его интересов ФИО5, который в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.
АО «Группа Ренессанс Страхование», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лицо, не заявляющего самостоятельные требования, извещенное о дате, времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, представителя для участия в судебном заседании не направило, об уважительных причинах неявки суду не сообщило и не просило о рассмотрении дела в свое отсутствие, возражений на иск не представило.
В судебном заседании 24 октября 2022 года истец и ответчик отказались от проведения судебной экспертизы по делу.
Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности, суд приходит к следующему.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 21 сентября 2019 года около 16 часов 15 минут в Санкт-Петербурге по адресу: <...> у дома 1, водитель ФИО3, управляя транспортным средством марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации, при выполнении маневра разворот, не убедился в безопасности своего маневра, что повлекло столкновение с транспортным средством марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № следовавшим по улице Мира, под управлением водителя ФИО1
В отношении ФИО3 21 сентября 2019 года составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».
В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак С783CA47 получил следующие повреждения: передний бампер, передний номерной знак, передняя панель, правая передняя фара, правый передний указатель поворота, правое переднее крыло, капот.
Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «Группа Ренессанс Страхование» по полису ХХХ №, гражданская ответственность ФИО3 не была застрахована.
Действия ФИО3 находятся в причинно-следственной связи с наступившим в их результате дорожно-транспортным происшествием и его последствиями в виде причинения механических повреждений транспортному средству марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак С783CA47, принадлежащего на праве собственности ФИО1
АО «Группа Ренессанс Страхование» признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило ФИО1 страховое возмещение в общей сумме 77014 рублей 00 копеек (28 февраля 2020 года – 64912 рублей 00 копеек, 13 апреля 2020 года – 8898 рублей 00 копеек; 4 августа 2020 года – 3204 рубля 00 копеек). Данная сумма определена с учетом износа деталей.
Из представленного АО «Группа Ренессанс Страхование» акта осмотра от 6 февраля 2020 года следует, что к последствиям заявленного дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2019 года относятся следующие повреждения транспортного средства марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № вмятина на облицовке и накладке бампера, разрушение решетки радиатора, скол на передней правой двери, вмятина и разрушение указателя правого поворота, вмятина на капоте, вмятины на правом и левом крыльях, стес залом правого и левого подкрылок, залом передней панели, залом брызговика правого переднего колеса, загиб брызговика левого переднего колеса, вмятина на рамке лобового стекла, загиб замка капота, задиры корпуса воздушного фильтра, залом переднего государственного регистрационного знака, вмятина на радиаторе ДВС.
Согласно заключению к указанному акту осмотра от 6 февраля 2020 года, требуется замена накладки и облицовки бампера, замена решетки радиатора, окраска передней панели, замена передней правой двери, замена указателя правого поворота, замена и окраска капота, ремонт и окраска левого крыла, замена и окраска правого крыла, замена левого и правого подкрылок, замена и окраска брызговика правого переднего колеса, окраска брызговика левого переднего колеса, окраска рамки лобового стекла, замена замка капота, замена корпуса воздушного фильтра, замена переднего государственного регистрационного знака, замена радиатора ДВС.
Истцом в материалы дела представлены акты приемки-передачи работ и заказы-наряды от 25 марта 2020 года, согласно которым ИП ФИО10 были выполнены следующие работы (операции): балка переднего синего моста без сайлентблоков с/у при снятой подвеске, рычаг маятниковый с/у, тяга рулевая с/у правая, цилиндр сцепления рабочий замена, развал-схождение, фара в сборе с оптическим элементом с/у, фара регулировка, ремонт электропроводки фарная/инжекторная, арматурные работы, сигнал звуковой с/у, защита «шериф» установка (акт ЯВ00048892); силовой агрегат с/у, подвеска передняя в сборе с/у, капот с/у с подгонкой по проему, брызговик в сборе левый замена (с заменой крыла и рамки радиатора), брызговик в сборе правый замена (с заменой крыла и рамки радиатора), брызговик правый (с внутренней частью) окраска, брызговик правый (с внутренней частью) окраска левый, крыло переднее левое окраска, крыло переднее правое окраска, панель облицовка радиатора окраска, капот полная окраска, щиток передка с нижним усилителем в сбор ремонт, гидрокорректор фар с/у (акт ЯВ00048826).
Истцом в пользу ИП ФИО10 была уплачена стоимость перечисленных работ и деталей в сумме 43761 рубль 75 копеек и 121010 рублей 00 копеек, а всего – 164771 рубль 75 копеек.
Согласно экспертному исследованию (рецензии) № 002GS20-002473 от 9 апреля 2020 года, выполненному по заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» экспертом ООО «Равт-Эксперт» ФИО9, экспертное заключение от ИП ФИО10 не соответствует пункту 3.4 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 432-П; стоимость восстановительного ремонта марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № в результате дорожно-транспортного происшествия от 21 сентября 2019 года без учета износа составляет 93832 рубля 00 копеек, с учетом износа – 68810 рублей 00 копеек.
В соответствии с заключением эксперта № 76253-08-20 от 5 августа 2020 года, выполненного экспертом ООО Независимая исследовательская лаборатория судебных экспертиз «ЭкспертАвто» ФИО11, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак № с учетом износа запасных частей и учетом необходимого округления составляет 61900 рублей 00 копеек, без учета износа – 79000 рублей 00 копеек.
ФИО1 обратился в Петродворцовый районный суд Санкт-Петербурга с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании фактически понесенных расходов на ремонт в сумме 98961 рубль 00 копеек, неустойки в сумме 26719 рублей 00 копеек, штрафа, расходов на юридическую помощь.
Решением Петродворцового районного суда Санкт-Петербурга от 3 декабря 2020 года, вынесенным по делу № 2-1683/2020, ФИО1 отказано в иске к АО «Группа Ренессанс Страхование» со ссылкой на выполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором ОСАГО.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО6 и других», замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов – если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, – неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла. Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
В указанном постановлении Конституционного Суда Российской Федерации также отмечено, что лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Судом установлено, что АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца в связи с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия и зафиксированным ущербом было выплачено страховое возмещение в общей сумме 77014 рублей 00 копеек. В свою очередь, истцом в пользу ИП ФИО10 была фактически уплачена стоимость восстановительного ремонта ТС ВАЗ 21214, государственный регистрационный знак №, в размере 164771 рубль 75 копеек.
Ответчиком, в свою очередь, вопреки требованию статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено доказательств тому, что расходы истца, понесенные для восстановления принадлежащего ему транспортного средства, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются чрезмерными и (или) не находящимися в причинно-следственной связи с данным дорожно-транспортным происшествием, а следовательно, не отвечающими принципу возмещения и влекущими неосновательное обогащение истца.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что ущерб истца, не покрытый страховой выплатой, составляет 87757 рублей 75 копеек и подлежит взысканию с ответчика, чья вина в причинении ущерба установлена.
Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении иска, с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию судебные издержки по уплате государственной пошлины в размере 2833 рубля 00 копеек и оплате юридических услуг по составлению искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек.
Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 разницу между суммой затрат по ремонту и суммой страхового возмещения в размере в размере 87757 рублей 75 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2833 рубля 00 копеек и по уплате юридических услуг в размере 3000 рублей 00 копеек.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ломоносовский районный суд Ленинградской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 31 октября 2022 года.
Судья М.В. Яковлева
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>