УИД: 52RS0005-01-2024-015876-19

Дело №2-6965/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2025 года г.Нижний Новгород

Нижегородский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе: председательствующего судьи Сенькиной Ж.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.С. к САО "Ресо-Гарантия", Н.Х.А. взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов

установил:

Истец С.Д.С. обратился в суд с настоящим иском к САО "Ресо-Гарантия", Н.Х.А. взыскании страхового возмещения, убытков, штрафа, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, указав в обоснование заявленных требований, что Поводом для обращения в суд стало следующее обстоятельство:

ДД.ММ.ГГГГг произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием транспортного средства Лада 217030 гос.рег.знак НОМЕР под управлением гр-на Н.Х.А. и транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак НОМЕР, принадлежащего С.Д.С.

В соответствии с административными материалами, ДТП произошло в результате по вине водителя Н.Х.А. В результате данного ДТП, транспортное средство Форд Фокус гос.рег.знак НОМЕР получило механические повреждения, а С.Д.С.был причинен материальный ущерб.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, горчившим вред, т.е. Н.Х.А.

Однако, гражданская ответственность Н.Х.А. на момент ДТП была застрахована по договору обязательного страхования ответственности владельцев транспортных средств в АО «АльфаСтрахование».

Согласно заключению, выполненному ФИО1» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак НОМЕР в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года определена в размере 372200 рублей без учета износа.

На основании изложенного, с учетом изменённого искового заявления в порядке ст.39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с надлежащего ответчика страховое возмещение в размере 24590,50 руб., неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 50% от недополученного страхового возмещения, убытки в размере 283800 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 35000 рублей.

На рассмотрение дела в суд участники процесса не явились, не представили доказательств уважительности причин своего отсутствия, равно как и ходатайств об отложении судебного заседания, извещались надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в связи, с чем на основании ст.ст.167, 233-235 ГПК РФ в порядке заочного производства, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно статьям 12, 55, 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив юридически значимые обстоятельства по делу, пришел к следующему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 Закона № 40-ФЗ) в соответствии с пунктом 15.2 Закона № 40-ФЗ или в соответствии с пунктом 15.3 Закона № 40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта, поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 Закона № 40-ФЗ.

В соответствии с пунктом 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 58) страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты путем получения суммы в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) либо путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ. а также в случаях, когда восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства по той или иной причине невозможен.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Н.Х.А., управлявшего транспортным средством ВАЗ, государственный регистрационный номер НОМЕР, был причинен вред принадлежащему С.Д.С. транспортному средству Ford, государственный регистрационный номер НОМЕР (далее – Транспортное средство).

Гражданская ответственность Н.Х.А. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР.

Гражданская ответственность С.Д.С. на момент ДТП была застрахована в САО «Ресо-Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ НОМЕР (далее – Договор ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.С. обратился в САО «Ресо-Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ между С.Д.С. и САО «Ресо-Страхование» заключено соглашение о выборе способа возмещения вреда и порядке расчета суммы страхового возмещения, согласно которому страховое возмещение по Договору ОСАГО осуществляется путем перечисления денежных средств на представленные банковские реквизиты с учетом износа деталей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «КАР-ЭКС» по инициативе САО «Ресо-Страхование» подготовлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 90 883 рубля 11 копеек, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом износа деталей составляет 62 300 рублей 00 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Страхование» осуществила С.Д.С. выплату страхового возмещения в размере 62 300 рублей 00 копеек, что подтверждается выпиской из реестра НОМЕР, а также платежным поручением НОМЕР.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.С. обратился в САО «Ресо-Страхование» с заявлением (претензией) о доплате страхового возмещения, компенсации убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения.

С.Д.С. в обоснование заявленных требований предоставил в САО «Ресо-Страхование» экспертное заключение ООО «ЭПЦ Вектор» от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П (далее – Единая методика), без учета износа деталей составляет 88 400 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 63 100 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа деталей составляет 372 200 рублей 00 копеек, с учетом износа деталей составляет 196 700 рублей 00 копеек.

САО «Ресо-Страхование» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила С.Д.С. об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ДД.ММ.ГГГГ С.Д.С. обратился к Финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К,В.В, от ДД.ММ.ГГГГ № НОМЕР в удовлетворении требований С.Д.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства, определенной в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отказано. Требование С.Д.С. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» расходов на проведение экспертизы оставлено без рассмотрения.

Разрешая спор, суд, руководствуясь ст. 408, 931 ГК РФ, положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Закона об ОСАГО), с учетом разъяснений, приведенных в п. п. 37, 38, 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив представленные по делу доказательства, приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований к САО «Ресо-Гарантия» поскольку истец выбрал денежную форму возмещения и выплаченное ответчиком страховое возмещение в сумме 62300 руб., размер которого определен с применением Единой методики с учетом износа комплектующих изделий транспортного средства, свидетельствует о надлежащем исполнении обязательства по договору ОСАГО с учетом заключенного сторонами соглашения о выборе денежной формы возмещения, не оспоренного истцом.

В заявлении о страховом случае истцом самостоятельно определен способ возмещения путем перечисления денежных средств на банковский счет, а сторонами было заключено соглашение о страховой выплате по договору ОСАГО на основании подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО путем выплаты страховой суммы на предоставленные банковские реквизиты.

Отклоняются доводы истца о том, что результаты организованной финансовым уполномоченным независимой экспертизы не могли быть положено в основу решения, а страховое возмещение должно быть выплачено в большем размере без учета износа деталей, как и доводы о необоснованном отказе в удовлетворении требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку, что выплаченное страховой организацией страховое возмещение являлось надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО в отсутствие нарушения прав истца, как получателя страховой услуги.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ предусмотрено, что причиненный личности или имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Исходя из положений статьи 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с п. 2 ст. 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Виновником ДТП был признан Н.Х.А.

Согласно заключению, выполненному ФИО1» НОМЕР от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Форд Фокус гос.рег.знак НОМЕР в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба. Стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, 2018 года определена в размере 372200 рублей без учета износа.

Суд принимает в качестве надлежащего доказательства заключение экспертизы ООО «ЭПЦ Вектор», поскольку экспертиза проведена компетентным экспертом, имеющим значительный стаж работы в соответствующих областях экспертизы, рассматриваемая экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

При реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Разрешая исковые требования, суд исходит из того, что вина Н.Х.А. установлена, размер ущерба подтверждён, доказательств возмещения которого ответчиком не представлено, на основании чего приходит к выводу об обоснованности требований истца о взыскании ущерба, причиненного его имуществу.

В связи с этим с ответчика Н.Х.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в размере 372200-62300 рублей=309900 рублей.

Учитывая, что взыскание компенсации морального вреда в рассматриваемом случае законом не предусмотрено, а убытки причинены имуществу истца, не представлено доказательств наличия морального вреда, причинно-следственной связи между возникшим моральным вредом и действиями ответчика, суд отказывает в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Руководствуясь статьями 88, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходя из объема заявленных требований, сложности дела, объема оказанных представителем по договору услуг, участие представителя истца в трех судебных заседаниях, размера удовлетворенных исковых требований, принимая за ориентир цен Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации, утвержденное постановлением Правительства РФ от 01.12.2012 N 1240, и Инструкцию «О порядке гонорара при заключении адвокатами выплаты соглашений об оказании юридической помощи физическим и юридическим лицам», утвержденной решением Совета Палаты адвокатов Нижегородской области от 06.04.2022 (протокол №5), суд приходит к выводу о взыскании расходов на представителя с Н.Х.А. в сумме 35 000 руб.

В силу ст. 333.19 НК РФ с ответчика Н.Х.А. подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 10247 рублей.

Руководствуясь положениями ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования иску С.Д.С. к Н.Х.А. о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Н.Х.А. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) в пользу С.Д.С. (СНИЛС НОМЕР) убытки в размере 309900 рублей; судебные расходы в размере 35000 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Н.Х.А. (Паспорт гражданина РФ НОМЕР) государственную пошлину в местный бюджет в размере 10247 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 15.10.2025 г.

Судья Ж.С. Сенькина