Дело №

50RS0№-82

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июля 2022 года <адрес>

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Горячевой М.Н.,

при помощнике ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО3 о снятии ограничения на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, о разрешении для несовершеннолетнего ребенка ежегодного выезда за пределы Российской Федерации на время новогодних каникул - с 30 декабря по 10 января и летних каникул - с 01 июля по 30 августа на территорию Украины, Молдовы и Приднестровской Молдавской Республики для целей общения с бабушкой и дедушкой, указав, что стороны приходятся родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которая осталась проживать с матерью. В настоящее время несовершеннолетний ребенок посещает МБДОУ д/с 44 г.о. Красногорска. По заключению педагога-психолога МБДОУ д/с 44 ФИО5, в результате диагностики воспитанника старшей группы №а ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., можно сделать вывод, что «отец полностью отсутствует в жизни ребенка, и ребенок при этом не испытывает потребности в отце. Замещающую роль отца выполняют дедушка и бабушка. Эмоциональное благополучие обеспечивается мамой, бабушкой и дедушкой». Дедушка и бабушка несовершеннолетней по линии матери с момента рождения внучки и до настоящего времени окружают ФИО2 заботой и вниманием, находятся с ней на постоянной связи, участвуют в приобретении для нее необходимых повседневных предметов и вещей, подарков, поэтому между ними сформированы устойчивые позитивные родственные связи, благополучно влияющие на состояние и развитие несовершеннолетней. ФИО6 и бабушка - ФИО7 постоянно проживают на территории Приднестровской Молдавской Республики по адресу: <адрес>, где также имеют в собственности загородный благоустроенный жилой дом с приусадебным участком. Для общения с внучкой последние регулярно приезжают к ней в Россию. Для целей совершения поездок несовершеннолетней в Приднестровскую-Молдавскую Республику через территорию Украины и Молдовы (выезда и въезда в РФ) использовался заграничный паспорт, срок действия которого в настоящее время истек. При оформлении нового паспорта выяснилось, что по заявлению отца несовершеннолетней от ДД.ММ.ГГГГ ее право на выезд из Российской Федерации временно ограничено, в связи с чем в выдаче заграничного паспорта на имя несовершеннолетнего ребенка отказано.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований, указав, что ответчик по настоящему делу, не только не общается со своей дочерью, но и не платит алименты, самоустранился от воспитания и содержания своей дочери.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Представители третьих лиц - органа опеки и попечительства в лице Управления опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по г.о. Красногорск и ГУ МВД России по <адрес> УМВД России по г.о. Красногорск в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом судебными извещениями, причину неявки суду не сообщили, ходатайств и возражений по делу не заявляли.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц в порядке п.5 ст.167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО3 и ФИО1 являются родителями несовершеннолетней ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Стороны совместно не проживают, ребенок проживает с матерью, однако, для общения с бабушкой и дедушкой истец вместе с несовершеннолетней дочерью должна совершать поездки в Приднестровскую Молдавскую Республику через территорию Украины и Молдовы.

Выезду препятствует запрет на выезд за пределы Российской Федерации несовершеннолетней дочери сторон, установленный ответчиком.

В соответствии с сообщением заместителя начальника ОВМ УМВД России Отдела по вопросам миграции УМВД России по городскому округу Красногорск, право на выезд из Российской Федерации временно ограничено на несовершеннолетнего ребенка ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., на основании заявления отца ребенка о запрете на выезд несовершеннолетнего от ДД.ММ.ГГГГ. На основании статьи 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» было принято решение об отказе в оформлении и выдаче заграничного паспорта на имя несовершеннолетнего гражданина ФИО2

Пунктом 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН, Нью-Йорк, ДД.ММ.ГГГГ) провозглашено, что во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка.

В силу положений ст. 38 Конституции РФ материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей.

На основании ч. 2 ст. 27 Конституции РФ каждый может свободно выезжать за пределы Российской Федерации.

Право несовершеннолетнего свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства ограничивается законом только в интересах безопасности и здоровья ребенка.

По смыслу п. 1 ст. 61 СК РФ родители имеют равные права и несут равные обязанности в отношении своих детей, в том числе и в отношении возможности выезда несовершеннолетнего гражданина из Российской Федерации.

Согласно ст. 65 СК РФ родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей.

Все вопросы, касающиеся воспитания и образования детей, решаются родителями по их взаимному согласию исходя из интересов детей и с учетом мнения детей. Родители (один из них) при наличии разногласий между ними вправе обратиться за разрешением этих разногласий в орган опеки и попечительства или в суд.

В соответствии со ст. 20 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" несовершеннолетний гражданин Российской Федерации, как правило, выезжает из Российской Федерации совместно хотя бы с одним из родителей, усыновителей, опекунов или попечителей. В случае, если несовершеннолетний гражданин Российской Федерации выезжает из Российской Федерации без сопровождения, он должен иметь при себе кроме паспорта нотариально оформленное согласие названных лиц на выезд несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации с указанием срока выезда и государства (государств), которое (которые) он намерен посетить.

В соответствии со ст. 21 указанного Федерального закона, в случае, если один из родителей заявит о своем несогласии на выезд из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации, вопрос о возможности его выезда из Российской Федерации разрешается в судебном порядке.

Реализация права каждого родителя, закрепленного в вышеназванной правовой норме, не должна нарушать права и охраняемые законом интересы детей, гарантированные ст. 17 Конституции РФ, ст. 31 Конвенции о правах ребенка, и не может ставиться в зависимость от желания или нежелания родителей разрешить выезд ребенка за пределы РФ или возникших между родителями противоречий. В противном случае будет иметь место злоупотребление родительскими правами, защита ребенка от которых осуществляется в соответствии с п. 2 ст. 56 СК РФ.

В соответствии со ст. 63 СК РФ родители несут ответственность за воспитание и развитие своих детей. Они обязаны заботиться о здоровье, физическом, психическом, духовном и нравственном развитии своих детей. Родители имеют право выбора образовательной организации, формы получения детьми образования и формы их обучения с учетом мнения детей до получения ими основного общего образования.

Из содержания ст. 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", ст. 61 СК РФ следует, что ограничение права несовершеннолетнего гражданина Российской Федерации свободно покидать свою страну установлено в целях защиты равных прав родителей в отношении своих детей, в том числе и в вопросе возможности выезда несовершеннолетнего ребенка из Российской Федерации.

Анализ положений ст. ст. 20, 21 ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" позволяет сделать вывод о том, что при разрешении в судебном порядке вопроса о возможности выезда из Российской Федерации несовершеннолетнего гражданина РФ, суд должен указать сроки выезда, государство, в которое выезжает ребенок, продолжительность поездки.

Истец же просила о разрешении для несовершеннолетнего ребенка ежегодного выезда за пределы Российской Федерации на время новогодних каникул - с 30 декабря по 10 января и летних каникул - с 01 июля по 30 августа на территорию Украины, Молдовы и Приднестровской Молдавской Республики для целей общения с бабушкой и дедушкой.

Разрешая спорные правоотношения сторон, суд приходит к выводу о том, что в текущий период времени выезд малолетнего ребенка на территорию Украины, Молдовы и Приднестровской Молдавской Республики не будет соответствовать его интересам.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что в силу положений ст. 61 ч. 1, п. 1 ст. 63, 66 СК РФ, родители имеют равные права и исполняют равные обязанности в отношении своих детей (родительские права), вместе с тем суд исходит из необходимости соблюдения требований к безопасности несовершеннолетнего в связи с проведением специальной операции и нестабильной политической ситуацией в Украине.

Суд принимает во внимание доводы ответчика о наличия угрозы безопасности несовершеннолетней ФИО2, в случае ее выезда за пределы Российской Федерации с матерью ФИО1, поскольку предположения о нестабильной политической обстановке на территории Украины, Молдовы и Приднестровской Молдавской Республики являются обоснованными.

Наличие в действиях ответчика по ограничению выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации признаков злоупотребления правом, противоречии указанных действий интересам ребенка в настоящее время не установлено. Запрет на выезд совершен ФИО3 в порядке и в целях реализации прав родителя, предоставленных ему действующим семейным законодательством.

Злоупотребление правом могло бы иметь место в случае произвольного препятствования одним из родителей ребенка, без учета интересов несовершеннолетнего его выезду за пределы Российской Федерации применительно к конкретной поездке на определенный срок.

В данном случае таких обстоятельств по делу не установлено.

В отсутствие указанных доказательств, руководствуясь ст. 57 Семейного кодекса РФ, суд считает нецелесообразным опрос несовершеннолетнего ребенка в судебном заседании для выяснения его мнения относительно заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1 о снятии ограничения (запрета) на выезд несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации, о разрешении ежегодного выезда несовершеннолетнего ребенка за пределы Российской Федерации на время новогодних каникул с 30 декабря по 10 января и летних каникул с 01 июля по 30 августа на территорию Украины, Молдовы и Приднестровской Молдавской Республики - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья подпись М.Н. Горячева

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись М.Н. Горячева