РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 сентября 2022 г. г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Никитиной Л.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-6925/2022 по иску ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о возмещении убытков,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к АО «АВТОВАЗ» о возмещении убытков.

В своем исковом заявлении истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу понесенные убытки в виде переплаченных процентов по кредиту в размере 165157,14 руб., неустойку в размере 104023 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенных требований; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара, начиная со дня вынесения решения суда по фактический день его исполнения.

В ходе судебного разбирательства представитель истца, действующий на основании доверенности, поддержал исковые требования.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, с предъявленными требованиями не согласился, считает себя как изготовитель не надлежащим ответчиком. Кроме того, при требовании о взыскании убытков необходимо доказать причинно-следственную связь между возникшими убытками и наступившими последствиями, которая в данном случае не усматривается, убытки отсутствуют, соответственно оснований для удовлетворения исковых требований нет. Считает отсутствуют основания для взыскания неустойки и штрафа в период действия моратория. В случае взыскания просил применить ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в ООО «Аура» был приобретен автомобиль марки, модели LADA, GFL110 LADA VESTA, 2019 года выпуска, номер двигателя 21129, 4084576, VIN №, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля № (л.д. 7).

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Русфинанс Банк» заключен договор потребительского кредита №-Ф, по условиям которого истцу предоставлен банком кредит в размере 570090 руб. под 13,28% годовых сроком 60 месяцев до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Также между названными сторонами ДД.ММ.ГГГГ заключен договор залога № 1731327/01-ФЗ (л.д. 8).

Согласно справке о полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по договору №-Ф погашена ДД.ММ.ГГГГ, Договор закрыт (л.д. 20).

Автомобиль передан истцу по акту приема-передачи LADA № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7.).

Как следует из искового заявления, в ходе эксплуатации автомобиля истец неоднократно обращался к дилеру за устранением недостатков, в том числе и повторных по гарантии, в связи с чем истцом было принято решение о подаче претензии об отказе от исполнения договора купли-продажи.

Ответчик, рассмотрев доводы, изложенные в претензии, принял решение об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем между сторонами заключено соглашение о возврате автомобиля ненадлежащего качества № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 17), и автомобиль передан по акту приема-передачи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6.), то есть до обращения в суд с данным исковым заявлением.

Из представленных документов также усматривается, что некачественный товар был приобретен истцом с использованием кредитных средств, переплата истца по кредиту составила 165157,54 руб., что подтверждается справкой ПАО РОСБАНК (в результате реорганизации ООО «Русфинанс Банк» в форме присоединения к ПАО РОСБАНК права и обязанности по заключенным договорам с ООО «Русфинанс Банк» до ДД.ММ.ГГГГ перешли к ПАО РОСБАНК) об оплаченных процентах по кредиту (л.д. 19). Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты по кредиту в размере165157,54 руб.

Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", потребитель также вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из буквального толкования указанной нормы закона следует, что законодатель предоставляет право потребителю требовать возмещения ему убытков, исключительно возникших и находящихся в прямой связи с наличием производственных недостатков товара.

Из системного толкования поименованных положений закона и правовой позиции ВС РФ (отраженной в Определениях ВС РФ №-КГ14-20 от ДД.ММ.ГГГГ, №-КГ12-4 от ДД.ММ.ГГГГ, Обзоре судебной практики ВС РФ за второй квартал 2012 года (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) следует, что для возложения имущественной ответственности за причиненный вред необходимо наличие таких обстоятельств, как наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, а также причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

В соответствии с п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В материалах дела имеется справка о полном погашении кредита от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), который был взят на приобретение спорного автомобиля, возвращенный ответчику ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из смысла ст. 488 ГК РФ, уплаченные в данном случае проценты являются своего рода платой за предоставление кредита.

В связи с чем, суд, руководствуясь положением п. 5 ст. 24 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 15 ГК РФ, считает, что данное требование обосновано и подлежит удовлетворению.

Истцом также заявлено требования о взыскании неустойки за неудовлетворение требований истца как потребителя о возврате процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (стоимость товара 6141 900*17 дней просрочки*1%) в размере 104023 руб. и неустойки по фактический день его исполнения, которые по мнению суда удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителя» от 07.02.1992г. №2300-1 (в ред. от 13.07.2015г.) за нарушение предусмотренных ст. 20, 21 и 22 указанного Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% от цены товара.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, предусмотренная Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» неустойка является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение в том числе производителем обязательства по своевременному удовлетворению законных требований потребителя, направленной на восстановление нарушенного права потребителя.

По смыслу перечисленных законоположений применительно к настоящему делу начисление неустойки производится за период с момента либо окончания предусмотренного законом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, либо отказа производителя от удовлетворения такого требования потребителя, по момент фактического исполнения производителя обязанности по удовлетворению требования потребителя и возврата денежных средств, уплаченных последним за товар.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить её размер.

Из материалов дела следует, что ответчиком в ходе рассмотрения иска судом было заявлено ходатайство о снижении суммы неустойки.

При этом, суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, сроком на 6 мес. В частности, с момента введения моратория не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей. С учетом изложенного, не подлежит взысканию с ответчика неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г

Поскольку истцом начислена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на требования о взыскании неустойки в размере 104023 руб. и фактической неустойки распространяется действие моратория, соответственно данные требования удовлетворению не подлежат.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

В данном случае достоверно установлено, что ответчиком нарушены права потребителя, а поэтому у суда имеются все основания для взыскания штрафа в размере 82978,57 (165157,14+800=165957,14) руб.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статьи 333 ГК РФ, применение указанной статьи возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, ходатайство ответчика о снижении штрафа, суд приходит к выводу, что размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и в целях не допущения неосновательного обогащения со стороны истца считает необходимым уменьшить размер штрафных санкций в пользу истца до суммы 10 000 руб.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень тяжести полученных истцом нравственных и физических страданий.

В соответствии с п. 45 Постановлением Пленума Верховного Суд РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В судебном заседании нашло свое подтверждение, что ответчиком нарушены права потребителя продажей некачественного товара, следовательно, требование истца о компенсации морального вреда является законным и обоснованным, однако, заявленная истцом сумма 10000 руб. является завышенной, поэтому с учетом принципа разумности и справедливости, не представления истцом доказательств причинения ему физических или нравственных страданий суд снижает ее до 800 руб.

Истец также просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на представление интересов в суде в размере 40000 руб., которые подтверждены квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12, 13 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Суд, на основании вышеизложенного, учитывая объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, категорию дела, приходит к выводу о том, что размер заявленных судебных расходов, понесенных истцом в связи с оплатой услуг представителя и юридических услуг в суде первой инстанции, явно завышен и подлежит снижению до 10000 руб. за все произведенные действия.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета г. Тольятти госпошлина, от уплаты которой истец был освобожден на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно удовлетворенным исковым требованиям размер государственной пошлины для истца составил бы 4803,14 руб. и именно в данном размере государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.

Принимая во внимание вышеизложенное, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АВТОВАЗ» о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> № <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения №) убытки в виде процентов по кредиту в размере 165157,14 руб., штраф в размере 10000 руб., компенсацию морального вреда в размере 800 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., а всего 185957,14 руб.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «АВТОВАЗ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) государственную пошлину в доход бюджета городского округа Тольятти Самарской области в размере 4803,14 руб.

Решение может быть обжаловано, в течение месяца со дня его составления в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области.

Мотивированное решение изготовлено 07.10 2022 г.

Судья Лебедева И.Ю.