03RS0054-01-2023-002610-17 Дело № 2-1946/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Мелеуз 21 ноября 2023 года
Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в составе:
председательствующего судьи Байрашева А.Р.,
при секретаре Баязитовой Г.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по РБ ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,
УСТАНОВИЛ:
Судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, обосновывая его тем, что в ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> на исполнении находится исполнительное производство <№>-ИП, возбужденное <дата обезличена> на основании исполнительной надписи нотариуса <№> от <дата обезличена>, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя Банк ПАО ВТБ. Однако требования исполнительных документов ФИО2 не исполнены. По состоянию на <дата обезличена> долг по сводному исполнительному производству составляет 79 096,71 руб. При этом в рамках исполнительных производств установлено, что за ФИО2 зарегистрировано следующее имущество: здание жилое, площадью 70,2 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№> (доля в праве 1/6); земельный участок, площадью 1889,00 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№> (доля в праве 1/6); земельный участок, площадью 376500 кв.м., местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес: <адрес обезличен>, кадастровый <№> (доля в праве ?); здание жилое, площадью 55,40 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№> (доля в праве ?).
Просит обратить взыскание имущество должника ФИО2, а именно на здание жилое, площадью 70,2 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№> (доля в праве 1/6); земельный участок, площадью 1889,00 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№> (доля в праве 1/6).
В судебное заседание истец судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 не явилась, при этом просила рассмотреть дело без ее участия.
В судебное заседание ответчик ФИО2 также не явилась, надлежащим образом, извещена о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается почтовым уведомлением.
В судебное заседание судебный пристав - исполнитель ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО3, представители третьих лиц Банк ПАО ВТБ и ООО РО «ЭКО-СИТИ», надлежащим образом, извещенные о дате, месте и времени рассмотрения дела, также не явились.
В судебное заседание третьи лица ФИО4 и ФИО5 не явились, надлежащим образом, извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, что подтверждается уведомлениями.
В силу ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом, извещенных о дате, месте и времени рассмотрения дела.
Изучив и исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:
Согласно ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание, и перечень которого устанавливается гражданским процессуальным законодательством.
Мерами принудительного исполнения являются, в частности, обращение взыскания на имущество должника (п. 3 ст. 68 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).
В силу ст. 69 Федерального закона от <дата обезличена> № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон об исполнительном производстве»), обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с Федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится. Если должник имеет имущество, принадлежащее ему на праве общей собственности, то взыскание обращается на долю должника, определяемую в соответствии с федеральным законом.
В ходе рассмотрения дела достоверно установлено, что действительно <дата обезличена> ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в отношении должника ФИО2 возбуждено исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу Банк ПАО ВТБ задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки).
Кроме того <дата обезличена> ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> в отношении должника ФИО2 возбуждено и исполнительное производство <№>-ИП о взыскании в пользу ООО РО «ЭКО-СИТИ» задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальные платежи, включая пени.
При этом постановлением от <дата обезличена> исполнительные производства <№>-ИП от <дата обезличена>, <№>-ИП от <дата обезличена> объединены в сводное исполнительное производство с присвоением <№>-СД.
Однако должник ФИО2 требования исполнительных документов о взыскании денежных средств не исполняет, остаток долга на <дата обезличена> составляет 79 096,71 руб.
Как следует из материалов дела, <дата обезличена> в рамках исполнительного производства <№>-ИП от <дата обезличена> судебным приставом-исполнителем был наложен арест на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 70,2 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>, принадлежащую должнику ФИО2
При этом из материалов дела усматривается, что жилое здание, площадью 70,2 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>, принадлежит также на праве общей долевой собственности ФИО4 (доля в праве 1/6) и ФИО5 (доля в праве 2/3).
При этом судебным приставом-исполнителем заявлено требование об обращении взыскания на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на жилое здание, площадью 70,2 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>, на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, площадью 1889,00 кв.м., по адресу: <адрес обезличен>, кадастровый <№>, принадлежащие ответчику ФИО2
В соответствие со ст. 250 ГК РФ при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях, кроме случая продажи с публичных торгов, а также случаев продажи доли в праве общей собственности на земельный участок собственником части расположенного на таком земельном участке здания или сооружения либо собственником помещения в указанных здании или сооружении.
Публичные торги для продажи доли в праве общей собственности при отсутствии согласия на это всех участников долевой собственности могут проводиться в случаях, предусмотренных ч. 2 ст. 255 данного Кодекса, и в иных случаях, предусмотренных законом.
Как следует из разъяснений, данных в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата обезличена> <№> «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при отсутствии (недостаточности) у должника иного имущества взыскание может быть обращено на долю должника в общей (долевой или совместной) собственности в порядке, предусмотренном ст. 255 ГК РФ.
Согласно ст. 255 ГК РФ кредитор участника долевой или совместной собственности при недостаточности у собственника другого имущества вправе предъявить требование о выделе доли должника в общем имуществе для обращения на нее взыскания.
Если в таких случаях выделение доли в натуре невозможно, либо против этого возражают остальные участники долевой или совместной собственности, кредитор вправе требовать продажи должником своей доли остальным участникам общей собственности по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли, с обращением вырученных средств от продажи в погашение долга.
В случае отказа остальных участников общей собственности от приобретения доли должника кредитор вправе требовать по суду обращения взыскания на долю должника в праве общей собственности путем продажи этой доли с публичных торгов.
При этом судебный пристав-исполнитель в целях исполнения исполнительного документа наряду с кредитором должника (взыскателем) вправе в судебном порядке потребовать выдела доли должника в натуре из общей собственности и обращения на нее взыскания. В данном случае к участию в деле должны быть привлечены остальные сособственники.
Обстоятельства, свидетельствующие о наличии у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором, установленные в ходе судебного разбирательства, не образуют безусловного основания для обращения взыскания на долю ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение и земельный участок. Поскольку из толкования приведенных положений закона и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что для удовлетворения требования об обращении взыскания на долю должника в общем имуществе необходимо наличие совокупности обстоятельств: наличие у должника неисполненного денежного обязательства перед кредитором и недостаточности иного имущества для погашения долга; принадлежность должнику на праве общей долевой собственности имущества, невозможность выделения доли в натуре, возражение против выдела доли в натуре остальных участников общей долевой собственности, а также отказ остальных участников общей долевой собственности от приобретения доли должника по цене, соразмерной рыночной стоимости этой доли.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда.
В нарушение требований ст. 56 ГК РФ истцом не представлены доказательства отказа другого участника общей собственности от приобретения доли должника в спорном объекте, а также того, что принимались меры по установлению имущества ответчика, на которое в силу пункта 3 статьи 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве» обращается взыскание в первую очередь, сведений о таком имуществе не получено и обращение взыскания на жилое помещение и земельный участок является единственным способом защиты прав взыскателей.
Кроме того в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства того, что исполнительные производства в отношении должника ФИО2 не могут быть исполнены за счет средств иного имущества и дохода должника. При этом не все средства исполнения судебных актов исчерпаны, а сам по себе факт неисполнения должником в течение длительного времени не является безусловным основанием к обращению взыскания на принадлежащий ответчику объект недвижимости – жилое помещение и земельный участок.
При изложенных обстоятельствах, учитывая, что принадлежащая ответчику 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое здание, по адресу: <адрес обезличен>, в установленном законом порядке не выделена, истцом такого требования не заявлено, рыночная стоимость доли ответчика не определена, сведений об отказе участников долевой собственности в приобретении земельной доли в материалы дела не представлено, суд находит требование судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по <адрес обезличен> ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на вышеуказанное имущество должника необоснованным и неподлежащим удовлетворению.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес обезличен> и <адрес обезличен> ГУФССП России по РБ ФИО1 к ФИО2 (паспорт серия и <№>) об обращении взыскания на имущество должника, а именно на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилое здание, по адресу: <адрес обезличен>, отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Мелеузовский районный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Решение в окончательной форме принято <дата обезличена>
Председательствующий судья А.Р. Байрашев
Копия верна
Председательствующий судья А.Р. Байрашев