78RS0005-01-2025-002815-59 29 августа 2025 года

Дело № 2-6406/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Кондрашевой М.С.,

при секретаре Касумовой И.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о возмещении ущерба в размере 2 074 213 рублей 14 копеек, взыскании расходов по оплате стоимости экспертного заключения в размере 8000 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 35 822 рубля 13 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 08.03.2022 года истцу стало известно о том, что ответчик, являющийся по договору аренды № от 17.01.2022 года арендатором транспортного средства <данные изъяты>, принадлежащего истцу на праве собственности, совершил на указанном ТС -ДТП, а впоследствии произвел замену автозапчастей на указанном ТС. В результате ДТП на транспортном средстве истца появились повреждения: сколы переднего бампера, повреждение решетки радиатора, вмятины на правом переднем крыле, трещина со сколами передней правой фары, скрытые повреждения, установленные специалистами при проведении экспертизы. 08.08.2022 года транспортное средство было возвращено ответчиком. При первичном осмотре ТС специалистами было установлено, что помимо повреждений, причиненных ДТП, на данном транспортном средстве была произведена замена запасных частей на запасные части от другого транспортного средства (не оригинальные). Истцом была запрошена видеозапись с подземной парковки, на которой запечатлены незаконные действия ответчика и его сына, выраженные в замене запчастей на транспортном средстве, принадлежащем истцу, на запасные части от другого транспортного средства. Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы ТС при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба ТС <данные изъяты> от 16.03.2022 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов составляет 1 803 381 рубль 98 копеек, без учета износа 2 074 213 рублей 14 копеек.

Истец ФИО1 в судебное заседание 29.08.2025г. не явилась, извещена, направила в суд адвоката. Адвокат Петрова Е.В., действующая в защиту интересов истца на основании ордера, заявленные исковые требования поддержала.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание 29.08.2025г. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен (ШПИ №), возражений по иску не представил, причины неявки суду не сообщил.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (ч.1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствие с ч.2 ст. 1064 ГК РФ, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт повреждения имущества, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено и следует из материалов дела, что истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство <данные изъяты>.

17.01.2022 года между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №, в соответствии с которым ответчику было предоставлено транспортное средство <данные изъяты>, договор заключен на срок до 17.07.2022 года.

В соответствии с п.6.6 арендатор несет полную материальную ответственность в размере причиненного ущерба, как арендованному транспортному средству, так и другому имуществу, пострадавшему в ДТП.

08.08.2022 года транспортное средство было возвращено ответчиком истцу.

При первичном осмотре ТС специалистами было установлено, что помимо повреждений, причиненных ДТП, на данном транспортном средстве была произведена замена запасных частей на запасные части от другого транспортного средства (не оригинальные).

Как указала истец, ею была запрошена видеозапись с подземной парковки, на которой запечатлены незаконные действия ответчика и его сына, выраженные в замене запчастей на транспортном средстве, принадлежащем истцу, на запасные части от другого транспортного средства.

Согласно экспертного заключения № независимой технической экспертизы ООО <данные изъяты> при решении вопроса о возмещении причиненного ущерба ТС <данные изъяты> от 16.03.2022 года, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых запасных частей, узлов и агрегатов составляет 1 803 381 рубль 98 копеек, без учета износа 2 074 213 рублей 14 копеек. Причиной образования повреждений является следствием неправомерных действий третьих лиц.

На основании изложенного, суд считает возможным при вынесении решения руководствоваться заключением № независимой технической экспертизы ООО <данные изъяты>. Указанное заключение ответчиком не оспорено.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба транспортному средству истца- ответчиком не представлено.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При указанных обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного транспортному средству денежную сумму в размере 2 074 213 рублей 14 копеек.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 35 742 рубля.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>) - возмещение ущерба 2 074 213 рублей 14 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 35 742 рубля, а всего 2 109 955 (два миллиона сто девять тысяч девятьсот пятьдесят пять) рублей 14 копеек.

Решение может быть обжаловано в Санкт Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через районный суд.

Судья

Решение изготовлено в окончательной форме 29.09.2025г.