Дело №2-338/2025 (2-4336/2024;)

42RS0019-01-2024-005342-89

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд гор. Новокузнецка Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Оленбург Ю.А.

При секретаре Мутракшовой И.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке

12 мая 2025 г.

дело по иску ФИО1 к ООО "УК "Проспект"о взыскании материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО УК «Проспект» о возмещении ущерба в сумме 147200 руб., судебных расходов.Требования мотивированы тем, что он является собственником автомобиля HONDACR-V. В результате падения 19.11.2024г. с крыши дома <адрес>,39 листов металлического профиля, его автомобиль получил механические повреждения, а именно: на капоте три вмятины и царапины, повреждено лакокрасочное покрытие, разбито левое зеркало, сломан стеклоочиститель лобового стекла. Согласно экспертному заключению сумма ущерба без учета износа составила 147200 руб.

В судебном заседании истец поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ООО УК «Проспект» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

Выслушав истца, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи161настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль HONDACRVгос. номер №.

Ответчик ООО «УК Проспект» осуществляет услуги по содержанию и ремонту многоквартирного дома по <адрес>,39, что подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами

19.11.2023г. стоявший у дома по <адрес>,39, автомобиль истца был поврежден в результате падения на него листов металлического профиля с крыши многоквартирного дома. Данные обстоятельства подтверждаются следующим.

11.12.2023г. ФИО1 обратился в отдел полиции «Центральный» УМВД по <адрес> с заявлением о фиксировании повреждений автомобиля.

Было принято решение о приобщении материалов проверки к специальному номенклатурному делу, так как отсутствуют события каких-либо противоправных действий.

Свидетель ФИО2 пояснила, что является супругой истца, 19.11.2023г. муж приехал с работы, поставил машину на сигнализацию, услышали, как она сработала и увидели с балкона, что на машину упали листы железа, седлали фото, повержены капот, дворники, спойлеры.

Из акта осмотра от 20.11.2023г., составленного ООО УК Проспект и представителем <адрес>, следует, что 19.11.2023г. в период порывистого ветра произошло разрушение кровли (покрытие из оцинкованной стали, фальцевая кровля) в районе подъездов №,4,5,6 с обеих сторон (улица, двор) подъезд № (двор) общей площадью 1002 кв.м., оторван карнизный свес со сплошной обрешеткой площадью 55 кв.м., частично разрушена разреженная обрешетка, частично разрушены водостоки 4 нитки.

Учитывая изложенные доказательства, суд полагает подтвержденным факт повреждения автомобиля истца в результате падения кровельного железа в крыши дома про <адрес>, в <адрес> в указанную дату.

Из акта осмотра места происшествия от 11.12.2023г, составленного ОП «Центральный», следует, что на капоте автомобиля имеется три вмятины 50х50 см, повреждения лакокрасочного покрытия, царапины по капоту, сломано зеркало.

Согласно заключению ИП А. от 16.04.2024г., составленному по заказу истца, размер затрат на проведение восстановительного ремонта (без учета износа) HONDACRVгос. номер № составляет 147200 руб.

По ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза с цельювыяснения вопроса о стоимости восстановительного ремонта автомобиля, принадлежащего истцу.

По заключению эксперта ООО «Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС»» от 19.04.2025г., стоимость восстановительного ремонта автомобиля HONDACRVгос. номер№ без учета износа составляет 147700 руб.

Суд полагает данное заключение обоснованным, составленным в соответствии с требованиями, предъявляемыми к документам данного вида. Квалификация экспертов у суда сомнения не вызывает, сведений о заинтересованности их в исходе дела не имеется.

Доказательства иного размера ущерба ответчиком не представлены.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также подпункта "б" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается, в частности, управляющей организацией - в соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д.

Согласно п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" в состав общего имущества включаются:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

б) крыши;

в) ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции);

Согласно пункту 11 названных Правил, содержание общего имущества многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации.

Согласно п.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме…», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006г. №491 управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Правила и нормы технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденные Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от ДД.ММ.ГГГГ №, определяют, что техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств (раздел 2).

Оспаривая наличие своей вины в повреждении имущества истца, ответчик ссылается, что причиной падения листов железа с крыши дома, расположенного по адресу: <адрес> явились неблагоприятные метеорологические погодные условия, вызванные прохождением на территории Новокузнецкого городского округа ураганного ветра с 08.00 час. ДД.ММ.ГГГГ.

Действительно, ДД.ММ.ГГГГ. на территории <адрес> имели место неблагоприятные погодные условия – ураганный ветер, что сторонами не оспаривается, и относится к общеизвестным фактам.

В этой связи распоряжением Администрации г.Новокузнецка от 19.11.2023г.№2034 был введен режим чрезвычайной ситуации для органов управления, служб, сил и средств Новокузнецкого городского звена территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Кемеровской области.

Из положений пункта 1 статьи 1064 ГК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (пункт 12) следует, что вина причинителя вреда, может заключаться в неисполнении возложенной законом или договором обязанности; наличие вины предполагается до тех пор, пока лицом, не исполнившим обязанность, не доказано обратное.

Судом установлено, что автомобиль истца поврежден в результате падения металлических листов с крыши дома, управление которым осуществляет ответчик, соответственно, именно ответчик должен был доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу, следовательно, на нем лежит и риск недоказанности обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед потерпевшим.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий.

В соответствии с нормами действующего законодательства управляющая организация с целью обеспечения безопасности жизни и здоровья граждан и сохранности их имущества, обязана постоянно поддерживать исправное состояние кровли крыши обслуживаемых домов.

Ответчик, как организация осуществляющая управление и обслуживание многоквартирного дома, обязана была принять все необходимые меры для своевременного выявления и устранения недостатков технического состояния инженерных конструкций дома, в частности, металлического покрытия и исключения возможности причинения вреда.

ООО УК «Проспект» были представлены акты осмотра многоквартирного жилого дома по адресу <адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому кровля металлическая фальцевая, имеются проклеенные места по фальцам и настенному желобу. Местами есть непробитые фальцы, акт 03.10.2023г., согласно которому замечаний к состоянию кровли нет.

Комитетом ЖКХ Администрации <адрес> в адрес руководителей управляющих организаций 20.11.2023г. было направлено письмо о рассмотрении вопроса о проведении капитального ремонта в результате повреждения кровель, в том числе дома по <адрес>,39.

21.12.2023г. кровля дома по <адрес>,39 была передана на капитальный ремонт подрядной организации, 27.04.1014г. актом передачи объекта в эксплуатацию после выполнения капитального ремонта, кровля передана в эксплуатацию заказчику.

Суд полагает, что представленными доказательствами не подтверждается в достаточной степени факт надлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию многоквартирного дома. Актами от ДД.ММ.ГГГГ. и от ДД.ММ.ГГГГ. не подтверждается выполнение каких-либо работ на кровле, проверка состояния кровли производилась на предмет исключения протечек, но не надлежащего закрепления покрытия кровли.

Поэтому наличие сильного ветра, на что указывал ответчик, само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения металлических листов кровли с крыши дома, тем самым повреждение автомобиля в результате падения металлических листов с крыши дома не может признаваться последствием только форс-мажорных неблагоприятных погодных условий.

На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии обстоятельств непредотвратимого характера и наличия возможности избежать наступления неблагоприятных последствий в виде причинения вреда при обеспечении надлежащего безопасного состояния кровли.

Таким образом, ущерб собственника автомобиля возник по вине ООО «УК Проспект», которое не выполнило надлежащим образом свои обязательства по содержанию имущества, и с учетом изложенного, суд полагает возложить обязанность по возмещению ущерба истцу на данную организацию.

В результате повреждения автомобиля истцу причинен имущественный ущерб в размере стоимости восстановительного ремонта – расходы, которые истцу необходимо понести для приведения автомобиля в доаварийное состояние.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

С учетом изложенного, поскольку истец не увеличивал исковые требования, суд считает необходимым взыскать с ООО «УК Проспект» в пользу истца причиненный истцу материальный ущерб вследствие повреждения автомобиля HONDACR-Vгос. номер№, в размере 147200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного подлежат взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг специалиста по оценке в размере3500 руб., расходы по оплате госпошлины 4144 руб., подтвержденные квитанциями.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суду были представлена квитанция, подтверждающая оплату истцом услуг представителя, представлявшего его интересы в судебных заседаниях, в размере 35000 руб.

Указанная сумма представляется разумной с учетом сложности дела, степени участия представителя в рассмотрении дела. Судом также были приняты во внимание расценки, утвержденные Коллегией адвокатов по <адрес> за оказание юридической помощи. Поэтому суд полагает взыскать с ответчика расходы по оплате юридических услуг представителя в заявленном размере.

Согласно ч.2 ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса (абзац введен Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 124-ФЗ).

Расходы по оплате судебной экспертизы возлагались на ответчика, до настоящего времени оплата экспертизы ответчиком не произведена, исковые требования ФИО1 удовлетворены, поэтому с ответчика в пользу ООО «Многопрофильная экспертно-консультационная Компания АРС» подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в сумме 15000 руб.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "УК "Проспект" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, (ДД.ММ.ГГГГ г.р., №), в возмещение ущерба, причиненного повреждением имущества, 147200 рублей; расходы по составлению заключения об оценке 5000 рублей; расходы на оплату юридических услуг 35000 рублей, по оплате госпошлины 4144 рублей.

Взыскать с ООО УК «Доверие НК» в пользу ООО Многопрофильная Экспертно-Консультационная Компания «АРС» оплату за проведенную экспертизу 15000 рублей.

Ответчик вправе подать в Центральный районный суд г.Новокузнецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения, а также обжаловать решение в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Центральный районный суд г.Новокузнецка в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Оленбург Ю.А.

Решение в окончательной форме принято 22 мая 2025 г.

Судья Оленбург Ю.А.