Дело №2-366/2025
УИД 32RS0001-01-2024-003100-65
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
19 февраля 2025 г. г. Брянск
Бежицкий районный суд г.Брянска в составе
председательствующего судьи Козловой С.В.,
при секретаре Рухмаковой В.О.,
с участием ответчика ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого <данные изъяты>, гос. номер №, причинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия сотрудников ГИБДД, виновником в ДТП являлся водитель ФИО1, управлявший автомобилем <данные изъяты>, гос. номер №.
На момент ДТП автогражданская ответственность виновника была застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответственность потерпевшего - в САО «Ресо-Гарантия».
СПАО «Ингосстрах» выплатило потерпевшему страховое возмещение в сумме <данные изъяты>
Указав, что автомобиль виновника не был предоставлен для осмотра по требованию страховщика, истец просил суд взыскать в свою пользу с ответчика в порядке суброгации сумму денежных средств в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования, привлечены ФИО2, ФИО3 (водитель и собственник поврежденного автомобиля соответственно), САО «Ресо-Гарантия», ФИО4 (собственник автомобиля виновника ДТП).
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, при подаче иска просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании ответчик ФИО1 в целом не возражал по заявленным требованиям. Указал, что был осведомлен о необходимости предоставления автомобиля для осмотра - соответствующее извещение получил в электронном виде через систему «Госусулуги», причины непредставления автомобиля на осмотр пояснять не стал.
Представитель третьего лицаСАО «Ресо-Гарантия», третьи лица ФИО2, ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещались судом надлежащим образом.
Ранее в судебном заседании ФИО4 полагал, что возмещение ущерба от ДТП является исключительно обязанностью страховщика.
С учетом мнения ответчика и положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав ответчика, исследовав материалы дела, суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО2 и <данные изъяты>, гос. номер №, под управлением ФИО1
В результате ДТП автомобилюKIARIOпричинены механические повреждения.
ДТП оформлено без участия сотрудников полиции путем заполнения водителями бланка извещения о ДТП (европротокола), исходя из которого ДТП произошло по вине водителя ФИО1, который выезжал со второстепенной дороги, поворачивал направо, не выполнил требования знака приоритета и столкнулся с автомобилем ФИО2, ехавшего по главной дороге.
Автогражданская ответственность водителя ФИО1 в момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ). Ответственность владельца автомобиля <данные изъяты> была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по полису № № (на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о прямом возмещении убытков.
ДД.ММ.ГГГГ «Ресо-Гарантия» составило акт о страховом случае, в тот же день между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО2 заключено соглашение о размере страховой выплаты в размере <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ САО «Ресо-Гарантия» произвело потерпевшему выплату в размере <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» перечислило САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение, ранее выплаченного потерпевшему, что подтверждено платежным поручением №.
При этом, как следует из материалов дела, еще до выплаты страхового возмещения потерпевшему его страховщиком СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма. Письмо направлено в электронном виде и получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.
Транспортное средство на осмотр страховщику представлено не было, на пятый рабочий день (ДД.ММ.ГГГГ) произведена выплата страхового возмещения, что и послужило поводом для обращения в суд.
Оценивая приведенные обстоятельства, суд принимает во внимание, что в соответствии с п. 3 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции владельцы указанных транспортных средств без согласия в письменной форме страховщиков не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.
В п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО закреплено, что в случае, если осмотр и (или) независимая техническая экспертиза, независимая экспертиза (оценка) представленных потерпевшим поврежденного транспортного средства, иного имущества или его остатков не позволяют достоверно установить наличие страхового случая и определить размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования, для выяснения указанных обстоятельств страховщик в течение 10 рабочих дней с момента представления потерпевшим заявления о страховом возмещении вправе осмотреть транспортное средство, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, и (или) за свой счет организовать и оплатить проведение независимой технической экспертизы в отношении этого транспортного средства в порядке, установленном статьей 12.1 поименованного закона. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.
В соответствии с п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Исходя из правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2001 №6-П, специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 №1059-О обязанность по представлению документов о ДТП сопряжена с обязанностью застрахованных лиц по требованию страховщиков представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня происшествия.
С учетом этой правовой позиции уклонение страхователя от совершения указанных действий является самостоятельным основанием для перехода к страховщику права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред (положения п.п. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО).
По смыслу приведенных положений закона и актов их толкования, ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность, установлена в тех целях, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о ДТП и о полученных в его результате повреждениях автомобилей.
Между тем как установлено судом и указывалось ранее, после получения письма СПАО «Ингосстрах» ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней не предоставил, о наличии уважительных причин непредставления не сообщил, в ходе судебного разбирательства на таковые не ссылался.
В этой связи суд приход к выводу о правомерности заявленных СПАО «Ингосстрах» требований.
Приходя к такому выводу, представленное в материалы дела повторное требование о предоставлении транспортного средства на осмотр в течение 5 рабочих дней после получения письма, направленное ФИО1 электронно ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» и полученно адресатом ДД.ММ.ГГГГ согласно почтового реестра с идентификатором №, правового значения для разрешения спора с учетом изложенного выше не имеет.
Суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
При этом согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При переходе к страховщику права требования оно должно осуществляться с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст.965 ГК РФ).
Таким образом, применительно к рассматриваемой ситуации при суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и ответственным за убытки лицом.
В свою очередь согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что у истца возникло право требования к ответчику о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты>
Касательно требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя суд учитывает следующее.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, наряду с иными относятся расходы на оплату услуг представителей; суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 кодекса и определяющих вопросы возмещения расходов в связи с вызовом свидетелей. Частью 2 ст. 98 ГПК РФ определено, что эти правилаотносятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного в суд требования непосредственно связан с выводом суда, содержащимся в резолютивной части его решения (ч. 5 ст. 198 ГПК РФ), о том, подлежит ли заявление удовлетворению, поскольку только удовлетворение судом требования подтверждает правомерность принудительной реализации его через суд и приводит к необходимости возмещения судебных расходов.
Согласно представленному в материалы дела договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между СПАО «Ингосстрах» (заказчик) и адвокатом Валиевым Т.Ф. (исполнитель), последний принял на себя обязательства по оказанию юридических услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие договоров страхования.
Согласно тарифам вознаграждения исполнителя, стоимость услуг за подготовку искового заявления составляет 5000 руб. (приложение № к договору).
Согласно представленному счету на оплату от ДД.ММ.ГГГГ № за юридические услуги по договору произведена оплата в общей сумме 34725000 руб.
Принимая во внимание категорию настоящего спора, уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, совокупность представленных сторонами в подтверждение своей правовой позиции документов и фактические результаты рассмотрения заявленных требований, а также положения ч. 1 ст. 100 ГПК РФ и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п.п. 12, 13 Постановления от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд приходит к выводу, что с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в заявленном размере. Указанную сумму расходов суд находит разумной.
Кроме того, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования о взыскании с ответчика в пользу истца суммы уплаченной государственной пошлины.
Согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ № при подаче искового заявления в суд СПАО «Ингосстрах» оплачена государственная пошлина в размере 3 200 руб.
В этой связи, учитывая отсутствие сведений об освобождении ФИО1 от уплаты государственной пошлины, с него в пользу СПАО «Ингосстрах» подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 3 200 руб.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 <данные изъяты>) в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН<***>) денежные средства в размере <данные изъяты>, расходы на оплату юридических услуг в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 200 руб.
Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Бежицкий районный суд г. Брянска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова
В окончательной форме решение суда изготовлено 05.03.2025.
Председательствующий,
судья Бежицкого районного суда г.Брянска С.В. Козлова