Решение по делу № 2-295/2023 от 08.08.2023 - о признании сделки недействительной, с участием представителя истца <ФИО> - Кошмана Н.А., представителя ответчика <ФИО> и третьего лица <ФИО> - <ФИО>.

УИД 74RS0040-01-2023-000398-91

Дело № 2-295/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 августа 2023 года с. Уйское

Уйский районный суд Челябинской области в составе: председательствующего судьи А.Н. Лавреновой, при секретаре судебного заседания Шептикиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной, с участием представителя истца ФИО4 - Кошмана Н.А., представителя ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском, с учетом уточнений, к ФИО1 о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки, путем аннулирования регистрационной записи о постановке на учет автомобиля HYUNDAISOLARISVIN№ за ФИО1, восстановлении регистрационного учета за ФИО4.

В обоснование требований истец указал, что ФИО4 состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 и по ее просьбе переоформил принадлежащий ему на праве общей совместной собственности автомобиль HYUNDAISOLARISVIN№ на ее <данные изъяты> ФИО1 Целью сделки явилось то, что ФИО1 является пенсионеркой и не несет обязанности по уплате транспортного налога. Никаких иных целей оспариваемая сделка не несла, так как в семье У-вых имеется личный автомобиль LADAXray, оформленный на имя ФИО5, необходимости в ином транспортном средстве у семьи У-вых не было, свой автомобиль они не продавали, ФИО1 права управления транспортным средством не имеет, никаких действий, направленных на получение права управления транспортным средством не предпринимала.

Семья ФИО7 нуждается в транспортном средстве, так как от брака имеется двое несовершеннолетних детей, которых необходимо возить в детский сад, в школу, на различные секции, для поездок на работу. Иных транспортных средств у семьи нет, необходимости продавать единственный семейный автомобиль не имелось, у семьи не было никаких нужд, на которые бы требовались деньги. После перерегистрации автомобиля в ГИБДД семья ФИО7 продолжила его эсплуатацию в прежнем режиме без каких -либо изменений. Страховал автомобиль по ОСАГО и по КАСКО ФИО4, к управлению были допущены ФИО4, ФИО2 и ФИО6 и никого из семьи У-вых. В дорожно-транспортное происшествие автомобиль попадал под управлением членов семьи ФИО7 и на территории г. Челябинска. Оформлением страховых случаев занимался ФИО4 Все документы на автомобиль остались у истца, в том числе и паспорт транспортного средства. В день регистрации автомобиля на ФИО1 последняя выдала доверенность на имя ФИО4 с правом управлять и распоряжаться транспортным средством, а также правом получения денег, сроком на 10 лет. Данные обстоятельства в совокупности свидетельствуют о том, что ответчик ФИО1 лишь формально является титульным собственником спорного автомобиля, тогда как все имущественные права на него принадлежат и реализуются семьей ФИО7.

Однако, весной "Дат" ФИО2 было подготовлено и подано исковое заявление к ФИО4 о разделе общего имущества супругов, в состав которого спорный автомобиль включен не был. Тогда же ФИО1 было подписано распоряжение об отзыве нотариальной доверенности, которое ФИО4 получил одним письмом с копией иска о разделе имущества, отправленным ФИО2 Соответственно, даже распоряжение об отзыве нотариальной доверенности сделано ФИО1 по инициативе дочери ФИО2 и является способом вывода спорного автомобиля из состава совместно нажитого супругами ФИО7 имущества, и свидетельствует об отсутствии самостоятельного волеизъявления ответчика в отношении спорного автомобиля.

Кроме того, расходный кассовый ордер от 10 января 2020 года, свидетельствует о том, что семья У-вых использовала имеющиеся у них накопления за десять месяцев до перерегистрации спорного автомобиля, и денежными средствами в размере 900 000 рублей на ноябрь 2020 года не обладала. У семьи ФИО7 имелись накопления в размере 2 500 000 рублей, что также подтверждает отсутствие необходимости продажи автомобиля ради получения денег. Таким образом, из фактических обстоятельств дела следует, что между сторонами оформлена мнимая сделка, автомобиль не передавался ответчику, истец не получал денежных средств (л.д. 3,85-86).

Истец ФИО4 о слушании дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился (л.д. 62,74,76).

Представитель истца ФИО4 - адвокат Кошман Н.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений, настаивая на их удовлетворении. Указал, что договор купли-продажи автомобиля был заключен "Дат", при этом денежные средства за автомобиль не передавались. Для оформления сделки использовался стандартный бланк договора сервиса «Авто.ру», в котором стороны поставили свои подписи. Этот договор является формальностью. Условие о передаче денежных средств фактически между сторонами не ставилось. Договор не преследовал цель продажи имущества. Сделка совершена для того, чтобы перерегистрировать транспортное средство на ответчика в целях экономии денежных средств на транспортном налоге, так как ФИО1 является пенсионером и освобождена от его уплаты. Автомобиль был зарегистрирован за ФИО1 "Дат". Документы на автомобиль ей были переданы, поскольку она должна была подавать заявление о постановке транспортного средства на регистрационный учет, с приложение паспорта транспортного средства и договора купли-продажи. Оригиналы документов были возвращены ФИО1 ФИО4 В настоящее время автомобиль находится у ФИО2 Страхователем как по ОСАГО, так и по КАСКО являлся ФИО4. Собственником указана ФИО1, но она не несла бремя содержания автомобиля. В автомобиль участвовал в двух ДТП, документами об оформлении страхового случая занимался ФИО4 К управлению транспортным средством были допущены ФИО4, ФИО2 и М.р В.В. - отец истца. Необходимость признания сделки мнимой обусловлена тем, что в настоящий момент идет бракоразводный процесс между Майзнерами. В ходе которого ФИО2 не включила спорный автомобиль в состав совместно нажитого имущества, поскольку он формально зарегистрирован за ФИО1, в вязи с чем ФИО4 лишен возможности заявить в отношении автомобиля исковые требования о признании совместно нажитым имуществом, и соответственно, о его разделе. Если бы брак не был расторгнут и не производился раздел имущества, то семья Мазнер продолжала бы экономить на транспортном налоге. У ФИО4 была нотариальная доверенность от ФИО1 с правом распоряжения спорным имуществом.

Ответчик ФИО1 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. Просила отказать в удовлетворении требований (л.д. 65, 83).

Третье лицо ФИО2 о слушании дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в свое отсутсвие, в удовлетворении исковых требований отказать (л.д. 75, 82).

Представитель ответчика ФИО1 и третьего лица ФИО2 - ФИО3 в судебном заседании с иском не согласилась по доводам, изложенным в возражениях (л.д. 33-35). Дополнила, что спорный автомобиль ФИО2 и ФИО4 приобрели в ноябре 2018 года. Договор между ФИО4 и ФИО1 был заключен "Дат". Зарегистрирован в ГИБДД "Дат". Денежные средства были переданы ФИО4 наличными, расписка не составлялась. Ее доверитель ФИО1 права на управление транспортным средством не имеет. Денежные средства были сняты со счета в январе 2020 года, дома имелись еще накопления, данные денежные средства был потрачены на покупку спорного автомобиля в качестве вложения денежных средств, чтобы в семье был еще один автомобиль, который всегда можно продать. В семье У-вых имеется еще один автомобиль. Кроме того, автомобиль приобретался для того, чтобы помочь дочери и внукам, деньги переданы в семью ФИО7, и дочь с внуками имела возможность пользоваться автомобилем. Доверенность оформлена на ФИО4, чтобы он мог помогать своей супруге, он был более свободен во времени. Денежные средства были сняты со счета в январе "Дат", поскольку еще в начале года семья ФИО7 планировала продать транспортное средство. Кроме того у семьи ФИО7 имелись на тот момент ипотечные обязательства. Получал денежные средства ФИО4 Данная сделка не может быть оспорена по безденежности, поскольку по данному основанию может быть оспорен только договор займа, данное обстоятельство не свидетельствует о мнимости сделки. ФИО1 использовала свои правомочия собственника и распорядилась своим имуществом, передав автомобиль во временное пользование ФИО4 на основании нотариальной доверенности. В настоящее время транспортным средством пользуется ФИО2 - дочь ФИО1 ФИО8 полис оформляли М.р. Ее доверитель использовала автомобиль, ездила на нем в качестве пассажира. Доверенность на имя ФИО4 была отозвана ее доверителем. У семьи М.р имелись долговые обязательства, им нужны были денежные средства, чтобы погасить долги. Денежные средства передавались истцу, потому что автомобиль был оформлен на него с согласия ФИО2,, как супруги.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

С учетом данных обстоятельств суд, руководствуясь положениями ст. ст. 61, 167 ГПК РФ, в целях правильного и своевременного рассмотрения и разрешения настоящего дела, учитывая право сторон на судопроизводство в разумные сроки, полагает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса, о времени и месте рассмотрения уведомленных надлежащим образом.

Суд, заслушав пояснения представителя истца Кошмана Н.А., представителя ответчика и третьего лица ФИО9, исследовав письменные материалы дела, считает исковые требования о признании недействительным договора купли-продажи автомобиля, применении последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

На основании ч. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Защита гражданских прав, в соответствии со ст. 12 ГК РФ, осуществляется, в том числе, путем признания оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности, применения последствий недействительности ничтожной сделки; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Согласно разъяснениям, данным в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении спора о мнимости сделки следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании п. 1 ст. 170 ГК РФ.

Судом установлено и следует из материалов дела, что "Дат" между ФИО4 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства HYUNDAISOLARISVIN№, "Дат" выпуска за 900 000 рублей. Согласно п. 2 договора оплата стоимости транспортного средства производится путем 100% предоплаты (наличным или безналичным расчетом) (л.д. 6, 67).

Автомобиль HYUNDAISOLARISVIN№ принадлежал ФИО4 на основании договора купли-продажи от "Дат", что следует из карточки учета транспортного средства (л.д. 27) и подтверждается сведениями ОМВД России по Уйскому району (л.д. 26).

С "Дат" автомобиль HYUNDAISOLARISVIN№ зарегистрирован за ФИО1, на основании договора купли-продажи от "Дат", что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д. 28), свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 37), сведениями ОМВД России по Уйскому району (л.д. 26), паспортом транспортного средства (л.д. 92).

Согласно расходному кассовому ордеру № от "Дат" АО «<данные изъяты>» ФИО1 выдано <данные изъяты> рублей (л.д. 36).

ФИО1. "Дат" и "Дат" привлекалась к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ на основании постановлений ЦАФАПОДД (л.д. 60).

Согласно сведениям Российского Союза ФИО10 страхователем автомобиля HYUNDAISOLARISVIN№ за период с "Дат" по "Дат" являлся ФИО4, лицами допущенными к управлению транспортным средством указаны ФИО2, ФИО4, М.р В.В. (л.д. 69,70), что также подтверждается полисом страхования транспортных средств (л.д. 88).

Согласно доверенности <адрес>7 от "Дат", ФИО1 уполномочивает ФИО4 управлять и распоряжаться транспортным средством HYUNDAISOLARISVIN№, государственный регистрационный знак №, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, с правом заключения договора страхования, в том числе ОСАГО, КАСКО, распоряжения и получения денежных средств при его расторжении, в случае ДТП утилизации транспортного средства, быть представителем в суде и группе разбора ДТП со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, заявителю, потерпевшему, представлять ее интересы в любых страховых компаниях в связи с дорожно-транспортным происшествием, по всем вопросам (л.д. 93). Данная доверенность отменена распоряжением нотариуса <адрес>4 от "Дат" (л.д. 94).

Согласно сведениям, представленным истцом, в Центральном районном суде рассматривается дело о разделе имущества по иску ФИО2 к ФИО4 (л.д. 96-100).

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статья 166 ГК РФ устанавливает, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (абз. 1- 3 п. 1).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Согласно ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Из п. 1, п. 2 ст. 168 ГК РФ следует, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу положений статьи 2 ГК РФ следует, что судебной защите подлежит нарушенное или оспариваемое право, свободы и законные интересы граждан и других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. При этом, гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В обоснование заявленного иска ФИО4 и его представитель Кошман Н.А. ссылались на положения ч. 1 ст. 170 ГК РФ, в соответствии с которой мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации для признания сделки недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ, а также для признания сделки мнимой на основании ст. 170 этого же кодекса необходимо установить, что стороны сделки действовали недобросовестно, в обход закона и не имели намерения совершить сделку в действительности.

Как следует из пояснений представителя истца ФИО4, данных в судебном заседании договор купли-продажи автомобиля носил формальный характер и не был исполнен сторонами, деньги истцу не передавались, автомобиль ответчику не передавался, целью совершения сделки купли-продажи спорного автомобиля между ФИО4 и ФИО1 являлась возможность не платить транспортный налог, поскольку ФИО1 как пенсионер освобождена от уплаты данного налога, а автомобиль фактически остался в пользовании семьи ФИО7 и никогда не передавался ФИО1

Также из пояснений представителя истца Кошмана Н.А. следует, что причиной, по которой было решено оспорить данную сделку явился инициированный ФИО2 процесс о разделе совместно нажитого имущества, если бы не было спора о разделе имущества, то оснований для оспаривания сделки, совершенной между ФИО4 и ФИО1 по основаниям мнимости не имелось.

Согласно возражениям ответчика ФИО11 автомобиль HYUNDAISOLARISVIN№, государственный регистрационный знак №, "Дат" выпуска был поставлен ею на учет "Дат". О заключении данной сделки было известно супруге ФИО4 - ФИО2, которая одобрила данную сделку. Документы на автомобиль были переданы истцом ответчику. Денежные средства передавались ФИО4 лично наличными, расписка не составлялась. Наличие денежных средств у ФИО1 подтверждается расходным кассовым ордером № от "Дат" на сумму <данные изъяты> рублей, а также имелись личные накопления, хранящиеся в наличной форме у ответчика. Доказательств того, что воля ФИО1 не была направлена на приобретение титула собственника транспортного средства не представлено.

Анализируя пояснения сторон, представленные доказательства суд приходит к выводу, что оснований для признания договора купли-продажи от "Дат" мнимой сделкой не имеется, поскольку транспортное средство было передано покупателю ФИО1, которая передала продавцу ФИО4 денежные средства за автомобиль. Претензий относительно исполнения договора стороны друг к другу не имели, до момента обращения ФИО2 в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества. Данные обстоятельства, подтверждаются пояснениями представителя истца в судебном заседании, что если бы не производился раздел имущества, то семья ФИО7 продолжала бы экономить на транспортном налоге. На момент заключения и исполнения договора купли-продажи отсутствовали у сторон запреты на совершение регистрационных действий, арест либо притязания третьих лиц в отношении спорного автомобиля, в противном случае регистрация автомобиля была бы невозможна в органах ГИБДД.

У суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи автомобиля HYUNDAISOLARISVIN№ от "Дат" недействительным по доводам заявителя о том, что ФИО1 не производила оформление полиса ОСАГО и КАСКО, поскольку страхование автогражданской ответственности ФИО4 на случай управления им транспортным средством не свидетельствует о том, что ФИО4 продолжает являться собственником транспортного средства HYUNDAISOLARISVIN№ после его продажи. Не является владельце транспортного средства лицо., управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Отсутствие у ФИО1 права управления транспортными средствами также не умаляет ее конституционные права собственника.

Ссылка ФИО4 на то, что он нес расходы по содержанию транспортного средства, решал вопросы со страховой компанией по страховым случаям не свидетельствует о мнимости сделки, поскольку собственник имущества использует свои полномочия собственника и имеет возможность решать вопросы по управлению свои имуществом через представителя. ФИО1 воспользовалась данным правом и составила доверенность на имя ФИО4 для представления ее интересов. Именно данный факт свидетельствует о добросовестности ответчика о том, что она заботится о своем имуществе. Полномочий по распоряжению имуществом, в том числе продажи спорного автомобиля доверенность не содержит. Кроме того, на данный момент указанная довереность отозвана. Никаких доказательств, свидетельствующих о недобросовестности покупателя ФИО1 либо о ее намерении совершить сделку исключительно для вида, без ее реального исполнения не представлено.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (п. 1). Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (п. 5).

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу, п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац третий).

В п. 7 данного постановления указано, что, если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пп. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ).

Таким образом, исходя из приведенных выше норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации обстоятельство злоупотребления какой-либо из сторон правом является имеющим существенное значение для разрешения дела обстоятельством, поскольку в случае установления такого обстоятельства судом подлежат применению правила п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Воля покупателя ФИО1 была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки такого рода, а именно она поставила на учет на свое имя приобретенное по договору транспортное средство, передала денежные средства по договору. Также исполнила полномочия собственника, поручив ФИО4 управлять и распоряжаться транспортным средством HYUNDAISOLARISVIN№, государственный регистрационный знак №, в том числе, следить за его техническим состоянием, быть представителем в ГИБДД, заключать договоры страхования, в том числе ОСАГО, КАСКО, быть представителем в суде и группе разбора ДТП со всеми правами, предоставленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, заявителю, потерпевшему, представлять ее интересы в любых страховых компаниях в связи с дорожно-транспортным происшествием, по всем вопросам и др., а когда сочла необходимым, то данную доверенность отозвала. Кроме того, как следует из пояснений представителя истца Кошмана Н.А. и представителя ответчика ФИО3 спорным автомобилем пользуется ФИО2, а не ФИО4 Таким образом, воля ФИО1 была направлена на достижение целей для которых обычно заключаются подобного рода сделки, она стала титульным владельцем спорного имущества и распоряжается им.

То обстоятельство, что имеется большой разрыв во времени (10 месяцев) между снятием денежных средств со счета и приобретением транспортного средства не может служить безусловным подтверждением того, что денежные средства не были переданы ФИО4 по договору купли-продажи транспортного средства от "Дат" и ФИО1 отсутствовала финансовая возможность приобрести спорный автомобиль в день заключения сделки "Дат".

В свою очередь истец ФИО4 действовал недобросовестно как при заключении сделки, преследуя цель уйти от исполнения возложенной на него законной обязанности по оплате транспортного налога, так и при оспаривании сделки купли-продажи автомобиля, пытаясь вернуть имущество, переданное им ответчику на законных основаниях, для того, чтобы увеличить массу совместно нажитого имущества. Кроме того, если бы не было спора о разделе совместно нажитого имущества, то сделку оспаривать ФИО4 не стал бы.

Следует отметить, что мнимые сделки в гражданском обороте не поощряются, также как и недобросовестность поведения участников гражданского оборота при заключении сделок. Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для признания недействительной (мнимой) сделкой договора купли-продажи транспортного средства от "Дат", заключенного между ФИО4 и ФИО1 в связи с чем отказывает ФИО4 в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Довод представителя истца о том, что семья ФИО7 не нуждалась в денежных средствах и не желала продавать единственный семейный автомобиль, никакими доказательствами не подтвержден. Как следует из пояснений представителей сторон, у семьи ФИО7 имелись долговые обязательства. Наличие в семьи ФИО7 сбережений в значительной сумме, также не подтверждает мнимость совершенной сделки, покольку источник данных сбережений и период их образования неизвестен.

В силу статей 88, 94, 98 ГПК РФ, поскольку в иске отказано, все понесенные истцом расходы по настоящему делу относятся на его счет без возмещения ответчиком.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1 о признании сделки недействительной оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме через Уйский районный суд.

Председательствующий: А.Н. Лавренова

Мотивированное решение изготовлено 12 августа 2023 года.