САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19976/2023

УИД 78RS0011-01-2022-000848-65

Судья: Коваль Н.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 августа 2023 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

председательствующего судьи

ФИО1,

при помощнике судьи

Доля М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-42/2023 по иску АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании заложенности,

УСТАНОВИЛ:

АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 969 257, 26 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что решением Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-52798/2016 от 03.04.2017 АО «Русский торгово-промышленный банк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство. ГК «Агентство по страхованию вкладов» является конкурсным управляющим данной кредитной организации. Между АО «Рускобанк» и ФИО2 07.11.2014 был заключен кредитный договор <***>, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 292 356 руб. с процентной ставкой за пользование кредитом 30,3 % годовых, окончательный срок погашения кредита – не позднее 06.11.2017.

Банк исполнил принятые на себя обязательства, денежные средства ответчику предоставил, однако ФИО2 свои обязательства по внесению кредитных платежей по договору не исполняет, что привело к образованию задолженности, которую в добровольном порядке не погашает, в связи с чем истец обратился в суд, просил взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 969 257, 26 руб.

Решением от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

28 марта 2023 года в суд от ФИО2 поступило заявление о взыскании с АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» расходов на оплату услуг представителя в размере 90 000 руб.

Определением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года заявление ФИО2 удовлетворено частично, с АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., в остальной части в удовлетворении ходатайства отказано.

В частной жалобе АО «Русский торгово-промышленный банк» в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» просит определение суда первой инстанции отменить по мотиву незаконности и необоснованности.

Дело рассмотрено судьей суда апелляционной инстанции в порядке частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, решением от 18 января 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения настоящего дела интересы ФИО2 в суде представлял ФИО3, действующий на основании доверенности 78АВ1961586 от 06.09.2022г., сроком на 3 года.

Правовую основу деятельности представителя в суде первой инстанции составлял договор поручения №01/09/2022 от 06.09.2022г. (л.д.135-136), заключенный между ФИО2 и ООО «Служба правовой защиты» в лице генерального директора ФИО3, а также договор поручения №03/03/2023 от 14.03.2023г. (тл.д.137-138), заключенный между ФИО2 и ООО «Служба правовой защиты» в лице генерального директора ФИО3 Факт оплаты ФИО2 по договору поручения №01/09/2022 от 06.09.2022г. и договору поручения №03/03/2023 от 14.03.2023г. подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №01/06-09/22 на сумму 25 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №01/06-11/22 на сумму 25 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №01/06-10/22 на сумму 25 000 руб., квитанцией к приходно-кассовому ордеру №01/14-03/23 на сумму 15 000 руб. (л.д.140).

Удовлетворяя ходатайство ФИО2 о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд с учетом положений статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, правовой позиции постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг, количества судебных заседаний и определил размер данных расходов в разумных пределах в сумме 50 000 рублей на оплату услуг представителя.

Суд апелляционной инстанции полагает, что взысканная судом первой инстанции сумма расходов на услуги представителя является обоснованной, а их размер разумным.

Реализация процессуальных прав посредством участия в судебных заседаниях юридического представителя является правом участника процесса (часть 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Правоотношения, возникающие в связи с договорным юридическим представительством, по общему правилу являются возмездными. При этом, определение (выбор) таких условий юридического представительства как стоимость и объем оказываемых услуг является правом доверителя (статьи 1, 421, 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Соответственно, при определении объема и стоимости юридических услуг в рамках гражданских правоотношений доверитель и поверенный законодательным пределом не ограничены.

Однако ни материально-правовой статус юридического представителя (адвокат, консультант и т.п.), ни согласованный доверителем и поверенным размер вознаграждения определяющего правового значения при разрешении вопроса о возмещении понесенных участником процесса судебных расходов не имеют.

В свою очередь, закрепляя правило о возмещении стороне понесенных расходов на оплату услуг представителя, процессуальный закон исходит из разумности таких расходов (статья 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом правовом контексте разумность является оценочной категорией, определение пределов которой является исключительной прерогативой суда.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 350 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).

В рамках рассмотрения настоящего дела представителем ответчика составлялись и были поданы в суд ходатайство об отложении судебного заседания (л.д.88-89), возражения на исковое заявление (л.д.94-99), заявление о взыскании судебных расходов (л.д.133-134), представитель участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 07.09.2022г., 18.10.2022г., 18.01.2023г., в судебном заседании суда первой инстанции по вопросу о взыскании судебных расходов 23.05.2023г.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек в соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При таком положении определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года является законным и обоснованным, и оснований для его отмены судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы о несогласии с размером взысканной судом в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя суммы, по существу, сводятся к субъективной оценке разумности понесенных судебных расходов, тогда как в рассматриваемом правовом контексте определение пределов данной категории является исключительной прерогативой суда, и не могут служить основанием для отмены либо изменения принятого судебного акта, поскольку суд с учетом характера спорных правоотношений, конкретных обстоятельств дела, объема выполненной представителем работы, правильно применив положения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующие спорные правоотношения, правомерно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, при этом необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон в данном случае соблюден.

Сторона, в пользу которой вынесено решение, не может лишаться права компенсировать расходы, понесенные по оплате услуг представителя. Иное противоречило бы закрепленному в части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации принципу равенства каждого перед законом и судом.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Законодатель не установил каких-либо ограничений по способам возмещения имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Об обязанности суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, указывается в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 октября 2005 года N 355-О.

Статьей 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантировано право на получение квалифицированной юридической помощи.

При этом лица, заинтересованные в получении юридической помощи, в соответствии со статьями 1, 2, 421, главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе самостоятельно решать вопрос о возможности и необходимости заключения договора возмездного оказания правовых услуг, избирая для себя оптимальные формы получения такой помощи, в том числе путем согласования взаимоприемлемых условий ее оплаты.

Довод жалобы о том, что на дату подачи иска задолженность ответчика являлась актуальной, не влечет отмену постановленного определения, поскольку, как следует из решения по делу, в удовлетворении иска было отказано не в связи с погашением ответчиком задолженности, а поскольку истец не представил доказательства получения ответчиком кредита в заявленном размере, а также в связи с уступкой прав требования в пользу ООО «Энигма» и отсутствии вследствие этого обстоятельства оснований для взыскания задолженности в пользу истца.

Иных доводов, которые содержали бы предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены обжалуемого определения, в частной жалобе не содержится.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья: