Решение по делу № 2-2656/2023 от 20.04.2023 - о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

Дело № 66RS0007-01-2023-001409-74

Производство № 2-2656/2023

Мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 13 апреля 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шириновской А.С., при помощнике судьи Шабуровой Д.П., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований указано, что 24.08.2021 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства «Nissan X-Trail», VIN №, под управлением водителя ФИО2, а также транспортного средства ВАЗ 21124, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком Правил дорожного движения Российской Федерации, в результате чего, транспортное средство «Nissan X-Trail», VIN № получило механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность ФИО1 застрахована в САО «РЕСО-Гарантия». Транспортное средство «Nissan X-Trail», VIN № является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №, заключенного между САО «РЕСО-Гарантия» и ООО «ЕТЛ» (Лизингодатель). САО «РЕСО-Гарантия» признало ДТП страховым случаем, оплатила ремонт транспортного средства, стоимость которого составила 328 995 руб. 40 коп., что подтверждается платежным поручением № от 10.03.2022.

На основании изложенного САО «РЕСО-Гарантия» просит взыскать с ФИО1 ущерб в размере 328 995 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489 руб. 55 коп.

Представитель истца САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок. В исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении гражданского дела в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом и в срок, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В суд представил заявление о признании исковых требований в полном объеме, указав, что последствия призщнания иска ему известны, понятны.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора – ФИО2, ФИО3, в судебное заседание не явились, в судебное заседание не явились, извещены судом надлежащим образом и в срок, причины неявки не известны.

Кроме того, о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 2 Федерального Закона «О безопасности дорожного движения» и п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из материалов дела следует и установлено судом, что 24.08.2021 в 20:50 по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1, «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ООО «ЕТЛ», а также «БМВ 520», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего на праве собственности ФИО4 (л.д. 34).

Определением от 26.08.2021 в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения. (л.д. 35).

Как следует из объяснений водителя ФИО1, имеющиеся в материалах административного дела, 24.08.2021 он управлял принадлежащим на праве собственности технически исправным транспортным средством «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №, в автомобиле находился один. На момент управления транспортным средством была пристегнута ремнем безопасности, ближний свет фар был включен, состояние проезжей части – сухая, видимость хорошая. Двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> по левому ряду со скоростью 30 км/ч. Впереди двигался автомобиль Ниссан Х-Трейл и автомобиль БМВ. Водитель БМВ остановился на повороте направо на разрешающий сигнал светофора. Водитель автомобиля Ниссан применил резкое торможение, после чего он применил экстренное торможение, но избежать столкновения не удалось. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль ФИО1 получил механические повреждения. Вину в ДТП признал.

Из объяснений водителя ФИО2, имеющихся в административном материале, следует, что 24.08.2021 он управлял технически исправным транспортным средством «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак №, в автомобиле находился один. На момент управления транспортным средством водитель был пристегнут ремнем безопасности, также у автомобиля был включен ближний свет фар. Двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, в направлении <адрес> в левом ряду в прямом направлении, на перекрестке <адрес>. Движущийся впереди автомобиль БМВ остановился для поворота налево, после чего ФИО2 также остановился, далее последовал удар в заднюю часть транспортного средства, в результате чего произошло столкновение с автомобилем БМВ. В результате ДТП транспортное средство «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения, виновным в ДТП полагает водителя автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №.

Из объяснений водителя ФИО3, имеющихся в материалах дела, следует, что водитель ФИО3 24.08.2021 управлял технически исправным транспортным средством «БМВ 520», государственный регистрационный знак №. Состояние проезжей части сухое, видимость хорошая. Подъехав по адресу <адрес> на разрешающий сигнал светофора пересек перекресток у дома по адресу <адрес>, после чего приблизился к перекрестку с <адрес>, двигался по левой полосе, произвел остановку перед автомобилем Фольксваген, который показал левый поворот в сторону <адрес>. Далее произошел удар в его транспортное средство, в заднюю часть, после чего включил аварийный сигнал и вышел из автомобиля. В результате ДТП транспортное средство «БМВ 520», государственный регистрационный знак № получило механические повреждения. Второй участник дорожно-транспортного происшествия находился позади автомобиля ФИО3, далее находился третий участник дорожно-транспортного происшествия ФИО1, водитель автомобиля «ВАЗ 21124», государственный регистрационный знак №. Виновником ДТП полагает ФИО1

В соответствии с п. п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 года № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Как следует из пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что водителем ФИО1 при управлении транспортными средствами допущены нарушения требований пунктов 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, выразившиеся в несоблюдении безопасной дистанции до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также в избрании скорости движения, не учитывая при этом интенсивности движения, дорожных и метеорологических условий.

Материалами дела установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

В соответствии со ст. 929, 930 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Транспортное средство «Ниссан Х-Трэйл», государственный регистрационный знак №, принадлежащее ООО «ЕТЛ», застраховано в САО «РЕСО Гарантия» по договору добровольного страхования, номер полиса № (л.д. 37).

Из содержания п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 9 Закона РФ от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» следует, что страховой случай является объективно наступающим событием, и его наступление или не наступление не может зависеть от субъективного отношения страхователя (выгодоприобретателя) к этому факту.

В связи с повреждением застрахованного транспортного средств ООО «ЕТЛ» (собственник транспортного средства «Ниссан Х-Трэйл») обратился в САО «РЕСО Гарантия».

В соответствии с условиями страхования транспортных средств САО «РЕСО Гарантия» силами ООО «Бессер Авто» (организация, осуществляющая ремонт поврежденного транспортного средства по направлению, выданному САО «РЕСО Гарантия») произвела ремонт поврежденного транспортного средства на сумму 328 995 руб. 40 коп. (платежное поручение № от 10.03.2022 (л.д. 10).

Таким образом, сумма материального ущерба, выплаченная истцом в счет страхового возмещения, в связи с совершением по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия, составила 328 995 руб. 40 коп.

На основании ст. ст. 387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику в пределах суммы выплаченного страхового возмещения переходит право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за наступление убытков.

Поскольку, как установлено судом, гражданская ответственность в нарушение закона ФИО1 не застрахована, к САО «РЕСО Гарантия» перешло в порядке суброгации право требовать возмещения суммы причиненных убытков с ФИО1

В силу ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно положений ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований САО «РЕСО Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации в сумме 328 995 руб. 40 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче искового заявления понес расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489 руб. 55 коп., что подтверждается платежным поручением № от 20.02.2023 (л.д. 9).

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, руководствуясь также разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 489 руб. 55 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (СНИЛС №) в пользу САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в порядке суброгации сумму в размере 328 995 руб. 40 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 489 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья А.С. Шириновская