Решение по делу № 2-2329/2024 от 16.10.2025 | Ленинский районный суд г. Владивостока (Приморский край)

Категория дела О защите прав потребителя Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд возложить обязанность на ООО СЗ «Патрокл» и АО «Технология управления» демонтировать штукатурный слой на участке фасадной стены

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Судом установлено и следует из материалов дела, что <дата> между ООО «СЗ Патрокл» (Застройщик) и <ФИО> (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от <дата>. Судебная

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, заслушав стороны, суд полагает собранные и представленные в соответствии с требованиями ст.ст. 56-71 ГПК РФ доказательства допустимыми и достаточными для принятия решения, а исковые требования

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к ООО Специализированный застройщик «Патрокл», АО «Технология управления» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Мотивированное решение изготовлено в окончательной форме 16.10.2025.

Дело № (2-2329/2024;)

25RS0№-91

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> края

в составе: председательствующего судьи Колий Т.П.

при помощнике судьи Варламовой Н.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Патрокл», АО «Технология управления» о защите прав потребителей, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований ООО «Мастерстрой-ДВ»,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просит суд возложить обязанность на ООО СЗ «Патрокл» и АО «Технология управления» демонтировать штукатурный слой на участке фасадной стены <адрес> в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу; возложить обязанность на ООО СЗ «Патрокл» в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж трехслойной ненесущий стены участка фасада здания в границах <адрес> с последующим выполнением устройства трехслойной ненесущей стены с использованием новых строительных материалов в соответствии с проектной документацией, а также с выполнением гидроизоляционного слоя на плите перекрытия; возложить обязанность на ООО СЗ «Патрокл» в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу восстановить герметизацию стыков элементов остекления лоджии <адрес>; в случае неисполнения решения суда о возложении обязанностей в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу взыскать с ответчиков в пользу истца судебную неустойку в размере 2000 рублей, за каждый день неисполнения решения со дня истечения месячного срока после вступления решения суда в законную силу; взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 18000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Патрокл» (Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.2 договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что застройщик обязуется передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора либо, при отсутствии или неполноте условий такого договора, требованиям технических и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

На основании п.6.1 качество объекта, передаваемое участнику долевого строительства, должно соответствовать условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительным регламентам, а также СНиПам, ГОСТам и иным строительным нормам.

В соответствии с п. 1.3 договора, объектом долевого строительства является жилое помещение с условным номером <адрес> на 23 этаже в многоквартирном доме, а также доля в праве общей собственности на общее имущество жилого дома, пропорционально общей площади квартиры. Многоквартирный дом состоит из 25 этажей, включая техническое подполье и технический этаж, материал наружных стен выполнен из керамзита-бетонных блоков с наружным утеплением и облицовкой кирпичом; каркас дома железобетонный монолит.

Согласно пункту 6.2 договора участия в долевом строительстве гарантийный срок на объект составляет 5 (пять) лет со дня передачи квартиры участнику долевого строительства.

ДД.ММ.ГГГГ застройщик передал, а ФИО2 принял объект долевого строительства жилое помещение (квартиру) №, расположенную на 23 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, о чем подписан акт приема-передачи квартиры.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом введен в эксплуатацию (разрешение администрации <адрес> № RU25304000-14/2020).

АО «Технология Управления» является управляющей организацией МКД по адресу: <адрес>, на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО2, истец является собственником <адрес>, расположенной на 23 этаже жилого лома по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Из-за дефектов допущенных при строительстве дома, в течение теплого времени года в 2021 году участок фасадной стены квартиры истца протекал под воздействиями осадков, внутренний утеплитель стены, стеновой блок (внутренняя часть фасадной стены) и межэтажное перекрытие напитывались влагой, о чем истцу стало известно в конце зимы 2022 года, когда стена в квартире начала покрываться плесенью и грибком, напольное покрытие (ламинат) было деформировано, из-под которого начал исходить характерный запах сырости.

Весной и летом 2022 фасадная стена квартиры истца продолжила подвергаться негативному влиянию осадков, которые затекали во внутрь стены, продолжая повреждать ее и проникать через нее во внутрь квартиры, образовывая грибок и сырость.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к УК АО «Технология Управления» о принятии мер направленных на проведение работ по гидроизоляции участка фасадной стены квартиры истца и устранению ее протекания, на что был уведомлен директором УК о перенаправлении требований истца в адрес застройщика - ООО СЗ «Патрокл».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО «СЗ Патрокл» с требованием об устранении недостатков, просил провести работы по гидроизоляции внешней стены фасада здания МКД квартиры истца.

Ответ на требование в адрес истца от застройщика не поступил, требование проигнорировано.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СЗ «Патрокл» с заявлением, в котором обращал внимание на видоизменение внешнего облика дома действиями застройщика, просил предоставить информацию о видах, объёмах и сроках проведения ремонтных работ на фасаде здания МКД 35 по <адрес>. Ответ на требование в адрес истца от застройщика не поступил, требование проигнорировано.

В судебное заседание стороны не явились, о дате месте и времени извещены судом надлежащим образом, с учетом требований ст.167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Аналогичные положения содержатся в статье 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу статьи 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости об ее качестве, применяются правила статьи 475 названного кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СЗ Патрокл» (Застройщик) и ФИО2 (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный дом введен в эксплуатацию (разрешение администрации <адрес> № RU25304000-14/2020).

На основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между истцом и ФИО2, истец является собственником <адрес>, расположенной на 23 этаже жилого дома по адресу: <адрес>, право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно пояснений истца, из-за дефектов допущенных при строительстве дома, в течение теплого времени года в 2021 году участок фасадной стены квартиры истца протекал под воздействиями осадков, внутренний утеплитель стены, стеновой блок (внутренняя часть фасадной стены) и межэтажное перекрытие напитывались влагой, о чем истцу стало известно в конце зимы 2022 года, когда стена в квартире начала покрываться плесенью и грибком, напольное покрытие (ламинат) было деформировано, из-под которого начал исходить характерный запах сырости.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к УК АО «Технология Управления» о принятии мер направленных на проведение работ по гидроизоляции участка фасадной стены квартиры истца и устранению ее протекания, на что был уведомлен директором УК о перенаправлении требований в адрес застройщика - ООО СЗ «Патрокл».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СЗ «Патрокл» с заявлением, в котором обращал внимание - видоизменение внешнего облика дома действиями застройщика, просил предоставить информацию о видах, объёмах и срока проведения ремонтных работ на фасаде здания МКД 35 по <адрес>. Ответ на требование в адрес истца от застройщика не поступил.

Поскольку между сторонами имеется спор относительно причин происхождения недостатков объекта недвижимости, а также стоимости и перечня работ, судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», следует, что в результате исследования установлено, что протечек непосредственно в момент проведения в рамках настоящей экспертизы экспертного осмотра помещений <адрес> жилого <адрес> в <адрес> края, не установлено, при этом, причина протечек в полной мере не устранена ввиду выполнения неполного перечня ремонтных работ фасада, регламентируемых приложением Д СП 327.1325800.2017, а также выполнение не регламентированных приложением Д СП 327.1325800.2017 ремонтных работ в виде оштукатуривания облицовочного слоя кладки наружных многослойных стен.

По результатам исследования установлено, что выполненные работы по устранению протечек в <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, не соответствуют требованиям вышеизложенных строительных норм и правил, в частности: п. 13.17 СП 327.1325800.2017, п. 9.5.8 СП 70.13330.2012, п. 9.5.1 СП 70.13330.2012, п. 9.83 СП 15.13330.2012, п. 13.7 СП 327.1325800.2017, п. 13.18 СП 327.1325800.2017, п. ДД.ММ.ГГГГ «Правил и нормы технической эксплуатации жилищного фонда». Кроме того, выявлены несоответствия крепления гибкими связями лицевого слоя наружных стен к внутреннему требованиям нормативной документации: п. 9.34 СП 15.13330.2012, п. 9.5.4 СП 70.13330.2012, п. 16.2 СП 327.1325800.2017., п. 16.3 СП 327.1325800.2017, а по результату выполненного поверочного расчета (приложение № к настоящему заключению эксперта) регламентирована рекомендация усиления крепления добавлением связей.

По результатам исследования установлено, что выполненные работы по устранению протечек в <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес>, не соответствуют требованиям вышеизложенных строительных норм и правил и не обеспечивают защиту от протечек в будущем (не исключают их проявление в ходе эксплуатации в скорое время), ввиду чего для исключения появления в <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> новых протечек необходимо выполнить ремонтные работы фасада.

Для устранения выявленных недостатков и повреждений наружных ограждающих <адрес> конструкций жилого дома по адресу: <адрес>, в том числе исключения случаев протекания атмосферных осадков в <адрес>, необходимо выполнить следующие ремонтно-восстановительные работы (комплекс работ): устроить горизонтальную гидроизоляцию в месте опирания наружных стен <адрес> на перекрытие и смонтировать в уровне перекрытий, (в том числе над квартирой №), водоотбойники (козырьки) из стойкого к атмосферным воздействиям материала (для чего необходимо выполнить демонтаж облицовочного слоя и утеплителя наружной стены на высоту 4 рядов кладки, с последующим их восстановлением после завершения работ); на фасаде в уровне межэтажных поясов необходимо восстановить защитный (бетонный) слой на торцах перекрытий, ограждающих <адрес> снизу и сверху, восстановить герметизацию горизонтальных деформационных швов в облицовочном слое наружной стены под плитами перекрытий, с обработкой (укреплением) ряда кладки облицовочного слоя, примыкающего к швам гидроизоляционными составами проникающего действия; на фасаде в границах <адрес> устроить дополнительные связи между облицовочным слоем из кирпича и внутренним слоем из блоков наружной стены (например, путём монтажа ремонтных спиралевидных анкеров в количестве не менее 5шт. на 1м2), с герметизацией отверстий в местах устройства связей; на фасаде в границах <адрес> облицовочном слое наружной стены устроить вентиляционные отверстия, с подбором их сечения и места их расположения по высоте по расчёту в соответствии с СП 50.13330 «Тепловая защита зданий»; на фасаде в границах <адрес> демонтировать штукатурку и выполнить перетирку швов кирпичной кладки облицовочного слоя наружных стен с расшивкой швов заподлицо или с внешним валиком и затем окрасить фасад в границах квартиры паропроницаемыми красящими составами (например, силиконовой фасадной краской или её аналогом); восстановить герметизацию стыков элементов остекления лоджии <адрес>; заменить монтажные швы оконного блока в спальне.

По результатам проведенного исследования установлено, что с учетом положений п. 13.17 (при применении в слоистых стенах минераловатного утеплителя проектируют воздушный вентилируемый зазор), п. <адрес> (во избежание выхода влаги из стены не допускается без специального разрешения устранять повреждения лицевого слоя кладки многослойных стен штукатуркой) СП 327.1325800, п. 9.37 (внутренний слой кладки наружных стен с гибкими связями должен обеспечивать восприятие ветровых нагрузок; при устройстве воздушного вентилируемого зазора в конструкции стены в лицевом слое кладки следует устраивать вентиляционные отверстия) СП 15.13330.2020, п. 9.5.8 (в вертикальные швы нижних и верхних рядов кладки должны устанавливаться продухи) СП 70.13330.2012 выполненные работы по оштукатуриванию участка фасада в районе <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> влекут негативные последствия для конструкции наружной стены и внутренних помещений квартиры, которые были зафиксированы в ходе экспертного осмотра в виде высокой влажности в помещениях, особенно в помещении жилой комнаты (спальни) небольшой площади, а также характерных дефектов на внутренней поверхности наружной стены (хаотично распределенные плесневые пятна). Технология вентилируемого фасада указанными работами нарушена ввиду отсутствия требуемых, в том числе п. 9.37 СП 15.13330.2020, п. 9.5.8 СП 70.13330.2012 вентиляционных отверстий в лицевом слое кладки многослойной стены; кроме того, в ходе проведения экспертного осмотра установлены нарушения крепления гибкими связями облицовочного слоя кладки наружных слоистых стен, а по результату поверочного расчета рекомендовано усиление слоя добавлением гибких связей, что свидетельствует о невозможности восприятия связями дополнительной нагрузки от штукатурного слоя.

Установленные негативные последствия влекут преждевременное разрушение стены из-за скопления в ее толще конденсированной влаги, разрушения структуры кирпича и кладочного раствора вследствие замерзания влаги в гигроскопичных материалах в холодное время года, возникновения непроектных усилий в креплениях гибкими связями облицовочного слоя кладки, а также нарушают санитарные нормы эксплуатации помещений квартиры вследствие превышения максимально допустимых параметров микроклимата.

По результатам проведенного исследования установлено, что в <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> имеют место работы по перепланировке и переустройству в виде демонтажа части наружной стен между кухней и лоджией и переноса отопительного прибора. При этом, повлиять на появление протечек в <адрес> многоквартирном <адрес> в <адрес> выполненные работы по перепланировке и переустройству не могли ввиду наличия установленной проведенным исследованием вопросов №№ настоящей экспертизы причинно-следственной связи характера и локализации дефектов в квартире и дефектов фасада, недостаточных мер по ремонту фасада, что в том числе подтверждает наличие дефектов и протечек в жилой комнате (спальне) при отсутствии в ее границах результатов перепланировок и переустройств.

Давая оценку заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Приморский экспертно-правовой Центр», суд находит его допустимым и достоверным доказательством, поскольку оно является полным, ясным, мотивированным, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в его распоряжение материалов, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; в заключении даны ответы на все поставленные вопросы.

Доказательства наличия у эксперта заинтересованности по отношению к какой-либо из сторон, а также доказательства некомпетентности и недостаточности квалификации эксперта сторонами в материалы дела не представлены. Относимыми, допустимыми и достаточными доказательствами выводы эксперта ответчиком не опровергнуты.

Судебная экспертиза назначена и проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 82, 84, 85 ГПК РФ, нарушений при производстве судебной экспертизы и даче заключения требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения и неправильности сделанных выводов судом не установлено, в связи с чем, не доверять выводам эксперта, изложенным в вышеуказанном заключении, у суда не имеется.

Между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора купли-продажи недвижимого имущества.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве) регламентирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

Согласно пункту 1 статьи 4 указанного закона по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, на основании договора участия в долевом строительстве привлекаются денежные средства граждан в целях дальнейшего возникновения у них права собственности на помещения в многоквартирных домах и (или) иных объектах недвижимости, которые на момент привлечения таких денежных средств граждан не введены в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством о градостроительной деятельности.

Между тем, из материалов дела следует, что истцом объект недвижимости приобретен по договору купли-продажи.

При этом доказательств того, что стороны являются участниками правоотношений, возникающих из участия в долевом строительстве, материалы дела не содержат.

В связи с этим правоотношения между сторонами не подпадают под регулирование Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве".

Истец действительно не является участником долевого строительства, так как приобрел спорное жилое помещение по договору купли-продажи, однако гарантийные обязательства связаны с результатом работ, а не с личностью их владельца. Выявление в процессе пользования жилым помещением недостатков не исключает обязанность застройщика их устранить. Приобретение жилого помещения у застройщика по договору купли-продажи не является основанием для отказа истцу, как собственнику спорного жилого помещения, в удовлетворении требования об устранении недостатков в пределах установленного гарантийного срока, предъявленного к ответчику-застройщику, которым выполнены строительные работы.

Вместе с тем, из содержания положений статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 29 Закона о защите прав потребителей следует, что покупатель, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии - в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Ответчик, как застройщик многоквартирного дома, несет гарантийные обязательства в отношении качества жилых помещений в течение 5-летнего срока. Сам по себе факт отчуждения жилого помещения застройщиком, а не иными лицами, после ввода дома в эксплуатацию не сокращает срок ответственности застройщика за качество жилых помещений. В противном случае приобретатели одних и тех же объектов недвижимости от застройщика по договору участия в долевом строительстве, либо по договорам купли-продажи после завершения строительства будут поставлены в неравное положение относительно сроков гарантии на жилые помещения.

Суд также отмечает, что в силу части 5 статьи 7 Закона об участии в долевом строительстве гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. При этом гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы не поставлены в зависимость от личности собственника (участник долевого строительства или последующий приобретатель жилого (нежилого) помещения).

Иное толкование приводит к тому, что собственники жилых помещений, расположенных в одном многоквартирном доме и приобретшие права собственности по разным основаниям имеют в период гарантийного срока различный объем прав требований по отношению к застройщику. Застройщик в свою очередь, в гарантийный период несет большее бремя ответственности перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору купли-продажи, чем перед собственниками, приобретшими право собственности на жилое помещение по договору о долевом участии в строительстве.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно ООО «СЗ Патрокл» является в данном случае надлежащим ответчиком.

Определяя объем работ, необходимых для устранения дефектов и повреждений ограждающих конструкций фасада, суд находит заслуживающими внимание доводы истца, что застройщиком при строительстве дома неправомерно допущено отступление от рабочей и проектной документации, а значит и от обязательств по договору долевого участия в строительстве, заменены при строительстве фасада дома материалы, что, кроме прочих факторов, в том числе привело к ухудшению качества квартиры, привело к длительному нарушению прав истцов. Учитывая указанные обстоятельства, в целях полного и реального восстановления прав истца суд полагает возможным согласиться с заявленным в уточнении иска объемом работ по устранению дефектов и повреждений ограждающих конструкций фасада, которые определены исходя из совокупности видов работ, предусмотренных как заключением судебной экспертизы, так и заключением специалиста ООО «Инстор».

Указанный истцом срок исполнения обязанности по устранению дефектов и повреждений ограждающих конструкций фасада в размере месяца ответчиками не оспорен.

В соответствии со ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Факт нарушения прав истца в результате продажи некачественного товара нашел свое объективное подтверждение в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Учитывая фактические обстоятельства дела, принимая во внимание объем нарушенных прав, характер причиненных истцу нравственных страданий с учетом всех фактических обстоятельств дела при которых был причинен моральный вред, суд полагает необходимым взыскать с ООО «СЗ Патрокл» в пользу ФИО1 денежную компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб., который согласуется с ценностью нарушенных нематериальных благ, характером и степенью причиненных истцу нравственных страданий, обусловленных продажей некачественного товара.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 15 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в отличие от общих правил начисления и взыскания неустойки (штрафа, пени) право на присуждение предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей штрафа возникает не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент удовлетворения судом требований потребителя и присуждения ему денежных сумм. Необходимым условием для взыскания данного штрафа является не только нарушение изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) права потребителя на добровольное удовлетворение его законных требований, но и присуждение судом каких-либо денежных сумм потребителю, включая основное требование, убытки, неустойку и компенсацию морального вреда. Требования о присуждении потребителю штрафа не могут быть заявлены и удовлетворены отдельно от требований о присуждении ему денежных сумм. Объем такого штрафа определяется не в момент нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) обязанности добровольно удовлетворить законные требования потребителя, а в момент присуждения судом денежных сумм потребителю и зависит не от обстоятельств нарушения названной выше обязанности (объема неисполненных требований потребителя, длительности нарушения и т.п.), а исключительно от размера присужденных потребителю денежных сумм.

Соответственно, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за неудовлетворение в добровольном порядке требований истца, в данном случае составит 12 500 руб.

Согласно части 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Как следует из разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - судебная неустойка). Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а не взыскание завышенного размера компенсации, исключающее с учетом имущественного положения должника достижение цели стимулирования его к исполнению судебного акта.

С учетом принципа разумности и справедливости, соразмерности, учитывая фактические обстоятельства по делу, суд полагает возможным определить размер судебной неустойки 500 рублей за каждый день просрочки исполнения возложенной судом обязанности, начиная с момента истечения срока, установленного судом, после вступления в законную силу настоящего решения суда по день фактического исполнения решения суда.

Пунктом 3 статьи 17 Закона Российской Федерации от 7.02.1992 № "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребители, иные истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей, освобождаются от уплаты государственной пошлины в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 данной статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно пункту 8 части 1 статьи 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

На основании изложенного, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 200 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО СЗ «Патрокл» в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО Специализированный застройщик «Патрокл», АО «Технология управления» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Возложить обязанность на ООО Специализированный застройщик «Патрокл» (ИНН <***>) демонтировать штукатурный слой на участке фасадной стены <адрес> в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу.

Возложить обязанность на ООО Специализированный застройщик «Патрокл» (ИНН <***>) в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу произвести демонтаж трехслойной ненесущий стены участка фасада здания в границах <адрес> с последующим выполнением устройства трехслойной ненесущей стены с использованием новых строительных материалов в соответствии с проектной документацией, а также с выполнением гидроизоляционного слоя на плите перекрытия.

Возложить обязанность на ООО Специализированный застройщик «Патрокл» (ИНН <***>) в течение 1 месяца после вступления решения суда в законную силу восстановить герметизацию стыков элементов остекления лоджии <адрес>.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Патрокл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№) компенсацию морального вреда в размере 25 000 рублей, штраф в размере 12 500 рублей, расходы на проведение экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Патрокл» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (№ судебную неустойку в случае неисполнения в установленный срок решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 500 рублей за каждый календарный день просрочки до момента фактического исполнения решения суда.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО Специализированный застройщик «Патрокл» (ИНН <***>) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 1 200 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца с момента составления мотивированного решения.

Судья Ленинского районного суда

<адрес> Т.П. Колий

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →