Решение по делу № 2-2122/2022 от 17.02.2023

Дело N 2- 73/2023 (Дело N 2- 2122/2022) УИД 76RS0022-01-2022-002619-39

РЕШЕНИЕ

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

" 17 " февраля 2023

Заволжский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Добровольской Л.Л.,

при секретаре Зуевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по

иску ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, денежных средств в счет цены услуги, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов,

установил:

Между ФИО1, с одной стороны, и ИП ФИО2, с другой стороны, был заключен 18.12.2019 публичный Договор-оферта на оказание юридических услуг.

ФИО1 обратился в суд с иском к ИП ФИО2 о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, денежных средств в счет цены услуги, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов (т. 1 л.д. 3 - 6).

В процессе рассмотрения дела истец исковые требования уточнил, увеличив размер судебных издержек по оплате помощи представителя (т. 2 л.д. 97, 98).

В настоящем судебном заседании истец уточненный иск поддержал. Требования обосновывал положениями гражданского законодательства и законодательства в области защиты прав потребителей.

Ответчик дело просил рассмотреть в его отсутствие, в суд представил письменные возражения по иску.

Заслушав истца, его представителя ФИО3, изучив материалы настоящего дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии с ч. 1 ст. 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

На основании ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Из ч. 1 ст. 782 ГК РФ следует, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец указывает на основания отказа от исполнения услуг по причине того, что данные услуги в части не были исполнены, в части были исполнены ненадлежащим образом.

В соответствии с положениями п. 3.11 Договора-оферты от 18.12.2019, в рамках Договора ответчиком истцу предоставляются следующие юридические услуги в рамках абонентского обслуживания:

- подготовка и отправление уведомлений, запросов, заявлений, претензий, обращений к кредитору (ам), с ограничением: подготавливаются и отправляются в размере одного уведомления или запроса, или заявления, или претензии, или обращения к кредиторам за один абонентский месяц (по требованию Заказчика);

- сопровождение судебных процессов по требованиям кредиторов (истцов) к Заказчику (ответчику) в судах первой, апелляционной, кассационной инстанций в порядке заочного участия (без участия в судебных заседаниях представителя Исполнителя), в том числе и в приказном порядке (подготовка возражения, отзыва, апелляционной жалобы, кассационной жалобы, встречного искового заявления, заявлений и иных ходатайств – по требованию Заказчика);

- представление интересов Заказчика в ФССП: подготовка административной жалобы, заявлений и иных ходатайств – по требованию заказчика;

- иные юридические услуги по отдельному договору с отдельной оплатой – по требованию Заказчика.

Истец в исковом заявлении указал, что целью заключения спорного Договора-оферты являлось снижение суммы задолженности перед кредиторами. Указанная цель в результате исполнения Договора не достигнута (в отношении истца возбуждены исполнительные производства, приняты исполнительские меры), что свидетельствует о ненадлежащем качестве оказанных услуг.

Суд считает необходимым критически оценить указанное утверждение.

В самом Договоре-оферте от 18.12.2019 не содержатся положения о целях заключения данного договора.

В опросном листе, заполненном истцом 23.12.2019 в графе «желаемый результат» указано: фиксация суммы долга, посильный платеж, психологическая защита (нужное подчеркнуть). Истцом из предложенных вариантов не подчеркнут ни один (т. 1 л.д. 100).

По смыслу ст. 779 ГК РФ под оказанием услуг понимается деятельность исполнителя, создающая определенный полезный эффект не в виде овеществленного результата, а в виде самой деятельности.

Именно поэтому в договоре возмездного оказания услуг на исполнителе не лежит риск недостижения результата, в отличие от договора подряда, в котором основным критерием завершения работ выступает передача их результата заказчику.

Сторона истца обращала внимание суда на то, что часть услуг оказана не самим ответчиком, а иными лицами, что также свидетельствует об отсутствии оказания услуг.

Суд считает необходимым критически оценить указанное утверждение.

Согласно положениям п.п. 3.4., 4.3.3., ответчик-Исполнитель вправе в одностороннем порядке привлечь третьих лиц к оказанию услуг истцу-Заказчику, оплату работы которых истец оплачивает непосредственно третьему лицу безналичным способом.

Истцом представлены квитанции по оплате услуг по Договору-оферты от 18.12.2019 третьим лицам.

Истец в дополнительной письменной позиции указал, что не все его требования были исполнены ответчиком, так не оказана услуга по сопровождению судебных процессов по требованиям кредиторов в приказном порядке; не оказана услуга по представлению интересов истца в ФССП.

Суд считает необходимым критически оценить указанное утверждение.

Согласно положениям п. 1, 1.4 Договора-оферты от 18.12.2019 требование истца-Заказчика – это письменное или устное поручение о выполнении услуг.

В соответствии с положениями п.п. 4.1.2., 4.1.3. Договора-оферты от 18.12.2019 истец, как Заказчик, обязан своевременно направлять ответчику, как Исполнителю, всю документацию для выполнения требования.

Стороной истца, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, не представлено достаточных доказательств направления ответчику конкретных требований по предоставлению вышеуказанных услуг в конкретном периоде (абонентском месяце). Простое направление истцом по электронной почте в адрес ответчика документации (исковых заявлений, судебных извещений, постановлений судебного пристава-исполнителя), суд не может расценивать как выставление конкретного требования.

Кроме того, суд обращает внимание на следующее.

Согласно положениям п.п. 3.7., 3.8. Договора-оферты от 18.12.2019 услуги считаются оказанными надлежащим образом и в полном объеме, при внесении оплаты за текущий месяц истец-Заказчик выражает согласие на получение услуг в текущем месяце и подтверждает отсутствие претензий по объему и качеству оказанных ему услуг ответчиком-исполнителем за прошедший месяц, услуги признаются надлежаще выполненными Исполнителем и принятыми Заказчиком в полном объеме. В случае возникновения претензий к выполненным услугам за текущий месяц Заказчику необходимо в письменном виде обратиться к исполнителю с указанием на недостатки в выполненной работе до даты следующего платежа, в ином случае услуги считаются Исполнителем оказанными.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, истцом не представлено в суд доказательств своевременного предъявления в письменном виде ответчику претензии по качеству выполненных услуг.

Факты оплаты истцом ежемесячно услуг ответчика, применительно к п.п. 3.7., 3.8. Договора-оферты от 18.12.2019, свидетельствуют о принятии истцом работы без претензий, а сами условия договоров об оплате, с которыми согласился истец, не позволяют каким-либо образом дифференцировать стоимость каждого отдельного вида услуг.

Составление актов принятия работы Договором-оферты от 18.12.2019 не предусмотрено, глава 39 «Возмездное оказание услуг» ГК РФ императивной нормы, которая бы предусматривала принятие результата выполненной услуги только путем составление акта, не содержит. Истец в процессе оказания услуг оставление актов или отчетов по оказанным услугам не требовал.

Истец регулярно, в установленные Договором-оферты от 18.12.2019 сроки, в период с 23.12.2019 по 23.03.2022 (два года и три месяца) оплачивал абонентскую плату. Требование о возврате денежных средств истцом выставлено ответчику в мае 2022 (т. 1 л.д. 50 - 52).

Ответчик в письменных возражениях указал, что имеет намерение вернуть истцу денежные средства в виде переплаты абонентской платы, в виде возврата абонентской платы за четыре последних абонентских месяца, за которые услуги не были оказаны, на общую сумму 39 104 руб. 50 коп. (т.1 л.д. 56, 88 - 94).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сторона ответчика подтвердила факт неоказания истцу услуг в период 4 последних абонентских месяцев на общую сумму 38 000 руб..

Оценив все обстоятельства в их совокупности, проанализировав условия Договора-оферты от 18.12.2019, суд приходит к выводу о том, что между истцом и ответчиком был заключен в офертно-акцептном порядке договор об оказании юридических услуг в рамках абонентского обслуживания. До заключения договора до истца была доведена полная и достоверная информация об оказываемых услугах. Ответчиком были оказаны в период с 23.12.2019 по 24.11.2021 именно те услуги, которые были согласованы в договоре. Недостижение в результате оказанных услуг цели, которую истец лично преследовал при заключении договоров (прекращение его кредитных обязательств, снижение размера задолженности и т.п.) не свидетельствует о некачественном оказании услуг, поскольку по условиям договора оплата услуг не была поставлена в зависимость от достижения какого-либо результата.

Исковые требования о взыскании с ответчика денежных средств в счет цены услуги подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика в пользу истца следует взыскать денежные средства в счет возврата цены не оказанной услуги за период с 24.11.2021 по 23.03.2022 в сумме 38 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании денежных средств в счет цены услуги следует отказать.

Суд, с учетом положений ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, не вправе изменять основания иска. В силу чего денежные средства по переплате абонентской платы, как суммы неосновательного обогащения, не могут быть взысканы при рассмотрении настоящего дела.

Истец не лишен возможности самостоятельного предъявления иска о взыскании сумм неосновательного обогащения в общем порядке.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Разрешая вопрос о взыскании компенсации морального вреда, учитывая степень и характер нравственных страданий истца, возраст и особенности его физиологического состояния, степень и характер вины ответчика, его поведение, с учетом принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в счет компенсации морального вреда в размере 5 000 руб..

В удовлетворении остальной части требований о взыскании компенсации морального вреда следует отказать.

В соответствии с положениями ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Указанный штраф взыскивается в пользу потребителя.

Истцом представлены доказательства направления в досудебном порядке ответчику претензии, которая фактически оставлена без удовлетворения.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в пользу истца в сумме 21 500 руб..

В соответствии с требованиями положений ст. 98 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в счет возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 51 руб. 84 коп..

Истец выставил требование о взыскании с ответчика судебных издержек по оплате помощи представителя в общей сумме 19 000 руб..

В соответствии с положениями ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Как установлено материалами дела интересы истца в суде первой инстанции представлял ФИО3.

Представителем истца проведен правовой анализ спорных правоотношений, осуществлена консультация, подготовлено исковое заявление, возражение на отзыв ответчика. Представитель истца участвовал в трех судебных заседаниях суда первой инстанции.

Сторона истца не представила в суд доказательств, подтверждающих факт оплаты производства работы представителя в общем размере 19 000 руб..

При указанных обстоятельствах требования о возмещении судебных издержках заявлены преждевременно и удовлетворению не подлежат.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ, с ответчика подлежат взысканию в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлина в общей сумме 1 640 руб. = (300 руб. – по требованиям неимущественного характера, 1 340 руб. – по требованиям имущественного характера).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО1 к ИП ФИО2 о взыскании, в связи с отказом от исполнения договора, денежных средств в счет цены услуги, компенсации морального вреда, штрафа, возмещении судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (паспорт <данные изъяты>) денежные средства в счет цены услуги в сумме 38 000 руб., в счет компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб., штрафа в сумме 21 500 руб., возмещения судебных расходов по оплате почтовых услуг в сумме 51 руб. 84 коп., а всего в общей сумме 64 551 руб. 84 коп..

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ИП ФИО2 (ОГРНИП №, паспорт <данные изъяты>) в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации, госпошлину в сумме 1 640 руб..

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Ярославский областной суд через Заволжский районный суд.

Судья Л.Л.Добровольская