Апелляционное определение по делу № 02-0650/2023 от 26.07.2023

Судья: фио

Гр. дело № 33-28728/2023

Дело в суде первой инстанции № 2-0650/2023

УИД 77RS0003-02-2022-010475-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при ведении протокола помощником судьи Азаровой А.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе истца адрес «ТЗК Шереметьево», в лице генерального директора фио, на решение Бутырского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

В удовлетворении требований адрес «ТЗК Шереметьево» к фио, ФИО1 о взыскании убытков, причиненных преступлением, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец адрес «ТЗК Шереметьево» обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к фио, ФИО1, прося взыскать с ответчиков солидарно убытки в размере сумма, а также расходы по уплате госпошлины.

Свои требования истец мотивирует тем, что 29 ноября 2010 года между адрес «ТЗХК Шереметьево», адрес «Нефтехимстрой» в лице генерального директора ФИО1 и ООО «ФОРТ» в лице генерального директора фио заключен договор генерального строительного подряда № 29-11/10 по строительству объекта недвижимого имущества «Межскладской технологический нефтепродуктопровод «ББХ – ЦЗС».

В рамках исполнения договора выявлены факты причинения убытков истцу в связи с использованием ответчиками повышающих стоимость строительства коэффициентов, в связи с чем, постановлением СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО о 30 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело № 11701009601000057 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо купном размере).

Постановлением СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО от 11 декабря 2017 года дело объединено с уголовным делом № 11701009601000056, возбужденным по аналогичным событиям в отношении неустановленных лиц (уголовное дело № 11701009601000056).

Постановлением СЧ СУ УТ МВД России от 30 ноября 2017 года истец признан потерпевшим по уголовному делу. Постановлением от 08 июля 2019 года уголовное дело прекращено по нереабилитирующему основанию в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно постановлению, установлено следующее: не позднее 28 ноября 2010 года, неустановленное лицо, выполняющее управленческие функции в адрес «ТЗК Шереметьево», имея умысел на использование своих полномочий вопреки законным интересам Общества и в целях извлечения материальной выгоды для других лиц при реализации инвестиционного проекта «Межскладской технологический нефтепродуктопровод «ББХ-ЦЗС», подыскало в качестве пособников преступления фио и ФИО1. Реализуя преступный умысел неустановленного следствием лица, выполняющего управленческие функции в адрес «ЦТЗК Шереметьево», направленный на использование лицом, выполняющим управленческие функции коммерческой организации, своих полномочий вопреки интересам этой организации в целях извлечения выгод для других неустановленных лиц, ФИО1 и фио, оказывая содействие последнему в совершении преступления, являясь генеральными директорами адрес «Нефтехимстрой» и ООО «Форт» соответственно, в период времени не позднее 29 ноября 2010 года заключили договор № 29-11/10 между адрес «ТЗК Шереметьево» (Заказчик), ООО «Форт» (Генподрядчик) и адрес «Нефтехимстрой» (Технический заказчик), предметом которого являлось выполнение Генподрядчиком работ по заданию Заказчика и передача её результатов последнему, в свою очередь Технический заказчик осуществлял строительный контроль над строительством по договору на выполнение функций технического заказчика. При пособничестве ФИО1 и фио, в период времени с 28 ноября 2010 года по 2015 год неустановленные работники ООО «Форт», действующие по указанию фио, составляли локальные сметы и акты выполненных работ (формы КС-2), и с целью реализации преступного умысла, указывали повышающие стоимость строительства коэффициенты, которые, в целях извлечения выгоды для других, неустановленных лиц, по указанию ФИО1, в последующем дублировались неустановленными работниками адрес «Нефтехимстрой» в актах сдачи приемки оказанных услуг в рамках заключенного с адрес «ТЗК Шереметьево» договора № 4/10 от 28 ноября 2010 года. В свою очередь неустановленные работники адрес «ТЗК Шереметьево» согласовывали указанные акты, чем подтверждали обоснованность их составления. В соответствии с заключением комплексной строительно-технической и бухгалтерской судебной экспертизы АНО «УГМ-С» № 367 от 15 ноября 2017 года сумма излишне перечисленных адрес «ТЗК Шереметьево» в адрес адрес «Нефтехимстрой» в рамках выполнения функций «Технического заказчика» по договору от 28 ноября 2010 года № 4/10 и ООО «Форт» в рамках выполнения функций «Генерального подрядчика» по договору от 29 ноября 2010 года № 29-11/10 в связи с необоснованном применением повышающих стоимость строительства коэффициентов, включенных в акты приемки выполненных работ по форме КС-2, в ходе реализации проекта «Реконструкция топливопровода «ББХ-ЦЗС» составила сумма. До обращения истца в правоохранительные органы, в целях проверки истец вынужден был обратиться в ООО «Объединение оценщиков и Экспертов «ЦЕНТРЭКСПЕРТПРОЕКТ» для установления фактов экспертом.

По результатам подготовленного экспертного заключения ООО «Объединение оценщиков и Экспертов «ЦЕНТРЭКСПЕРТПРОЕКТ» на основании договора на проведение финансовой экспертизы определения стоимости выполненных работ № 7693117/0452 от 03 октября 2017 года, заключенного между адрес «ТЗК Шереметьево» и ООО «Объединение оценщиков и Экспертов «ЦЕНТРЭКСПЕРТПРОЕКТ», был установлен факт необоснованного использования повышающих стоимость строительства коэффициентов при исполнении вышеуказанного договора.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05 декабря 2017 года, услуги оказаны в полном объеме.

Стоимость услуг составила сумма (п. 3.1 договора), и оплачена платежным поручением № 22694 от 25 декабря 2017 года.

Указанное заключение послужило основанием для подачи адрес «ТЗК Шереметьево» в правоохранительные органы сообщения о преступлении, по результатам рассмотрения которого, в рамках предварительной проверки, постановлением СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО от 30 ноября 2017 года было возбуждено уголовное дело № 11701009601000057 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Изложенное послужило основанием для предъявления настоящего иска в суд.

Представители истца в судебном заседании суда первой инстанции требования поддержали. Полагали срок исковой давности не пропущенным, поскольку уголовное дело прекращено 08 июля 2019 года, с настоящим иском истец обратился 07 июля 2022 года.

Представитель ФИО1, ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции требования не признал, по доводам возражений, просил в иске отказать.

Представитель фио в судебном заседании суда первой инстанции представил возражения, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое истец адрес «ТЗК Шереметьево» в лице генерального директора фио просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что судом допущены нарушения норм материального права, по мнению истца выводы суда являются ошибочными и основанными на неправильном применении действующего законодательства.

Представитель истца адрес «ТЗК Шереметьево» по доверенности фио в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новое решение, которым исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика фио по доверенности и ордеру адвокат фио в суд апелляционной инстанции явился, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ответчик ФИО1 . в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен надлежащим образом.

При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО1 в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований для отмены, изменения решения суда не находит.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права является:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

Указанных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием к отмене либо изменению оспариваемого решения, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, постановлением СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО о 30 ноября 2017 года возбуждено уголовное дело № 11701009601000057 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (мошенничество в особо купном размере).

Истец признан потерпевшим в рамках уголовного дела Постановлением СЧ СУ УТ МВД России от 30 ноября 2017 года.

Постановлением от 08 июля 2019 года уголовное дело прекращено по не реабилитирующему основанию, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Согласно акту сдачи-приемки оказанных услуг от 05 декабря 2017 года, услуги оказаны в полном объеме.

Стоимость услуг составила сумма (п. 3.1 договора), и оплачена платежным поручением № 22694 от 25 декабря 2017 года.

Заявляя исковые требования, истец указал на то, что указанное заключение послужило основанием для подачи адрес «ТЗК Шереметьево» в правоохранительные органы сообщения о преступлении, по результатам рассмотрения которого, в рамках предварительной проверки, постановлением СЧ СУ УТ МВД России по ЦФО от 30 ноября 2017 года было возбуждено уголовное дело № 11701009601000057 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Уплаченные по договору денежные средства в сумме сумма, составляют убытки истца.

Между тем, судебная коллегия не соглашается с данными доводами апеллянта.

Так, истец в исковом заявлении указывает на необходимость получения данной услуги в связи с необходимостью сообщить о преступлении. Затем истец указывал, со ссылкой на письмо старшего следователя по ЦФО от 25 июля 2017 года, содержащее предложение представить заключение финансовой и строительной экспертиз, что понесенные расходы являлись необходимыми и составили убытки истца.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что доказательств того, что указанные расходы понесены в рамках уголовного дела и являются процессуальными издержками, суду не представлены.

Как следует из представленного в материалы дела вступившего в законную силу решения суда, убытки причиненные истцу преступлением взысканы с ответчиков.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями <...> ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ и пришел к верному выводу о том, что Договор на предоставление услуги по составлению экспертного заключения заключен истцом по собственной инициативе, доказательств необходимости несения указанных расходов суду не представлено, в связи с чем, расценить указанные расходы как необходимые и как убытки, причиненные преступлением, у суда оснований не имеется.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия.

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца адрес «ТЗК Шереметьево», в лице генерального директора фио, - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: