Дело № 2а-4501/2023 УИД23RS0059-01-2023-005788-97

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Сочи 27 июля 2023 года

Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в составе судьи Казимировой Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мейроян М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Центрального районного суда города Сочи административное дело по административному исковому заявлению финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

установил:

Административный истец в лице финансового управляющего ФИО1 обратился в Центральный районный суд города Сочи с административным исковым заявлением к административным ответчикам судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административные исковые требования мотивированы тем, что решением Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу № № ФИО3 признана несостоятельной (банкротом) и введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утверждена ФИО1.

Она, как финансовый управляющий, ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ГУФССП России по Краснодарскому краю, а также в Центральный РОСП г. Сочи уведомление о признании ФИО3 банкротом и введении в отношении нее процедуры реализации имущества, к которому была приложена копия решения Арбитражного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ г. по делу №.

В настоящий момент исполнительные производства закрыты, однако в период процедуры банкротства из пенсии ФИО3 были удержаны денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года в размере 13 709,95 руб., из заработной платы должника были удержаны денежные средства за ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ года (по имеющимся данным) в размере 279 146,75 руб.

Согласно ответу прокуратуры Центрального района г. Сочи от ДД.ММ.ГГГГ о проведенной проверке по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на депозитном счете Центрального РОСП г. Сочи находились денежные средства, взысканные с должника, в размере 116 136,07 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в Центральный РОСП г. Сочи было направлено требование о предоставлении информации об удержаниях и о распределении произведенных удержаний из дохода ФИО3 за весь период процедуры банкротства, а также об осуществлении возврата всех удержанных денежных средств из дохода должника за весь период процедуры банкротства с указанием банковских реквизитов основного счета должника.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в Центральный РОСП г. Сочи было направлено повторное требование о предоставлении информации и об осуществлении возврата всех удержанных денежных средств из дохода должника.

До настоящего времени в нарушение требований законодательства Российской Федерации сведения об удержаниях и о распределении произведенных удержаний из дохода ФИО3 за период процедуры банкротства финансовому управляющему не представлены, возврат всех удержанных денежных средств на основной счет должника не осуществлен, равно как и не поступил ответ на требование.

Бездействие судебного пристава-исполнителя, выраженное в непринятии мер по предоставлению информации об удержаниях, возврату всех удержанных денежных средств из дохода ФИО3 за весь период процедуры банкротства, не соответствует действующему законодательству, нарушает права и законные интересы не только самого должника, но и его кредиторов.

Отсутствие запрошенных денежных средств на основном счете должника препятствует осуществлению финансовым управляющим возложенных на него Законом о банкротстве обязанностей, в том числе по формированию и аккумулированию средств, составляющих конкурсную массу, для последующих расчетов с конкурсными кредиторами.

Неисполнение требований финансового управляющего подтверждает факт незаконного воспрепятствования деятельности арбитражного управляющего.

На основании изложенного, просит суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 в части непредставления финансовому управляющему информации об удержаниях и о распределении произведенных удержаний из дохода ФИО3 за весь период процедуры банкротства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 представить финансовому управляющему сведения об удержаниях и о распределении произведенных удержаний из дохода ФИО3 за весь период процедуры банкротства.

Обязать судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ФИО2 осуществить возврат всех удержанных денежных средств за весь период процедуры банкротства на основной счет должника по следующим реквизитам: получатель ФИО3, филиал Центральный ПАО «Совкомбанк» <данные изъяты>, счет № №, к/с №№, БИК №.

В судебное заседание административный истец не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте назначенного судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, представил в суд копию исполнительного производства и ходатайство с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие. В удовлетворении административного иска просил суд отказать.

Представители административных ответчиков Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю и заинтересованное лицо должник ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте назначенного судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассмотрении дела в их отсутствие суд не просили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Так как явку лиц, участвующих в деле, суд обязательной не признал и указанные обстоятельства не являются препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, суд считает возможным рассмотреть данное административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав в судебном заседании материалы дела и оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд находит, что административные исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Так, в силу ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом согласно ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, а именно: соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, возлагается на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

А обязанность доказывания - нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные правоотношения, и нарушение этим решением, действием (бездействием) прав, свобод и законных интересов административного истца.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Как установлено судом из представленных судебным приставом-исполнителем материалов, на принудительном исполнении в Центральном районном отделе судебных приставов г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю находилось сводное исполнительное производство № № на общую сумму задолженности в размере 6 272 523,48 рублей в отношении должника ФИО3 в пользу разных взыскателей.

Исполнительные производства о взыскании задолженности с ФИО3 окончены ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 7 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с признанием должника банкротом.

В рамках сводного исполнительного производства № № взысканные денежные средства в сумме 354 295,28 рублей были перечислены должнику на имя ФИО3, в связи с тем, что лицевой счет получателя в банке «Уралсиб» закрыт, денежные средства в сумме 354 295,28 рублей были возвращены на депозитнй счет Центрального РОСП г. Сочи.

Но поскольку конкурсным управляющим были предоставлены реквизиты для перечисления денежных средств на счет № №, открытый в филиале Центральный ПАО «Совкомбанк», в рамках данного исполнительного производства денежные средства в размере 354 295,28 рублей были перечислены на указанный счет.

Более того, как следует из ответа судебного пристава-исполнителя Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, запрос на предоставление финансовому управляющему информации об удержаниях и о распределении произведенных удержаний из дохода ФИО3 в адрес службы не поступал.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО2 по названому исполнительному производству бездействие не установлено.

Доказательств, свидетельствующих о том, что судебный пристав-исполнитель имел возможность совершить определенные необходимые действия, но этого не сделал, чем нарушил права и законные интересы административного истца, суду не представлено.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление: об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При указанных обстоятельствах, доводы административного истца не могут быть признаны обоснованными, в связи с чем, суд принимает решение об отказе в удовлетворении административных исковых требований в полном объеме.

Руководствуясь статьями 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении административных исковых требований финансового управляющего ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Центрального РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю ФИО2, Центральному РОСП г. Сочи ГУФССП России по Краснодарскому краю, ГУФССП России по Краснодарскому краю о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя полностью отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Центральный районный суд города Сочи Краснодарского края в течение одного месяца со дня его принятия.

Судья Центрального

районного суда г. Сочи Г.В. Казимирова

На момент опубликования решение не вступило в законную силу

Согласовано судья