УИД № 61RS0004-01-2024-004229-62

Дело № 2-214/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июля 2025 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи ЗАХАРЕНКО Л.В.

при секретаре Расулове И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Сбербанк страхование жизни», третьи лица: ПАО «Сбербанк», АНО «СОДФУ» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями, в обоснование указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №. ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на страхование по программе страхования защита жизни и здоровья заемщика Заявитель был застрахован ответчиком в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № № на условиях участия в программе страхования защита жизни и здоровья заемщика, заключенного между ответчиком и ПАО Сбербанк, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно пункту 1 Заявления на страхование Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания». Страховая сумма по всем страховым рискам установлена в размере 413539 рублей 94 копеек. Застрахованным лицом является истец. В соответствии с пунктом 6 Заявления на страхование выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «Смерть», «Инвалидность 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или заболевания»), указанным в Заявлении на страхование - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица); по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» - банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица). ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 1-я группа инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от 14.06.2023 года серии № №. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по Договору страхования по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Заявителя. 04.03.2024 года истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения и страховой выплате по риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания». Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты. 09 апреля 2024 года уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 1-я группа инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ ГБМСЭ по <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Согласно предоставленному протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ №ДД.ММ.ГГГГ/2023 следует, что причиной установления Заявителю инвалидности послужили заболевания: Диссеминированный кандидоз (кандидозный спондилит), хронический сепсис». Вместе с этим согласно анамнезу из направления на МСЭ Заявитель проходил стационарное лечение в отделении для больных внелегочным туберкулезом ФГБУ НМИЦ ФиИЗ <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Неспецифический спондилит L3-L4. Операция от 01.2022: вентральный корпородез L3-L4. Спондилит L2-L3. Хронический сепсис...», то есть причиной наступления инвалидности явились заболевания, которые были диагностированы Заявителю до начала срока страхования по Договору страхования, что не является страховым случаем согласно пункту 4.5.4 Договора страхования. С данным отказом истец не согласен, считает его необоснованным по причине того, что согласно направления на МСЭ медицинской организацией № от ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием для направления на МСЭ и установления 1-й группы инвалидности явилось: кандидозный менингит с поражением оболочек головного и спинного мозга от уровня ствола головного мозга до корешков конского хвоста.... (пункт 31.1 направления). Указанное заболевание истца при оформлении договора страхования ранее не диагностировалось.На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истец просит суд взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 373553 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, а также штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В судебное заседание явился истец ФИО1, поддержал доводы, изложенные в исковом заявлении, просил удовлетворить уточненные исковые требования.

В судебное заседание представитель ответчика ООО СК «Сбербанк страхование жизни» не явился, извещен о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

В судебное заседание представители третьих лиц ПАО «Сбербанк», АНО «СОДФУ» не явились, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор (пункт 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора страхования, за исключением договора обязательного государственного страхования (статья 969).

Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком (пункт 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 942 Гражданского кодекса Российской Федерации определены существенные условия договора страхования.

Так, согласно подпунктам 1 - 4 пункта 2 статьи 942 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора личного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение: о застрахованном лице; о характере события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования) (пункт 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (пункт 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил (пункт 3 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен порядок изменения и расторжения договора.

В силу пункта 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Из приведенных норм Гражданского кодекса Российской Федерации в их системной взаимосвязи следует, что договор страхования, в том числе договор личного страхования, заключается в письменной форме путем составления одного документа либо вручения страховщиком страхователю страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В случае выдачи страховщиком страхователю страхового полиса этот полис подтверждает заключение договора страхования в отношении застрахованного лица на определенных условиях, которые в нем изложены. Условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида. Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. При этом любые изменения условий договора страхования должны быть изложены сторонами этого договора в письменной форме.

Судом достоверно установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ПАО Сбербанк был заключен кредитный договор №.

ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на страхование по программе страхования защита жизни и здоровья заемщика Заявитель был застрахован ответчиком в рамках соглашения об условиях и порядке страхования № № от ДД.ММ.ГГГГ на условиях участия в программе страхования защита жизни и здоровья заемщика, заключенного между ответчиком и ПАО Сбербанк, на период страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 1 Заявления на страхование Договором страхования предусмотрены следующие страховые риски: «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате заболевания», «Временная нетрудоспособность в результате несчастного случая», «Госпитализация в результате несчастного случая», «Первичное диагностирование критического заболевания». Страховая сумма по всем страховым рискам установлена в размере 413539 рублей 94 копейки. Застрахованным лицом является истец.

В соответствии с пунктом 6 Заявления на страхование выгодоприобретателями являются по всем страховым рискам (за исключением страховых рисков «Смерть», «Инвалидность 1-й или 2-й группы в результате несчастного случая или заболевания»), указанным в Заявлении на страхование - застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица); по страховым рискам «Смерть», «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания» - банк в размере непогашенной на дату страхового случая задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту (как эти термины определены Условиями участия), предоставленному банком по кредитному договору, сведения о котором указываются в Договоре страхования. В остальной части (а также после полного досрочного погашения задолженности застрахованного лица по потребительскому кредиту) выгодоприобретателем по указанным страховым рискам является застрахованное лицо (а в случае его смерти - наследники застрахованного лица).

ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 1-я группа инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ «ГБ МСЭ по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ серии №.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате по Договору страхования по страховому риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

ДД.ММ.ГГГГ ответчик письмом № уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требования Заявителя.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о пересмотре ранее принятого решения и страховой выплате по риску «Инвалидность 1 или 2 группы в результате несчастного случая или заболевания».

Ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения, признания заявленного события страховым случаем и осуществления страховой выплаты.

ДД.ММ.ГГГГ уполномоченной по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было принято решение об отказе в удовлетворении требований истца по причине того, что ДД.ММ.ГГГГ истцу была установлена 1-я группа инвалидности, что подтверждается справкой ФКУ ГБМСЭ по Ростовской области» от ДД.ММ.ГГГГ серии №. Согласно предоставленному протоколу проведения медико-социальной экспертизы гражданина от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что причиной установления Заявителю инвалидности послужили заболевания: Диссеминированный кандидоз (кандидозный спондилит), хронический сепсис». Вместе с этим согласно анамнезу из направления на МСЭ Заявитель проходил стационарное лечение в отделении для больных внелегочным туберкулезом ФГБУ НМИЦ ФиИЗ г. Москва с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: «Неспецифический спондилит L3-L4. Операция от 01.2022: вентральный корпородез L3-L4. Спондилит L2-L3. Хронический сепсис...», то есть причиной наступления инвалидности явились заболевания, которые были диагностированы Заявителю до начала срока страхования по Договору страхования, что не является страховым случаем согласно пункту 4.5.4 Договора страхования.

С данным отказом истец не согласен, считает его необоснованным по причине того, что согласно направления на МСЭ медицинской организацией № от ДД.ММ.ГГГГ основным заболеванием для направления на МСЭ и установления 1-й группы инвалидности явилось: кандидозный менингит с поражением оболочек головного и спинного мозга от уровня ствола головного мозга до корешков конского хвоста.... (пункт 31.1 направления). Указанное заболевание истца при оформлении договора страхования ранее не диагностировалось.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 10 декабря 2024 года по настоящему делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, заболевание, вследствие которого ФИО1 была установлена 3-я группа инвалидности не является идентичным заболеванию, послужившему причиной для установления 1-й группы инвалидности.

Заболевание, диагностированное ФИО1, которое послужило причиной для установления 1-1 группы инвалидности: кандидозный менингит с поражением оболочек головного и спинного мозга от уровня ствола головного мозга до корешков конского хвоста в виде стойкого вялого тетрапареза, выраженного в верхних конечностях, значительно выраженного в нижних конечностях.

Диагностированные заболевания, приведшие к установлению ФИО1 1 (первой) группы инвалидности ограничивают способность к трудовой деятельности третьей степени и позволяют ему выполнять элементарную трудовую деятельностью со значительной помощью других лиц.

У суда отсутствуют правовые основания не доверять экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, в связи с чем суд принимает его как допустимое доказательство, поскольку заключение полностью согласуется с материалами дела, научно обосновано, аргументировано. Кроме того, при проведении экспертизы эксперт был предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 85 ГПК РФ.

Суд находит заключение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ,, выполненное ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, объективным, а выводы эксперта обоснованными и достоверными, оснований сомневаться в компетентности эксперта у суда не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В ходе судебного разбирательства ответчик в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил суду доказательств, что ранее имеющееся у истца заболевание привело к установлению ему 1-й группы инвалидности. Наоборот, как следует из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ФГБУ ФБ МСЭ Минтруда России, заболевание, вследствие которого ФИО1 была установлена 3-я группа инвалидности, не является идентичным заболеванию, послужившему причиной для установления 1-й группы инвалидности.

При таких обстоятельствах суд, приходит к выводу о том, что наступившая у истца инвалидность 1-й группы относится к страховым случаям, на предмет которых заключался договор страхования.

Кроме того, в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 24.11.1995 года № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы возлагается установление инвалидности, ее причин, сроков, времени наступления инвалидности.

К компетенции иных организаций не относится установление инвалидности.

Решение учреждения медико-социальной экспертизы является обязательным для исполнения соответствующими органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Согласно предоставленной истцом Справки серии № от 08 июня 2023 года ему установлена первая группа инвалидности.

Поскольку в период действия договора страхования у истца выявлено стойкое расстройство здоровья, которое послужило основанием для установления ему первой группы инвалидности, суд приходит к выводу о том, что имеется факт наступления страхового случая, влекущий для ответчика обязанность осуществления выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Проанализировав материалы дела, представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу, что в связи с установлением 08.06.2023 года ФИО1 I-й группы инвалидности наступил предусмотренный договором страхования страховой случай, а ООО СК «Сбербанк страхование жизни» неправомерно отказало истцу в выплате страхового возмещения.

На основании совокупности исследованных судом доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца в части взыскания со страховой компании невыплаченной суммы страхового возмещения основаны на требованиях закона, доказаны и подлежат удовлетворению.

Страховая сумма по всем страховым рискам установлена в размере 413539 рублей 94 копейки. Вместе с тем, суд не вправе выйти за пределы заявленных требований, и находит подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца страховое возмещение в заявленном размере 373553 рублей 69 копеек.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.

Разрешая требование о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, суд руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 года 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в результате виновных действий ответчика, выразившихся в неисполнении взятых на себя обязательств, требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Определяя сумму компенсации морального вреда, суд исходит из требований разумности и справедливости, соразмерности и степени вины ответчика в причинении вреда, с учетом конкретных обстоятельств дела, личности истца, суд считает, что в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда в размере 10000 рублей. Таким образом, требование истца в данной части подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 года, при удовлетворении судами требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Учитывая, что ответчик имел возможность удовлетворить требования истца в добровольном порядке, но не сделал этого в установленный законом срок, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 191776 рублей 84 копеек.

Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей. Данные требования не подтверждены никакими доказательствами, в связи с чем, суд считает необходимым отказать в удовлетворении требования о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя.

На основании ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребители по искам, связанным с нарушением их прав, освобождаются от уплаты государственной пошлины.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14838 рублей пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ИНН №, ОГРН № в пользу ФИО1, паспорт № сумму страхового возмещения в размере 373553 рублей 69 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф в размере 191776 рублей 84 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО СК «Сбербанк страхование жизни», ИНН №, ОГРН № в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 14838 рублей 84 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья