Дело № 2-28/2023
УИД 42RS0038-01-2022-000856-92
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
Беловский районный суд Кемеровской области
в составе председательствующего судьи Орловой Л.Н.,
при секретаре Сычевой Е.В.,
с участием помощника прокурора Беловского района Соболевой Ю.С.
истца ФИО1,
ответчика ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Белово
20 января 2023 года
гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности и компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возложении обязанности и компенсации морального вреда.
Исковые требования мотивированы тем, что они <данные изъяты> проживают по <адрес>
Собственником соседнего земельного участка по <адрес> с 2016 года является ФИО2, который на своем земельном участке в нарушение правил и инструкций содержит пчелосемьи в количестве более тридцати ульев.
Пчелы ответчика неоднократно жалили членов ее семьи. В августе 2019 они ужалили гостей, находившихся на свадьбе их сына.
30 августа 2022 г при копке картофеля пчела ужалила её в голову, от чего она сразу почувствовала себя плохо и вынуждена была вызвать скорую помощь, которая по приезду поставила ей укол.
По факту причинения ей телесных повреждений она обратилась с заявлением в отдел МВД России по Беловскому району. Согласно полученного уведомления, в возбуждении дела об административном правонарушении по ст 6.1.1. К РФ об АП было отказано.
В дальнейшем она 15.09.2022 г и 21.09.2022 г обращалась в ГАУЗ «Кемеровская областная клиническая больница имени С.В Беляева» к аллергологу, <данные изъяты><данные изъяты>
По направлению <данные изъяты>
<данные изъяты>.
В настоящее время она опасается повторных укусов, боится выходить из дома на улицу, так как пчелы ответчика в период с апреля по сентябрь летают возле окон их дома. По вине ответчика она не может полноценно пользоваться своим огородом, из -за возможных укусов постоянно летающих пчел. Она обращалась к ответчику с претензиями по поводу укусов пчел и переноса ульев в безопасное место на период качки меда, однако он ответил отказом и даже не извинился, причиненный ей вред не загладил.
Согласно ст. 304 ГК РФ она имеет право требовать от ответчика устранения препятствий в пользовании собственным имуществом - земельным участком.
Полагает, что ответчик содержит пчел с нарушениями ветеринарно-санитарных правил, законов о ветеринарии, пчеловодстве и санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.
В нарушение вышеуказанных норм между их и ответчиком земельными участками, глухой забор высотой не менее 2-х метров или живая изгородь отсутствуют, а по поводу соблюдения ответчиком расстояний между ульями и других требований и рекомендаций, ею была подана жалоба в Россельхознадзор Кемеровской области с просьбой о проведении соответствующей проверки.
Считает, что на ответчика необходимо возложить обязанность в период с апреля по сентябрь включительно ежегодно вывозить пчелосемьи за пределы населенного пункта, где они проживают.
Ответчик, как владелец источника повышенной опасности, в силу п. 1 ст. 1099 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязан компенсировать моральный вред, причиненный источником повышенной опасности.
Учитывая, что укус пчелы вызывал у нее острую физическую боль, <данные изъяты> повлекшую обращение за медицинской помощью и в настоящее время она опасается получить его вновь, услышав какой-либо звук, похожий на жужжание, а так же то, что она постоянного должна иметь при себе соответствующие лекарства, и не может свободно передвигаться по своему приусадебного участку, ответчик должен компенсировать ей нравственные страдания в сумме 50000,00 рублей.
Понесенные ею судебные расходы складываются из стоимости проезда в больницу г.Кемерово - 2 раза и на консультацию к юристу- 3 раза. Согласно чекам, на бензин ею было потрачено 6398 рублей. Так же была оплачена государственная пошлина в размере 300 рублей, 5000 рублей за составление настоящего искового заявления и 3000 рублей за составление жалобы в Россельхознадзор.
Просит: обязать ФИО2 в период с апреля по сентябрь включительно ежегодно вывозить пчелосемьи с приусадебного хозяйства по <адрес> за пределы данного населенного пункта; взыскать с ФИО2 в её пользу денежную компенсацию за причиненный ей моральный вред в сумме 50000 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей и расходы за проезд в сумме 6398 рублей, расходы по составлению искового заявления и жалобы в сумме 8000 рублей.
В судебном заседании истица ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям и обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что <данные изъяты>
Ответчик ФИО2 исковые требования не признал в полном объеме, представил письменный отзыв на исковое заявление, в суде пояснил, что <данные изъяты>
Помощник прокурора Беловского района Соболева Ю.С. в судебном заседание полагала, что исковые требования истицы подлежат частичному удовлетворению в части возложения на ответчика ФИО2 обязанности в период с апреля по сентябрь включительно ежегодно вывозить пчелосемьи с приусадебного участка за пределы населенного пункта, так как в судебном заседании нашел подтверждение факт наличия <данные изъяты>, однако в остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат, так как истицей не доказано, что укус ей причинен именно пчелой, принадлежащей ответчику.
Суд, выслушав участников процесса, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Согласно части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения.
Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо желающее защитить свои права обязано доказать факт их нарушения другими лицами.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 209, статьей 264 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.
В силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.
Как следует из материалов дела и установлено судом, истица ФИО1 зарегистрирована и проживает с ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> (л.д.22).
Ответчик ФИО2 является собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по <адрес> на земельном участке, по указанному адресу Ответчик располагает пасеку (л.д.17-19).
Данные обстоятельства сторонами не оспариваются.
По сообщению начальника <адрес> территориального управления ФИО3 О.1 от 29.11.2022 №, ФИО2, действительно содержит медоносных пчел на земельном участке по адресу: <адрес>, в количестве 23 пчелосемьи, обращений и жалоб от жителей села <адрес> на ФИО2 относительно содержания им пчел не поступало.
Согласно ветеринарно- санитарному паспорту пасеки, выданному ФИО2, на принадлежащей последнему пасеке по адресу: <адрес>, по состоянию на 2022 год содержалось 23 пчелосемьи, осмотры и лабораторные исследования производятся ежегодно с 2017 года, что подтверждается отметками в паспорте пасеки, экспертизами паразитологического исследования (№№ 829, 170), актами обследования пасеки.
Как следует из акта осмотра пасеки № от 30.06.2022 года проведенной ГБУ «Беловская станция по борьбе с болезнями животных», нарушений ветеринарных правил при содержании медоносных пчел на пасеке, принадлежащей ответчику не установлено.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Ф.И.О.2 показала, что <данные изъяты>
В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 07.07.2003 № 112-ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.
Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел, и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.
В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 30 марта 1999 года N 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.
Содержание пчел регламентируется Законом Российской Федерации от 14 мая 1993 года N 4979-1 «О ветеринарии», Ветеринарными правилами содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденными Приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 23 сентября 2021 года № 645, (далее - Ветеринарные правила № 645), Инструкцией о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом Российской Федерации 17 августа 1998 года N 13-4-2/1362.
В соответствии с Ветеринарными правилами № 645,места для содержания пчел (далее - пасеки) должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд (далее - территории садоводства или огородничества), с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м; не менее 3 м от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, с направлением летков в противоположную сторону от этих помещений или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от помещений, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, сплошным ограждением высотой не менее 2 м. Указанное требование распространяется на помещения, в которых содержатся животные других видов, включая птиц, размещенные вне границ населенных пунктов или территорий садоводства или огородничества (за исключением животных, содержащихся в хозяйствах) (пункт 3 Правил); пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат диагностическим исследованиям и обработкам против заразных болезней в соответствии с ветеринарными правилами осуществления профилактических, диагностических, лечебных, ограничительных и иных мероприятий, установления и отмены карантина и иных ограничений, направленных на предотвращение распространения и ликвидацию очагов заразных болезней животных <12>, включенных в перечень заразных, в том числе особо опасных, болезней животных, по которым могут устанавливаться ограничительные мероприятия (карантин) (пункт 20).
Обратившись в суд с настоящим иском, истец ссылается на то, что лишена возможности пользоваться своим земельным участком в результате укусов пчел с пасеки, организованной ответчиком, указав в ходе рассмотрения дела, в том числе на нарушение последним при содержании и размещении пчел требований ветеринарного законодательства.
В ходе рассмотрения жалобы истицы Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу была проведена проверка пасеки по содержанию и разведению пчел ответчика ФИО2
Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Республикам Хакасия и Тыва и Кемеровской области-Кузбассу в ответ на жалобу ФИО1 сообщило, что её обращение (вх. № от 07.11.2022), в рамках представленных полномочий, рассмотрено.
Согласно представленной информации ГБУ «Беловская СББЖ» установлено, что в личном подсобном хозяйстве гражданина ФИО2 по <адрес> содержится 23 пчелосемьи. Содержание пчел осуществляется в исправных пронумерованных ульях, окрашенных в разные цвета. Диагностические исследования и обработки против заразных болезней пчел проведены в полном объеме, что соответствует п.20 «Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, разведения, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства» утв. приказом Минсельхоза России от 23.09.2021 №645 (далее - Правила №645).
Для всестороннего рассмотрения и проверки фактов, изложенных в обращении, сотрудником Управления проведено контрольно (надзорного) мероприятие без взаимодействия с контролируемым лицом по указанному адресу. В результате выезда установлено, что территория пасеки расположена на расстоянии 33 м от границ соседнего участка. Между территорией пасеки и соседним участком имеются хозяйственные постройки высотой более 4м, на соседнем участке, вдоль ограждения растут хвойные деревья высотой более 5 м, что не противоречит требованиям п. 3 Правил №645, где определено, что места для содержания пчел должны размещаться на расстоянии не менее 3 м от границ соседних земельных участков, находящихся в населенных пунктах или на территориях ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, с направлением летков в противоположную сторону от границ этих участков или без ограничений по расстоянию и направлению летков при условии отделения пасек от соседних земельных участков сплошным ограждением высотой не менее 2 м.
В момент осмотра расположение летков не установлено в связи с тем, что ульи отсутствуют (убраны в зимовник), В связи с тем, что расстояние до соседнего участка более 3 метров, между территорией пасеки и соседним участком имеются хозяйственные постройки высотой более 4 м, наличие хвойных насаждений высотой более 5 м, направление летков не ограничено.
Нарушений ветеринарного законодательства Российской Федерации не установлено.
Так же обращено внимание, что «Ветеринарные правила содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства», утв. приказом Минсельхоза России от 19.05.2016 N 194 отменены на основании вступления в силу с 01.03.2022 Правил № 645.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В связи с чем, у суда не имеется оснований не принимать во внимание акты и разъяснения должностных лиц государственных органов. В случае несогласия с действиями (бездействием) и решениями указанных органов и должностных лиц, истец не лишена возможности обжаловать их в установленном законом порядке.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что содержание ульев с пчелосемьями на земельном участке, предназначенном для ведения личного подсобного хозяйства, позволяет разместить на нем пчел, соответствует ветеринарно-санитарным правилам.
Истцом заявлено требование о возложении на ответчика обязанности убрать пасеку с территории земельного участка, за пределы населенного пункта.
Из копии карты вызова скорой медицинской помощи № от 30.08.2022 года, следует, что ФИО1 30.08. 2022 года обращалась за медицинской помощью в отделение скорой помощи <данные изъяты>.
<данные изъяты> (л.д.10,11).
По результатам лабораторных исследований ООО Медицинская служба ОВУМ» у ФИО1 <данные изъяты> (л.д.9).
Как следует из медицинской карты (амбулаторной №) ФИО1 на каких видах наблюдения, диспансеризации <данные изъяты> не состоит.
Свидетель Ф.И.О.3 в суде показал, что <данные изъяты>
Определением №, вынесенным 01.09.2022 УУП группы УУП и ПДН пункта полиции «<данные изъяты>» Отдела МВД России по Беловскому району ст. сержантом Ф.И.О.4 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по основанию, предусмотренному п.2 ч.1 ст. 24.5 КРФ об АП, в связи с отсутствием состава административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, в определении указано, что 30.08.2022 года в дежурную часть Отдела МВД России по Беловскому району, поступило сообщение от ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. проживающей по адресу <адрес> о том что, 30.08.2022 года её укусила оса в голову и по телу пошли волдыри. В ходе проверки установлено, что 30.08.2022 года, ФИО1 находясь дома решила пойти в огород накопать картофеля, в 17 часов 30 минут вышла в огород её укусила оса в затылочную часть головы, после чего по телу пошли волдыри и красные пятна, напугавшись ФИО1 позвонила в службу 112, для вызова бригады скорой помощи, привлекать к ответственности ни кого не желает, так как телесных повреждений ей никто не наносил. Претензии ни к кому не имеет. На основании изложенного, в данном случае отсутствует состав административного правонарушения предусмотренного ст. 6.1.1 КРФ об АП, так как телесных повреждений ФИО1 никто не наносил.
В рамках проводимой проверки ФИО1 выдавалось направление для прохождения судебно- медицинской экспертизы, от прохождения СМЭ ФИО1 отказалась, что подтвердила своей подписью.
Допрошенный в судебном заседании Ф.И.О.4 результаты проведенной проверки по факту обращения ФИО1 подтвердил, пояснил, что заявитель подала письменное заявление о прекращении разбирательства, так как никто повреждения ей не наносил, претензий ни к кому не имеет.
Предоставленные истцом осмотры аллерголога, лабораторные исследования не подтверждают, что именно пчелы ответчика могли укусить истицу, из карты обращения в скорую медицинскую помощь, проверки по факту обращения ФИО1, следует, что истицу укусила оса.
Таким образом, факт обращения истца в медицинское учреждение за оказанием помощи в связи с укусом осы в августе 2022 года, не является безусловным основанием для возложения на ответчика обязанности по переносу пасеки.
Следует отметить, что согласно пояснениям самого истца, ответчика и свидетелей, допрошенных в суде, кроме ответчика на небольшом расстоянии от места жительства ФИО1 расположены пасеки других пчеловодов, данные обстоятельства истцом не оспаривались.
Поэтому утверждения о том, что истца покусали именно пчелы, принадлежащие ответчику, по причине ненадлежащего содержания ответчиком пчелиной пасеки, не подтверждены достаточными и бесспорными доказательствами
Доказательств, свидетельствующих о нарушении действиями ответчиками по организации пасеки, прав и законных интересов истца, а также доказательств наличия причинно-следственной связи между наличием пасеки и возникшей угрозе жизни и здоровью, стойкое ухудшение состояния здоровья, в суд не представлено.
Лабораторные исследования, представленные истицей <данные изъяты>, что не исключает возможность возникновения у истицы аллергической реакции 30.08.2022 на укус осы.
Отсутствие ветеринарной идентификации пчел само по себе не влечет запрета на размещение пасеки, а потому при соблюдении остальных ветеринарно-санитарных правил не может являться основанием для удовлетворения иска о демонтаже пасеки.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что основания для возложения на ответчика обязанности перенести пасеку с территории земельного участка, отсутствуют, в связи, с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО1 следует отказать.
В силу статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Согласно статье 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
В судебном заседании не установлено, что ФИО2 при размещении пасеки допускались нарушения Ветеринарных правил, также не установлено, что в результате содержания пасеки на соседнем земельном участке здоровью ФИО1 причинялся вред, то суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ФИО2 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения морального вреда истцу.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В связи с тем, что настоящим решением суда истцу отказано в удовлетворении, заявленных исковых требований, в удовлетворении требований о возмещении судебных расходов следует отказать.
Руководствуясь статьями 194 - 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возложении обязанности и компенсации морального вреда, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Беловский районный суд Кемеровской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Л.Н. Орлова
В окончательной форме решение составлено 27.01.2023.