Дело № 2-1706/2023

73RS0002-01-2023-001563-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Ульяновск 31 мая 2023 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Саенко Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Герасимовым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного проливом, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ :

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного проливом, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ёвская, 15-35, расположенного на 8 этаже в многоквартирном жилом доме. Управление данным домом и его обслуживание осуществляет ТСЖ «Альтаир». ДД.ММ.ГГГГ ее жилое помещение затопило. Согласно Акту от ДД.ММ.ГГГГ о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>ёвская, 15-45, составленного председателем правления ТСЖ «Альтаир», пролив произошел в результате порыва радиатора отопления в указанной квартире. Также в нем указано, что порыв данного радиатора произошел во время пуска теплоносителя после общегородской аварии на теплотрассе ПАО «Т Плюс», в результате чего затопило жилые помещения №№, 40, 36, 35. Ответчик является собственником жилого помещения № (10-й этаж) указанного жилого дома, в котором произошел порыв радиатора. Согласно нормам ГК РФ, затопление ее (истца) жилого помещения произошло по вине ответчика. Также данный факт подтверждается указанным Актом и ответом ответчика на ее претензию, в котором ФИО3 предлагает ей возместить причиненный ущерб в размере 80 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ с целью определения размера причиненных убытков она обратилась в экспертное учреждение - ООО «Многопрофильный деловой центр». Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ величина стоимости восстановительного ремонта жилого помещения № <адрес> в <адрес> равна 151 157 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 5 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ в целях определения стоимости восстановительного ремонта покрытия полов в 3-х помещениях была проведена дополнительная экспертиза. Согласно отчету №. от ДД.ММ.ГГГГ стоимость замещения объекта оценки составила 26 363 руб. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 2 000 руб. Итого: стоимость восстановительного ремонта составляет 177 520 руб. Для проведения работ по откачке воды, скопившейся в результате данного пролива, над натяжными потолками, она была вынуждена обратиться в специализированную организацию. Расходы по оплате таких услуг составили 6 000 руб. Считает, что данные расходы являются убытками. В целях зашиты своих нарушенных прав она была вынуждена обратиться за юридической помощь., в связи с чем понесла расходы в размере 3 500 руб.ДД.ММ.ГГГГ она обращалась к ответчику и в ТСЖ «Альтаир» с претензией, в которой просила в течение 10 дней с даты получения претензии возместить ущерб, причиненный заливом квартиры, в общей сумме 166 157 руб. Согласно полученным ответам на претензии, вина по заливу ее жилого помещения лежит на ответчике. Ее требования ответчиком не были удовлетворены.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, 177 520 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 3 500 руб., расхолы по оплате работ по откачке воды в размере 6 000 руб., возврат госпошлины в размере 4 870 руб.

В дальнейшем представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО4 уточнил исковые требования, просил взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба, причиненного проливом, 159 199 руб., расходы по оценке ущерба в размере 7 500 руб., расхолы по оплате работ по откачке воды в размере 6 000 руб., возврат госпошлины в размере 4 870 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом. В письменном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании исковые требования, с учетом их уточнения, поддержал, в обоснование привел доводы, аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела судом извещалась надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО3 по доверенности ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила, что обои в коридоре у истца имели повреждения и до пролива. Просила в удовлетворении иска отказать.

Представитель третьего лица ТСЖ «Альтаир» по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела судом извещался надлежащим образом. В представленном суду письменном отзыве на исковое заявление просил в удовлетворении исковых требований к ТСЖ «Альтаир» отказать в полном объеме, указав, что ответственность за причиненные истцу убытки лежит на собственнике <адрес> ФИО3, которая не обеспечила надлежащее содержание принадлежащего ей имущества (радиатора отопления).

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) определил рассмотреть дело при данной явке.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Выслушав пояснения явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя.

В силу ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

В силу ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Судом установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения - квартиры общей площадью 37,1 кв.м, расположенной на 8 этаже в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости №КУВИ-001/2023-75501629 от ДД.ММ.ГГГГ, представленной суду офисом филиала публично-правовой компании «Роскадастр» по <адрес>.

Ответчик ФИО3 является собственником однокомнатной <адрес> общей площадью 37,22 кв.м, в том числе жилой 16,86 кв.м, расположенной на 11 этаже в доме по адресу: <адрес>, что подтверждается копией регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ульяновским государственным предприятием технической инвентаризации.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ во время пуска теплоносителя после общегородской аварии на теплотрассе ПАО «Т Плюс» в квартире, расположенной по адресу: <адрес> произошел порыв радиатора, в результате чего произошло затопление квартир №№, расположенных в том же подъезде, что относится к зоне ответственности собственника <адрес>.

Факт имевшего место пролития указанного жилого помещения истца подтверждается «Актом о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, составленным представителем (председателем правления) ТСЖ «Альтаир» ФИО7, собственником <адрес> ФИО3, подписанным также собственниками квартир № ФИО8, № ФИО1, № ФИО9, членом правления ТСЖ «Альтаир» ФИО10

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Многопрофильный деловой центр», последнее составило «Отчет №№ о стоимости восстановительного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта 4-х помещений квартиры, поврежденной в результате пролива, по адресу: <адрес>, составляет 151 157 руб.

В соответствии с договором № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Многопрофильный деловой центр», последнее составило «Отчет № о стоимости объекта оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта покрытия полов в 3-х помещениях квартиры, поврежденной в результате пролива, по адресу: <адрес> (стоимость замещения объекта оценки), составляет 26 363 руб.

По ходатайству представителя ответчика судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр».

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным по определению суда ООО «Экспертно-юридический центр», сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива в <адрес> в <адрес>, определена в смете ЛС-1 в приложении к данному заключению эксперта и на дату его выдачи составляет 170 500 руб.

Из дополнения к заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного экспертом ООО «Экспертно-юридический центр», следует, что в связи с тем, что отделка стен в коридоре (обои) имела повреждения бытового характера до пролива, объем работ по их замене в смете ЛС-1 исключается. Согласно откорректированной смете ЛС-1 сметная стоимость ремонтно-строительных работ по устранению повреждений, образовавшихся в результате пролива в <адрес> в <адрес>, на дату выдачи заключения будет составлять 159 199 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика суду предоставлено не было.

Статьей 86 ГПК РФ установлено, что заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ, то есть суд оценивает заключение экспертизы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ч. 1 ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N23 от 19.12.2003 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое должно оцениваться судом не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами и в системе действующих положений закона.

У суда отсутствуют основания не доверять заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно дано экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, которому разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст.85 ГПК РФ, имеющим достаточное образование, квалификацию и стаж экспертной работы. Выводы заключения эксперта мотивированы, содержат подробное описание проведенного исследования, обоснование ответов на вопросы.

Таким образом, данное заключение судебной экспертизы суд находит соответствующим требованиям ст.86 ГПК РФ, поскольку оно содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы, а также относимым и допустимым доказательством, соответствующим требованиям закона, для сомнений в правильности и обоснованности которого оснований не имеется.

Данное заключение судебной экспертизы сторонами не оспаривалось, согласуется с материалами дела, является допустимым доказательством по делу и может быть положено в основу решения суда.

Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного заключения, суду не представлено.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.2 ст.15 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ЖК РФ) жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан (отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства).

Согласно частям 3, 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, на собственнике жилого помещения лежит ответственность за его содержание в надлежащем состоянии и за соблюдение прав и законных интересов соседей.

Указанное, в совокупности с представленными материалами, свидетельствуют о том, что место пролития находится в зоне ответственности ответчика.

В связи с чем, исковые требования по отношению к ФИО3 подлежат удовлетворению.

При определении размера материального ущерба, причиненного в результате пролива, суд руководствуется заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнением к нему, составленным экспертом ООО «Экспертно-юридический центр» при проведении судебной строительно-технической экспертизы, и определяет общий размер материального ущерба, причиненный истцу в результате пролива, в размере 159 199 руб.

Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

При таких обстоятельствах, с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежит взысканию сумма ущерба в размере 159 199 руб.

В исковом заявлении ФИО2 просит взыскать с ответчика расходы по оплате работ по откачке воды, скопившейся в результате пролива над натяжными потолками в ее квартире, в размере 6000 руб.

В подтверждение понесенных расходов по оплате работ по откачке воды, скопившейся в результате пролива над натяжными потолками в ее квартире, истцом представлены кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ на суммы 6000 руб., акт о приеме выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, составленный ИП ФИО11, из которого усматривается, что по адресу: <адрес>35, ею выполнены работы на сумму 6000 руб.: снятие-установка натяжного потолка, слив воды (одной комнаты).

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также положения ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в сумме 6000 руб.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены … расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Из представленных истцом документов следует, что на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Многопрофильный деловой центр», последним истцу оказаны услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества - квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 5500 руб., что подтверждается указанным договором, «Отчет № о стоимости восстановительного ремонта» от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5500 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ФИО2 и ООО «Многопрофильный деловой центр», последним истцу оказаны услуги по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта покрытия полов (замещения объекта оценки) в квартиры по адресу: <адрес>, на сумму 5500 руб., что подтверждается указанным договором, «Отчетом № о стоимости объекта оценки» от ДД.ММ.ГГГГ, чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2000 руб., актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с чем, с учетом заявленных требований, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оценке материального ущерба в сумме 7500 руб.

В силу ст.98, 103 ГПК РФ, с ответчика в пользу ООО «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта в сумме 12 600 руб.

Согласно ст.88 ГПК РФ уплата по гражданскому делу государственной пошлины отнесена к категории судебных расходов.

Из представленных истцом документов следует, что ФИО2 произвела оплату государственной пошлины при подаче искового заявления в суд, что подтверждается чеком-ордером от 15.03.2023 на сумму 4 870 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 4 503 руб. 98 коп.

Дело рассмотрено в пределах заявленных требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

исковые требования ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в сумме 159 199 руб., убытки 6 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке ущерба 7 500 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4 503 руб. 98 коп., а всего 177 202 руб. 98 коп.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-юридический центр» расходы по оплате услуг эксперта 12 600 руб.

В остальной части оказать ФИО3 к ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Засвияжский районный суд г.Ульяновска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.Н. Саенко

Мотивированное решение изготовлено 07.06.2023