Дело №г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес>

31 января 2023 года

Назрановский районный суд Республики Ингушетия в составе:

председательствующего судьи Ярыжева А.Б.,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк СОЮЗ (акционерное общество) к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Банк СОЮЗ (акционерное общество) (далее по тексту Банк СОЮЗ (АО) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество – автомобиль LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, принадлежащий ФИО3, путем продажи с публичных торгов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 был заключен кредитный договор <***> о предоставлении заемщику на условиях возвратности, платности, срочности денежных средств и обеспеченности денежных средств в размере 492 407,93 руб. на приобретение автомобиля LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства на счет заемщика №, открытый в Банке СОЮЗ (АО), что подтверждается выпиской по счету. ФИО2 обязан возвратить полученный кредит, начисленные проценты в сумме и сроки, установленные договором. В нарушение условий кредитного договора ежемесячные платежи в соответствии с графиком платежей заемщик не вносил, сумма кредита в срок, установленный в кредитном договоре заемщиком не возвращена, начисленные проценты, иные платежи, а также пени последним банку не уплачены. В связи с ненадлежащим исполнением ФИО2 обязательств по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ Банк СОЮЗ (АО) был вынужден обратиться в Судебный участок с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ судебным приказом мирового судьи судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с ФИО2 взыскана сумма задолженности по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 540, 54 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 3033,00 руб. В настоящее судебный приказ заемщиком не исполнен. После вынесения судебного приказа истцу стало известно, что заложенный автомобиль без согласия банка был отчужден ФИО3

Ссылаясь на данные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Банк СОЮЗ (АО) надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направило, в своем исковом заявлении ходатайствует о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО3, в судебном заседании пояснила, что данный автомобиль она приобрела в 2020 году посредством своего мужа по договору купли-продажи у гражданки ФИО1. При продаже данного автомобиля ФИО5 передала все необходимые документы на машину, в том числе паспорт транспортного средства её мужу. При надлежащем оформлении документов залогового имущества в органах ГИБДД, информации относительно наличия обременений на данный автомобиль не имелось. Более того, сама ФИО5 также поясняла, что данный автомобиль она купила добросовестно, в качестве залогового имущества для обеспечения кредитных обязательств не состоит. В связи с чем просит суд отказать в удовлетворении исковых требованиях

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО7. А.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. Между тем, для допроса последнего судом была организована видеоконференц-связь с Тахтамукайским районным судом Республики Адыгея, однако организованная ВКС не состоялась по техническим причинам.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО5, извещенная по последнему адресу, в судебное заседание не явилась.

Выслушав ответчика, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункт 2 пункта 1 статьи 352 и статьи 357 названного Кодекса) залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Как следует из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком СОЮЗ (АО) и ФИО2 был заключен договор потребительского кредита на сумму 492407,93 рублей сроком на 60 месяцев под 15,1 % годовых. Кредит предоставлен на приобретение в собственность заемщика автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, который передан в залог банку в качестве обеспечения исполнения обязательств заемщика по договору потребительского кредита.

Сведения о залоге указанного транспортного средства внесены Банком в реестре уведомлений о залоге такого имущества ДД.ММ.ГГГГ, № уведомления о возникновении залога движимого имущества.

В связи с систематическим нарушением заемщиком своих обязанностей, обеспеченных залогом, банк обратился в суд с заявлением о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Центрального внутригородского округа <адрес> с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 289573 рубля 54 копеек.

До настоящего времени судебный приказ должником не исполнен, задолженность по договору потребительского кредита перед банком не погашена; доказательства, свидетельствующие об обратном, в материалах дела отсутствуют.

Из материалов дела также следует, что собственником заложенного транспортного средства автомобиля марки LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО3, которая приобрела данный автомобиль по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, о чем в УГИБДД МВД России по <адрес> внесена соответствующая регистрационная запись.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, установив, что обеспеченное залогом обязательство заемщиком не исполнено, заёмщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по договору потребительского кредита, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется, банк как залогодержатель выполнил требования закона, включив ДД.ММ.ГГГГ заложенное имущество в реестр уведомлений на официальном сайте reestr-zalogov.ru, то есть до совершения ФИО3 договора купли-продажи спорного транспортного средства, в связи с чем при должной заботливости и осмотрительности ФИО3 могла установить наличие обременений в отношении автомобиля. На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требования об обращении взыскания на заложенное транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ФИО3, поскольку переход права собственности на заложенное имущество к ответчику не лишает истца как залогодержателя права на обращение взыскания на данное имущество.

Ссылка ФИО3 на то, что она является добросовестным приобретателем транспортного средства, не может быть признана состоятельной.

Действительно, продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога

В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Прекращение залога связывается законом с установлением факта возмездного и добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Пунктом 4 ст. 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам помимо указанного в п. п. 1 – 3 указанной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Судом достоверно установлено, что сведения о залоге спорного автомобиля были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной Нотариальной палаты ДД.ММ.ГГГГ, а все последующие сделки совершены после внесения указанных сведений.

Поскольку ФИО3, приобретая спорный автомобиль, не была лишена возможности ознакомиться с информацией относительно наличия обременений на данном автомобиле и указанная информация имеется в открытом доступе, каких-либо доказательств, свидетельствующих о невозможности получить указанные сведения, в материалах дела не представлено, равно как и не представлено доказательств того, что она не знала или не должна была знать о том, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога.

Довод о том, что предыдущий собственник ФИО5 при заключении договора купли-продажи автомобиля предъявила сам договор, ПТС, суд отклоняет, поскольку в указанные документы не вносятся сведения об обременении транспортного средства.

В силу положений пункта 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество. При обращении взыскания и реализации заложенного имущества залогодержателем и иными лицами должны быть приняты меры, необходимые для получения наибольшей выручки от продажи предмета залога.

В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно пункту 11 Индивидуальных условий договора потребительского кредита на момент его залоговая стоимость предмета залога установлена сторонами в размере 500000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации суд определяет способ реализации заложенного имущества с публичных торгов.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 6000 рублей (платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ №).

С учетом изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-199, 233-238 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования акционерного общества Банк СОЮЗ к ФИО3 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО3, - автомобиль марки LADA 219010 LADA GRANTA, идентификационный номер (VIN) <***>, 2018 года выпуска, с определением способа реализации имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, для погашения перед Банк СОЮЗ (акционерное общество) задолженности по договору потребительского кредита <***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 286 540 (двести восемьдесят шесть тысяч пятьсот сорок) рублей 54 (пятьдесят четыре) копеек, заключенному между обществом с Банк СОЮЗ (акционерное общество) и ФИО2.

Взыскать с ФИО3 в пользу Банк СОЮЗ (акционерное общество) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Ингушетия через Назрановский районный суд Республики Ингушетия в течение месяца.

Председательствующий:

Копия верна: Судья А.Б. Ярыжев