Дело № 2-2692/2022 изготовлено 24.10.2022г.

УИД: 76RS0016-01-2022-004153-23

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2022 года г. Ярославль

Дзержинский районный суд г. Ярославля в составе

председательствующего судьи Корендясевой Н.О.,

при секретаре Поздеевой В.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «Жанмишель» об установлении факта трудовых отношений, взыскании неустойки, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 обратилась с иском к ООО «Жанмишель» с учетом уточнений об установлении факта трудовых отношений между ней и ООО «Жанмишель» в должности оператора по разливу косметического лака и фасовке косметики в период с 20.10.2021 по 21.10.2021 (ночную смену), взыскании неустойки за задержку выплаты заработной платы 51 руб. 01 коп., компенсации морального вреда 10000 руб., расходов по оплате за юридические услуги 25000 руб., почтовых расходов 420 руб. 90 коп. В обоснование иска указано, что она работала в ООО «Жанмишель» в должности оператора по разливу косметического лака и фасовке косметики в ночную смену с 20.10.2021 на 21.10.2021, с ней не был заключен трудовой договор, заработная плата в сумме 1900 руб. была выплачена спустя один месяц. Ее не обеспечили специальными средствами защиты, после отработанной смены ее состояние здоровья ухудшилось.

В судебном заседании истец ФИО2 и ее представитель ФИО4, по устному ходатайству исковые требования поддержали, уточнили, что основаниями требований о взыскании компенсации морального вреда являются нарушения трудовых прав, компенсация морального вреда не связана с причинением вреда здоровью истцу.

Представитель ответчика ООО «Жанмишель» ФИО6, по доверенности, в судебном заседании возражал против иска, ссылался на пропуск срока исковой давности, пояснил, что поддерживает письменный отзыв по иску, денежная сумма была переведена матери истца заместителем директора в связи с повреждением одежды ФИО2 при демонстрации производства.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, показания свидетелей ФИО8, ФИО9, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ТК РФ предусмотрено, что трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 16 ТК РФ трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В соответствии со ст. 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

По смыслу приведенных положений закона, в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным.

Между тем указанные обстоятельства не нашли подтверждение в ходе рассмотрения данного гражданского дела.

Обращаясь с исковыми требованиями, истец ФИО1 указывает на нарушение своих прав, свои требования основывает на положениях Трудового кодекса РФ., предоставила выписку операций по дебетовой карте ФИО3, о том, что истцу была перечислена заработная плата ответчиком за отработанную ею смену (л.д.40-41).

Из вышеуказанных документов не следует, что ФИО1 была выплачена заработная плата за отработанное время в ООО «Жанмишель». Перевод в сумме 1900 руб. произведен на карту, оформленную на имя ФИО3 заместителем директора ООО «Жанмишель» ФИО7

ФИО7, допрошенный судом в качестве свидетеля, в судебном заседании пояснил, что работает в ООО «Жанмишель» более 10 лет, с ФИО1 не знаком, она один раз приходила к нему с мамой. К ним поступило письмо с требованием оплаты за смену, при встрече истец с мамой предоставили документы, что в химчистку ходили, поскольку вещи истца были испорчены на предприятии. С целью предотвращения скандала она перевел маме 1900 руб. за химчистку. Впоследствии он выяснил, что истец допускалась к производству, как соискатель, к работе она не допускалась, соискатель приходит к ним с целью трудоустройства на работу, ему показывают, что за работа, сообщают, какие документы нужны для работы, так же нужен медицинский допуск, если соискатель приходит с документами, то подписывается договор и он допускается к работе.

Свидетель ФИО5 пояснила суду, что работает в ООО «Жанмишель» с 1999 года, истца ФИО1 она видела один раз, когда она приходила в качестве соискателя для трудоустройства на работу, в ее, ФИО5 обязанности входит показать соискателю производство, ФИО1 она провела по всем цехам, все показала, рассказала какие документы ей нужно принести для трудоустройства, больше ФИО1 не видела. Трудовой договор заключает руководитель, а в его отсутствие заместитель по генеральной доверенности. В отсутствие договора работник не допускается к производству. При приеме на работу проводится инструктаж, выдается одежда, проводится медосмотр, выплата заработной платы происходит 2 раза в месяц. ФИО1 более не приходила, инструктаж ей не проводился.

Из ответа Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по ЯО от ДД.ММ.ГГГГ следует, что утверждение ФИО1 о не соблюдении работодателем противоэпидемических мер в отношении COVID-19 не подтвердилось, предприятием предоставлены: приказа № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ответственного лица за организацию проведения профилактических мероприятий по предупреждению распространения коронавирусной инфекции, журнал регистрации измерения температуры работников, журнал выдачи медицинских масок. Нарушения требований санитарно-эпидемиологических правил СП ДД.ММ.ГГГГ-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не выявлены.

Трудовых отношений между сторонами не имелось, какую-либо трудовую функцию по поручению и с согласия ООО «Жанмишель» ФИО1 не осуществляла в отсутствие медицинского заключения, инструктажа.

Факт наличия между сторонами именно трудовых правоотношений не нашел своего подтверждения в судебном заседании, учитывая также и то, что трудовой договор между сторонами не заключался, приказов о приеме истца на работу и об увольнении не издавалось, доказательств начисления и выплаты заработной платы не имеется; доказательств того, что истец фактически допущен к выполнению работы в указанной должности с ведома или по поручению работодателя или его представителя суду не представлено. Каких-либо письменных доказательств, подтверждающих подчинение истца правилам внутреннего распорядка организации, в материалы дела не предоставлено.

Перевод денежной суммы в размере 1900 рублей от ФИО7 в пользу ФИО3 не подтверждают факт трудовых отношений истца и ООО «Жанмишель».

В силу ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, о признании приказов, связанных с оформлением трудовых отношений, незаконными и другие.

В ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о пропуске истцом установленного ст. 392 Трудового кодекса РФ срока для обращения в суд.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями 1, 2 и 3 данной статьи, они могут быть восстановлены судом (часть 4 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Сторона истца пояснила, что срок на обращение в суд не пропущен.

Согласно разъяснений, содержащимися в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», из которого следует, что по общему правилу работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права. К таким спорам, в частности, относятся споры о признании трудовыми отношений, возникших на основании фактического допущения работника к работе в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Истцом каких-либо доказательств уважительности пропуска срока исковой давности, не представлено.

Таким образом, имеются основания для отказа в удовлетворении требования ФИО1 об установлении факта трудовых отношений, также и в связи с пропуском истцом срока для обращения в суд.

С учетом указанных обстоятельств, оснований для удовлетворения сопутствующих требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных и почтовых расходов у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требования ФИО2 отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Дзержинский районный суд г. Ярославля в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья Н.О.Корендясева