Дело № 2-1991/2023 УИД №

Решение

именем Российской Федерации

5 апреля 2023 года город Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Зуева Н.В.,

при секретаре Ларионовой М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования,

установил:

ООО «ЭОС» обратилось в Новгородский районный суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору кредитования указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ФИО1 был заключен договор кредитования, согласно которого был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. сроком на 60 месяца под 19,9% годовых. Банк свои обязательства выполнил. Однако ответчиком обязательства исполняются ненадлежащим образом, в результате чего образовалась просроченная задолженность. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Банк ВТБ и ООО «ЭОС» заключен договор уступки прав требования, согласно которому право требования задолженности было уступлено ООО «ЭОС». На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика задолженность в общей сумме 281 157 руб. 82 коп., а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 011 руб. 58 коп.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ПАО Банк ВТБ.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом. Представила письменные возражения и копии квитанций об оплате, также просила рассмотреть в свое отсутствие.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ФИО1 заключен кредитный договор №, согласно которого был предоставлен кредит на сумму 300 000 руб. под 19,878% годовых на 60 мес.

Банк свои обязательства по предоставлению кредита исполнил, что подтверждается материалами дела.

ДД.ММ.ГГГГ между Банком ВТБ (ПАО) и ООО «ЭОС» заключен договор об уступке прав (требований) №, согласно которому к ООО «ЭОС» перешло право требования, в том числе к ФИО1 по договору кредитования (позиция №).

Как следует из условий договора кредитования (п. 13), ФИО1 подтвердила, что Банк вправе уступить права требования по договору кредитования третьим лицам.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет в части основного долга в сумме 203 443 руб. 40 коп., в части процентов 77 714 руб. 42 коп., в общей сумме 281 157 руб. 82 коп.

Произведенный истцом расчет судом проверен и принимается, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Представленные ответчиком квитанции и выписка о движении денежных средств подтверждаются расчетом задолженности, представленным истцом, согласно которых последние платежи в уплату задолженности были произведены ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 руб. и направлены на погашение основного долга, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 2 908 руб. 55 коп. и направлены на погашение основного долга, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 5 091 руб. 45 коп. и направлены на погашение основного долга в сумме 1 235 руб. 97 коп., на погашение процентов в сумме 3 770 руб. 31 коп., пени в сумме 85 руб. 17 коп.

Предыдущие этим датам поступления денежных средств учтены в расчете задолженности, что следует из их сравнительного анализа.

Таким образом, доводы ответчика о том, что задолженность необоснованно завышена, являются несостоятельными.

Поскольку факт неуплаты ответчиком очередных платежей по кредиту и процентов за пользование им в судебном заседании установлен, требование Банка о взыскании задолженности подлежит удовлетворению.

С учетом удовлетворения требований истца с ответчика в пользу истца надлежит взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 011 руб. 58 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «ЭОС» (ИНН №) к ФИО1 (паспорт №) о взыскании задолженности по договору кредитования удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 281 157 руб. 82 коп., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 011 руб. 58 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Председательствующий Н.В. Зуев