Решение по делу № 2-2540/2025 от 10.07.2025 - о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

УИД 38RS0031-01-2025-001421-80

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Иркутск

26.06.2025

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Говоровой А.Н. при секретаре судебного заседания Черных К.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором просило взыскать с ответчика в пользу истца в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 958 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 19 577 руб. 55 коп., а также просило возместить понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия» указало, что **/**/**** по вине ФИО2, управлявшего транспортным средством «~~~», государственный регистрационный знак №, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству «~~~», государственный регистрационный знак №, застрахованному по договору добровольного имущественного страхования в САО «РЕСО-Гарантия».

САО «РЕСО-Гарантия» оплатило собственнику автомобиля «Киа Рио» восстановительный ремонт транспортного средства в размере 64 958 руб.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельцев транспортного средства «Тойота Калдина» не застрахована.

По мнению истца, он вправе в порядке суброгации требовать с виновника дорожно-транспортного происшествия возмещение причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен собственник автомобиля «~~~» ФИО3

Письменные возражения на иск не поступили.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, причины неявки неизвестны, ходатайств об отложении судебного разбирательства дела не заявили, представитель истца ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства; ответчики ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие не заявили.

Суд на основании статей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства, при рассмотрении дела ограничившись исследованием доказательств, представленных истцом.

Принимая во внимание позицию истца, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями процессуального законодательства, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 6 статьи 4 Федерального закона от **/**/**** №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством. При этом вред, причиненный жизни или здоровью потерпевших, подлежит возмещению в размерах не менее чем размеры, определяемые в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона, и по правилам указанной статьи.

В статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая;

В соответствии со статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Судом по материалам гражданского дела и дела об административном правонарушении № ОБДПС ГИБДД МУ МВД России «Иркутское» установлено, что **/**/**** в №. по адресу: ...., произошло столкновение двух транспортных средств без пострадавших с участием: автомобиля марки «~~~» (~~~), государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО2, собственник автомобиля ФИО3 (далее – автомобиль ~~~), и автомобиля марки «~~~» (~~~), государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, собственник автомобиля ФИО6 (далее – автомобиль ~~~).

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водитель автомобиля Тойота ФИО2, нарушивший требования пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота ФИО2 не застрахована.

Доказательства передачи автомобиля Тойота в законное владение ФИО2 не представлены, доверенность на право управления транспортным средством, договор аренды, безвозмездного пользования, купли-продажи, трудовой договор, сведения об управлении транспортным средством в присутствии собственника ФИО3 отсутствуют. Доводы о законном владении ФИО2 автомобилем, принадлежащим ФИО3 не заявлены.

Владение источником повышенной опасности выделено в законодательстве особо (статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), установлена повышенная ответственность владельцев источников повышенной опасности. Установление законом таких строгих правил владения источником повышенной опасности не допускает неформальную передачу такого источника, без надлежащего оформления прав владения им.

Таким образом, за причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия ущерб несет гражданско-правовую ответственность законный владелец источника повышенной опасности – собственник автомобиля ~~~ ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия причинены механические повреждения автомобилю ~~~, принадлежащему ФИО6

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль ~~~ застрахован по договору имущественного страхования, в том числе по страховому риску «Ущерб», в САО «РЕСО-Гарантия» (полис «РЕСОавто» №№ срок действия с **/**/**** по **/**/****).

САО «РЕСО-Гарантия» по обращению собственника автомобиля ~~~ ФИО6 оплатило восстановительный ремонт автомобиля в ООО «АВТО ЭКСПЕРТ» в размере 64 958 руб. платежным поручением № от **/**/****.

Таким образом, истец выплатил страховое возмещение потерпевшему, в связи с чем, вправе требовать в порядке суброгации возмещения причиненного ущерба в размере выплаченного страхового возмещения с ФИО3

Ответчиком размер ущерба не оспорен, доказательства иного размера ущерба, возмещения причиненного ущерба не представлены, ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Учитывая изложенное, суд полагает, что ущерб, причиненный истцу, подлежит возмещению ФИО3 в полном объеме в размере 64 958 руб.

Истцом также заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 19 577 руб. 55 коп.,

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

В абзаце 1 пункта 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **/**/**** № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, указанные проценты являются мерой гражданско-правовой ответственности, средством защиты стороны в обязательстве от неправомерного пользования должником денежными средствами кредитора, и именно в связи с вступлением в силу решения суда о взыскании убытков на стороне должника возникает денежное обязательство, неисполнение которого может влечь возникновение гражданской правовой ответственности в виде уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как на момент вынесения настоящего решения о возмещении ущерба в порядке суброгации такие основания отсутствуют, что не исключает взыскание процентов с момента вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения решения суда.

Учитывая изложенное, суд полагает, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами от суммы ущерба за период с **/**/**** по **/**/**** не подлежит удовлетворению.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 000 руб. при цене иска в размере 84 535 руб. 55 коп. (ущерб в размере 64 958 руб. плюс проценты в размере 19 577 руб. 55 коп.). Иск удовлетворен судом в части в размере 64 958 руб., что составляет 76,84% от заявленной цены иска.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ФИО3 как проигравшей стороны в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требования в размере 3 073 руб. 60 коп. (76,84% от 4 000 руб.).

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2, ФИО3 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (вид на жительство № №) в пользу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в порядке суброгации возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 64 958 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 073 руб. 60 коп.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО3 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с **/**/**** по **/**/**** в размере 19 577 руб. 55 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 926 руб. 40 коп. – отказать.

В удовлетворении исковых требований страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении в порядке суброгации материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов – отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья

А.Н. Говорова

Заочное решение суда в окончательной форме принято 10.07.2025.