Судья: Уварова О.А. Дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-67
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 18 сентября 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Глумовой Л.А.
судей Степновой О.Н., ФИО1,
при помощнике судьи Драчевой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
по апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» на решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Степновой О.Н., объяснения ФИО2,
установила:
ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от <данные изъяты> за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 194 093 руб. 08 коп., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 5 082 руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что <данные изъяты> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых сроком на 60 месяцев.
Условия договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом заемщик не исполнял, кредит, и проценты своевременно не погашал, в связи с чем, образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от <данные изъяты>, а также решения общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
В судебное заседание представитель истца не явился.
Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований, просил применить срок исковой давности.
Решением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик против доводов апелляционной жалобы возражал.
Представитель истца не явился, извещен.
Судебная коллегия, в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица, которое извещалось о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Согласно ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения явившегося лица, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от <данные изъяты>, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям данное решение не соответствует.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что <данные изъяты> между ОАО Банк «Петрокоммерц» и ФИО2 заключен кредитный договор, по которому заемщику был предоставлен кредит в размере 150 000 руб., с уплатой процентов за пользование кредитом 19 % годовых сроком на 60 месяцев.
Условия договора о принятии на себя обязательств ежемесячно оплачивать сумму кредита и проценты за пользование кредитом заемщик не исполнял, кредит и проценты своевременно не погашал, в связи с чем, за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> у ответчика образовалась задолженность по кредиту в размере 194 093 руб. 08 коп., в том числе: сумма основного долга - 80 000 руб., проценты за пользование кредитом - 67 366 руб. 09 коп., пени – 46 726,99 руб.
На основании решения общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие» от <данные изъяты>, а также решения общего собрания акционеров ОАО Банк «Петрокоммерц» ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизованы в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
В связи с образованием задолженности ПАО Банк ФК «Открытие» <данные изъяты>, согласно почтовому штемпелю на конверте обратилось к мировому судье судебного участка <данные изъяты> Сергиево-Посадского судебного района <данные изъяты> с заявлением о вынесении судебного приказа (дело <данные изъяты>).
<данные изъяты> мировой судья вынес судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности по указанному кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 196 634,08 руб.
Определением и.о. мирового судьи от <данные изъяты> судебный приказ отменен на основании поданных ФИО2 возражений.
<данные изъяты> (согласно почтовому штемпелю) истец обратился в Сергиево-Посадский городской суд в порядке искового производства.
Принимая решение об отказе в удовлетворении требований ПАО Банк ФК «Открытие» суд первой инстанции по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности.
При этом суд исходил из того, что последний платёж внесён ответчиком в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>
С учетом общего срока исковой давности в три года (ст. 196 ГК РФ), иск должен быть подан в суд до <данные изъяты>
Вместе с тем, с заявлением о вынесении судебного приказа ПАО Банк ФК «Открытие» обратилось к мировому судье <данные изъяты>, соответственно, срок исковой давности уже был пропущен ПАО Банк ФК «Открытие» при обращении к мировому судье.
Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по делу не представлено, ходатайство о восстановлении данного срока для обращения в суд стороной истца не заявлено.
Поскольку истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, в соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
С указанным выводом судебная коллегия согласиться не может ввиду следующего.
В соответствии со статьями 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Исключением из этого общего правила является п. 2 ст. 200 ГК РФ в соответствии с которым, по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии со ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации <данные изъяты>), при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Таким образом, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исчисление в виде периодических платежей, общий срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права по каждому платежу. При этом, срок исковой давности подлежит исчислению не с момента прекращения договора, а по общему правилу п. 1 ст. 200 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Кредитный договор заключен на срок 60 месяцев, в соответствии с графиком платежей предусмотрен срок договора до <данные изъяты>.
Обращение Банка к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа имело место <данные изъяты>, то есть в пределах установленного законом срока.
Судебный приказ вынесен <данные изъяты>.
С настоящим иском истец обратился в суд <данные изъяты>.
Согласно приведенным выше положениям, срок исковой давности подлежит исчислению за три года, предшествующих повторному обращению за судебной защитой за вычетом срока судебной защиты у мирового судьи с <данные изъяты> по <данные изъяты>.
Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что требования о взыскании задолженности со сроком исполнения до <данные изъяты> предъявлены истцом с пропуском срока исковой давности, установленного ст. 196 ГК РФ, в связи с чем, из суммы долга подлежит исключению задолженность по платежам за период с <данные изъяты> по <данные изъяты>, а по платежам после указанной даты срок исковой давности не истек.
При таких данных, оценив представленные по делу доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 807, 808 ГК РФ, принимая во внимание, что ответчик своих обязательств по договору не исполняет, судебная коллегия полагает необходимым частично удовлетворить заявленные требования и взыскать с ответчика в пользу истца задолженность за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 691, 98 руб.
На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 1 630, 76 руб., а также за подачу апелляционной жалобы 3 000 руб.
С учетом изложенного, обжалуемое решение, в связи с нарушением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения о частичном удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.
Принять по делу новое решение.
Исковые требования ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» к ФИО2 чу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 ча в пользу ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» задолженность по кредитному договору за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> в размере 47 691, 98 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 630, 76 руб., за подачу апелляционной жалобы - 3 000 руб.
В остальной части исковых требований отказать.
Председательствующий
Судьи