УИД 77RS0015-02-2024-019532-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года адрес

Люблинский районный суд адрес в составе:

председательствующего судьи Зотько А.Р.,

при секретаре фио,

с участием прокурора фио, истца, представителя ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1656/2025 по иску ФИО1 к ГБОУ Школа им. фио о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, -

установил:

фио обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, в котором просила признать незаконным и отменить приказ №7-у об увольнении по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ, восстановить ее на работе, взыскать компенсацию морального вреда в размере сумма, взыскать компенсацию за время вынужденного прогула с 30.09.2024г. по день восстановления на работе, почтовые расходы в размере сумма

В обоснование требований указала, что на основании приказа №853-к от 27.08.2018 года она была принята на работу в ГБОУ Школа им. фио на должность учитель математики. На момент трудоустройства она имела диплом с отличием о высшем педагогическом образовании, имела высшую квалификационную категорию, была кандидатом педагогических наук, лауреатом премии Президента, Победителем конкурса лучших учителей РФ. 27.06.2024г. истцу было вручено уведомление об изменении объема учебной нагрузки в 2024-2025 учебном году. Название документа не соответствовало содержанию, в нем сообщалось, что нагрузка, оговоренная в трудовом договоре, не изменяется, а полностью отсутствует. Информации об увольнении документ не содержал. В уведомлении истцу предлагалось перейти на другие должности с изменением подразделения, преимущественно дошкольное: музыкальный руководитель, воспитатель, инструктор по физической культуре, педагог дошкольного образования. Во всех должностях происходит изменение трудовой функции, другие должностные обязанности, специфика рабочего процесса, возрастные особенности детей, смена образовательной ступени, уменьшение заработной платы. При этом ответчику было известно, что истец не имеет специального образования для работы в дошкольном отделении, и не мог принять истца на указанные должности. В случае приема истца на указанные должности без соответствующей квалификации, это не могло служить продолжением работы по должности «Учитель математики». Вручение уведомления происходило в условиях психологического давления, ответчик требовал немедленного ответа по предложенным вакансиям. При этом истец просила время подумать и сообщить решение на следующий день, однако ответчик ей отказал. У истца отобрали вторую часть уведомления и составили какой-то акт. Никаких отказов от продолжения работы истец не подписывала. Предложение сменить работу на другие штатные должности не является основанием для расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ, однако ответчиком был имитирован отказ от продолжения работы и 29.09.2024г. истец была уволена по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не изменял определенных условий действующего договора и не предлагал истцу продолжить работу в новых условиях, а пытался сразу перевести истца на другую работу с изменением трудовой функции, что предполагает заключение нового договора. Ответчик полностью аннулировал нагрузку по должности учитель математики, не провел процедуру уменьшения численности или сокращения штата. Полное отсутствие нагрузки, не предоставление ее по указанной должности является основанием для увольнения истца по п. 2 ч.1 ст. 81 с предоставлением гарантий по ТК РФ. Ответчик постоянно оказывал на истца психологическое давление, ее работа постоянно обесценивалась с нарушением педагогической этики, она была поставлена на годовой контроль. Ей создавались невыносимые условия с целью вынудить истца уволиться. Действиями ответчика грубо нарушены трудовые права истца.

Истец в судебном заседании требования поддержала, просила их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения требований возражал, просил в иске отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях.

Суд, выслушав стороны, проверив и изучив письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, заключение прокурора, полагавшего, что исковые требования подлежат удовлетворению, приходит к следующему.

Согласно требованиям ст.72 ТК РФ, изменение определенных сторонами условий трудового договора, в том числе перевод на другую работу, допускается только по соглашению сторон трудового договора, за исключением случаев, предусмотренных ТК РФ. Соглашение об изменении определенных сторонами условий трудового договора заключается в письменной форме.

Согласно требованиям ст.74 ТК РФ в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника.

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее, чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Согласно требованиям п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ основанием прекращения трудового договора является, в том числе, отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (часть четвертая статьи 74 настоящего Кодекса).

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации (статья 34, часть 1; статья 35, часть 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями статьи 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Следовательно, принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя.

При рассмотрении дела судом установлено, что 27.08.2018 года фио была принята на работу в ГБОУ Школа им. фио на должность учитель математики на основании трудового договора от 27.08.2018г., приказ о приеме на работу №853-к от 27.08.2018г.

27.06.2024г. истцу было вручено уведомление об изменении объема учебной нагрузки в 2024-2025 учебном году.

В уведомлении сообщалось, что в связи с уменьшением численности обучающихся и, как следствие, уменьшении количества классов и количества часов учебного плана предмета «математика» на 2024-2025 учебный год, учебная нагрузка, оговоренная в трудовом договоре, не может быть предоставлена истцу. Информации об увольнении документ не содержал. В уведомлении истцу предлагалось перейти на другие должности с изменением подразделения, преимущественно дошкольное: музыкальный руководитель, воспитатель, инструктор по физической культуре, педагог дополнительного образования.

Как указала истец, во всех должностях происходит изменение трудовой функции, другие должностные обязанности, специфика рабочего процесса, возрастные особенности детей, смена образовательной ступени, уменьшение заработной платы. При этом ответчику было известно, что истец не имеет специального образования для работы в дошкольном отделении, и не мог принять истца на указанные должности. В случае приема истца на указанные должности без соответствующей квалификации, это не могло служить продолжением работы по должности «Учитель математики».

Из объяснений истца следует, что вручение уведомления происходило в условиях психологического давления, ответчик требовал немедленного ответа по предложенным вакансиям. При этом истец просила время подумать и сообщить решение на следующий день, однако ответчик ей отказал. У истца отобрали вторую часть уведомления и составили какой-то акт. Никаких отказов от продолжения работы истец не подписывала.

Истец считает, что предложение сменить работу на другие штатные должности не является основанием для расторжения трудового договора по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ.

Приказом №7-у от 23.09.2024 истец была уволен с работы 29.09.2024, в связи с отказом работника от продолжения работы в связи с изменением определенных условий трудового договора, пункт 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ с выплатой выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка (ч.3 ст.178 ТК РФ) с выплатой компенсации за неиспользованный отпуск 4,67 календарных дней.

Истец полагает свое увольнение незаконным, поскольку ответчик не изменял определенных условий действующего договора и не предлагал истцу продолжить работу в новых условиях, а пытался сразу перевести истца на другую работу с изменением трудовой функции, что предполагает заключение нового договора.

Прекращение трудовых отношений по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ неразрывно связано с соблюдением требований, установленных другой нормой – статьей 74 ТК РФ. В этой статье указано, что работодатель может изменить условия трудового соглашения в случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда, условия трудового договора не могут быть сохранены. При этом запрещено менять трудовую функцию работника. Также в ст. 74 ТК РФ четко указано, что такие изменения не должны ухудшать положение работника по сравнению с условиями, установленными коллективными договорами, соглашениями, иными документами. Следовательно, прекращение трудового договора с работником по п.7 ч.1 ст.77 ТК РФ должно являться следствием изменений организационных или технологических условий труда. К ним относятся, например, изменения в технике и технологии производства (внедрение новых станков, машин, технических регламентов, усовершенствование рабочих мест и т.д.), совершенствования рабочих мест на основе их аттестации, структурной реорганизации производства (изменение режимов труда и отдыха, введение и пересмотр норм труда). Увольнение работника по иным основаниям выходит за рамки рассматриваемой статьи.

О планируемых изменениях условий договора и вызвавших их причинах работодатель обязан письменно уведомить работника не позднее чем за два месяца. Если работник не согласен на новые условия, работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую работу. Работнику может быть предложена как работа, соответствующие его квалификации, так и нижестоящие должности.

Работодатель должен предложить все отвечающие указанным требованиям вакансии, которые у него имеются в данной местности.

Трудовой договор прекращается по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ только при отсутствии у работодателя таких должностей и работы, или при отказе работника от новых предложений.

При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п. 23 Постановления Пленума ВС РФ № 2). Если суд придет к выводу, что увольнение незаконно или проведено с нарушением установленного порядка, работодателя обяжут восстановить работника на прежней работе и выплатить все причитающиеся ему в связи с незаконным увольнением суммы. В случае, если такое восстановление невозможно из-за ликвидации компании, суд признает увольнение незаконным и обяжет орган, принявший решение о ликвидации, выплатить работнику средний заработок за все время вынужденного прогула (п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2).

Таким образом, работодателем не могут быть изменены в одностороннем порядке определенные сторонами условия трудового договора о должности работника – учитель математики, в связи с невозможностью выполнения работником своей прежней работы в том числе, в связи с уменьшением численности обучающихся, а также не предполагается увольнение работника в случае его отказа от продолжения работы в другой местности по основанию, предусмотренному пунктом 7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

При этом предложенные в письменном виде должности с изменением подразделения, преимущественно дошкольное: музыкальный руководитель, воспитатель, инструктор по физической культуре, педагог дополнительного образования требуют специального образования для работы в дошкольном отделении, о чем ответчику было достоверно известно.

Каждая должность влечет изменение трудовой функции, содержит другие должностные обязанности, специфику рабочего процесса, возрастные особенности детей, происходит смена образовательной ступени.

При этом ответчику было доподлинно известно, что истец не имеет специального образования для работы в дошкольном отделении, и он не мог принять истца на указанные должности.

В случае приема истца на указанные должности без соответствующей квалификации, это ни в коей мере не могло служить продолжением работы по должности «Учитель математики».

При этом, в случае отсутствия необходимой учебной нагрузки, оговоренной в трудовом договоре, не является основанием для увольнения по п.7 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Никаких мероприятий по сокращению штата в школе не проводилось, хотя фактически при данных обстоятельствах увольнение должно определяться ст. 81 ТК РФ, по сокращению штата, поскольку истец была фактически лишена полностью нагрузки по должности «учитель математики».

В соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 ГПК РФ).

С учетом исковых требований ФИО1 их обоснования, возражений ответчика относительно иска и регулирующих спорные отношения норм материального права обстоятельством, имеющим значение для дела, являляется соблюдение работодателем установленной законом процедуры увольнения по основаниям пункта 7 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Между тем суд приходит к выводу, что ответчиком при увольнении нарушены положения частей 1-4 ст. 74 ТК РФ.

В соответствии с п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в соответствии с которым в силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, ст. 6 (п. 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также ст. 14 (п. 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Между тем, в нарушение приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда ответчиком в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении истца решения об увольнении, что увольнение законно и проведено с соблюдением установленного порядка.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о незаконности увольнения истца по пункту 7 части 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ, в связи с чем требования истца суд признает законными и обоснованными.

Разрешая требования истца о восстановлении на работе, суд первой инстанции исходит из положений ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

На основании изложенного, суд находит увольнение истца по п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ незаконным и восстанавливает фио в прежней должности, запись в трудовой книжке об увольнении подлежит аннулированию.

Согласно положениям ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы. В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию. В случае признания формулировки основания и (или) причины увольнения неправильной или не соответствующей закону суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить ее и указать в решении основание и причину увольнения в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона. В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Размер среднего заработка должен определяться в соответствии со ст. 139 ТК РФ и Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922.

В силу п. 8 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922, в случае если работник не имел фактически начисленной заработной платы или фактически отработанных дней за расчетный период, до начала расчетного периода и до наступления случая, с которым связано сохранение среднего заработка, средний заработок определяется исходя из установленной ему тарифной ставки, оклада (должностного оклада).

Учитывая незаконность увольнения истца и вышеприведенные положения закона, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за время вынужденного прогула составляет сумма (сумма среднедневной заработок х 99 рабочих дней по производственному календарю (с 01.10.2024 по 25.02.2025) – сумма – выходное пособие).

Согласно требованиям статьи 237 Трудового Кодекса Российской Федерации, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определенных соглашением сторон трудового договора.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства дела, характер перенесенных истцом физических и нравственных страданий, и с учетом требований разумности и справедливости, суд считает, необходимым в силу ст.237 ТК РФ удовлетворить требования истца о возмещении денежной компенсации морального вреда, причиненного указанными действиями в размере сумма, данная сумма, по мнению суда разумна и справедлива, отражает те моральные и нравственные страдания, которые пришлось ей испытать, в остальной части требования о возмещении морального вреда оставить без удовлетворения.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере сумма, поскольку они подтверждены документально и признаны судом необходимыми расходами.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в бюджет адрес государственная пошлина, от уплаты которой, истец при подаче иска в суд был освобожден, в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ от 23.09.2024 №7-у о прекращении трудового договора с ФИО1 по п. 7 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Восстановить фио в ГБОУ Школа им. фио в должности учителя математики.

Решение суда в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с ГБОУ Школа им. фио (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) средний заработок за время вынужденного прогула в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, почтовые расходы в сумме сумма

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ГБОУ Школа им. фио (ИНН <***>) государственную пошлину в бюджет адрес в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Люблинский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья А.Р. Зотько

Мотивированное решение составлено 13 марта 2025 года.

Судья А.Р. Зотько