№

№2а-2822/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тобольск 28 ноября 2023 года

Тобольский городской суд Тюменской области в составе председательствующего судьи Логиновой М.В.,

при секретаре Ханбиковой Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-2822/2023 по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора,

- с участием административного истца ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд к судебному приставу-исполнителю ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере <данные изъяты> рублей в рамках исполнительного производства №№ от 19.10.2023.

Требования мотивированы тем, что 19.10.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 возбуждено исполнительное производство №№ на основании исполнительного листа по делу №№ от 17.10.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. 01.11.2023 постановлением о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера должнику установлен исполнительский сбор в размере 7 % от долга, что составляет сумму <данные изъяты> рублей. Данное постановление является незаконным, так как денежные средства, размещенные на счетах административного истца в банках, были арестованы судебным приставом-исполнителем на следующий день после вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства, что подтверждается постановлениями о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной организации от 20.10.2023. Административный истец не имела возможности использовать пятидневный срок, установленный п.2 постановления о возбуждении исполнительного производства для добровольного погашения задолженности. Через ЕПГУ административный истец 20.10.2023 получила уведомление трех банков - ПАО Сбербанк, Банк ВТБ (ПАО), АО «АЛЬФА-БАНК» о блокировке денежных средств на банковских картах административного истца. Впоследствии денежные средства банками перечислены службе судебных приставов в погашение указанной задолженности. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора является незаконным, так как административный истец не имела возможности оплатить задолженность в течение срока, установленного для добровольного погашения задолженности, в связи с тем, что счета были заблокированы. Вышестоящему должностному лицу жалоба на действия судебного пристава-исполнителя не подавалась.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, в качестве заинтересованного лица привлечено ПАО Сбербанк (определение - л.д.2-6).

Определение от 23.11.2023 к участию в деле в качестве административного ответчика привлечен судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3 (определение – л.д.54-57).

Административный истец ФИО1 в судебном заседании административный иск поддержала и пояснила, что после ареста счетов во вторник пришла к судебному приставу-исполнителю по вопросу предоставления возможности оплатить задолженность в срок, установленный для добровольного погашения, однако, судебным приставом-исполнителем не было разъяснено, что возможно обратиться с заявлением о снятии арестов со счетов.

Представители административных ответчиков ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области и УФССП России по Тюменской области, административные ответчики судебные приставы-исполнители ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО3 и ФИО2, представитель заинтересованного лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены (уведомление – л.д.58, расписки - л.д.59,62,63, уведомление о вручении – л.д.68, отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором - л.д.70).

Заслушав административного истца, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что административный иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Должник по исполнительному производству вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя, что предусмотрено частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), частью 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве).

Исходя из положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет административное исковое заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, если установит, что оно нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует нормативным правовым актам.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12).

К мерам принудительного исполнения относится в числе прочих обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества (пункты 2 и 5 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве).

В силу ч.1 ст.80 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника. При этом судебный пристав-исполнитель вправе не применять правила очередности обращения взыскания на имущество должника.

В соответствии с пунктом 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

Согласно ч.1 и ч.2 ст.112 Закона об исполнительном производстве, исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Буквальное содержание статьи 112 Закона об исполнительном производстве связывает применение меры принуждения в виде взыскания исполнительского сбора с истечением срока, в который должник был вправе исполнить добровольно, но не исполнил требования исполнительного документа. Данный срок исчисляется с момента получения должником копии постановления судебного пристава-исполнителя и завершается по прошествии пяти дней либо, если исполнительный документ подлежит немедленному исполнению, по прошествии суток с момента получения копии постановления.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной ч.1 ст.112 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора (Определение ВС РФ №305-ЭС18-476, п. 47 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №4, утв. Президиумом Верховного Суда РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры, в том числе, по правильному исполнению исполнительных документов.

Из материалов дела следует, что в ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области на исполнении находилось исполнительное производство №№, возбужденное 19.10.2023 на основании исполнительного листа по гражданскому делу №№ от 17.10.2023 о взыскании с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженности на сумму <данные изъяты> рублей (постановление о возбуждении исполнительного производства - л.д.9-11,36-38).

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена должнику судебным приставом-исполнителем посредством ЕПГУ (постановление о возбуждении исполнительного производства - л.д.9-11,36-38, скриншот базы АИС – л.д.39).

20.10.2023 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации (постановления – л.д.14-20, обзорная справка – л.д.42-44).

24.10.2023 должник обратилась в судебному-приставу исполнителю по вопросу предоставления возможности оплатить задолженность в срок, установленный для добровольного погашения (пояснения административного истца).

27.10.2023, 01.11.2023, 02.11.2023 денежные средства удержаны со счетов должника, задолженность погашена, сняты ареста со счетов должника, исполнительное производство окончено 15.11.2023 в связи с исполнением требований исполнительного документа (выписки по счету – л.д.21-25, обзорная справка – л.д.42-44).

01.11.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме <данные изъяты> рублей в связи с не исполнением требований исполнительного документа по исполнительному производству и с должника удержано в счет погашения исполнительского сбора 1484,94 рублей (постановления – л.д.12-13,40-41, обзорная справка – л.д.42-44).

16.11.2023 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства№№ на предмет взыскания с должника исполнительного сбора в размере <данные изъяты> рубля (постановление – л.д.48-50, обзорная справка – л.д.51).

Изложенные обстоятельства суд находит установленными.

Давая оценку изложенным обстоятельствам, суд приходит к выводу о том, что основания для признания незаконным и отмены постановления судебного пристава-исполнителя от 01.11.2023 о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора имеются, так как административный истец (должник по исполнительному производству) был лишен возможности исполнить требования исполнительного документа добровольно в установленный срок, что указывает на отсутствие признака противоправности в его поведении и исключает взыскание с административного истца исполнительского сбора. Суд исходит из того, что в срок, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа на счета должника судебным приставом-исполнителем был наложен арест и при обращении должника к судебному приставу-исполнителю по вопросу добровольного исполнения требований исполнительного документа денежными средствам, размещенными на арестованных судебным приставом-исполнителем счетах, судебным приставом-исполнителем не разъяснено должнику о возможности снятия арестов со счета по заявлению должника для добровольного погашения задолженности, то есть такая возможность должнику не предоставлена.

В силу ст.4 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство осуществляется на принципах законности; уважения чести и достоинства гражданина; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст.50 Закона об исполнительном производстве стороны исполнительного производства вправе заявлять ходатайства, приводить свои доводы по всем вопросам, возникающим в ходе исполнительного производства.

В силу Конституции Российской Федерации признание, соблюдение и защита права частной собственности, относящегося к основным правам, составляет обязанность государства. Гарантии охраны частной собственности законом, закрепленные в ст.35 Конституции Российской Федерации, распространяются как на сферу гражданско-правовых отношений, так и на отношения государства и личности в публично-правовой сфере.

Исходя из указанных обстоятельств, суд полагает, что права административного истца нарушены и административный иск подлежит удовлетворению.

Руководствуясь Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 175-180, 218, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административный иск ФИО1 к судебным приставам-исполнителям ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 и ФИО3, ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Тобольску, Вагайскому и Тобольскому районам УФССП России по Тюменской области ФИО2 от 01 ноября 2023 года о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора по исполнительному производству имущественного характера №№ от 19 октября 2023 года.

Возложить на административных ответчиков обязанность устранить допущенное нарушение прав административного истца – отменить постановление о взыскании исполнительского сбора и вернуть денежную сумму, взысканную в счет уплаты исполнительского сбора, об исполнении решения суда сообщить административному истцу и в суд в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 12 декабря 2023 года.

Судья М.В. Логинова