РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

43RS0011-01-2022-000890-38

29 ноября 2022 года г. Кирс

Верхнекамский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Ворончихиной О.В.,

при секретаре Веретянниковой С.И.,

с участием истца ФИО1, представителя истца <данные изъяты>.,

ответчика ФИО2, представителя ответчика – адвоката <данные изъяты>.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верхнекамского районного суда Кировской области гражданское дело № 2-675/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> произошло ДТП в результате столкновения принадлежащей ФИО1 машины <данные изъяты>, гос.номер №, VIN: №, с безнадзорно бегавшей собакой породы немецкая овчарка, принадлежащей ответчику ФИО2 Она на автомашине со свидетелями ехала в <адрес>, в гору в районе больницы около <данные изъяты> час. На улице было уже темно, автомашина передвигалась с включенными фарами со скоростью 40 км/ч. По встречной полосе навстречу ехала автомашина с включенными фарами, ограничивая видимость впереди. После того как встречная машина проехала, сразу стало видно большую собаку породы немецкая овчарка, которую скрывала встречная автомашина. Собака бежала на скорости за автомашиной и, как только увидела машину истца, кинулась на нее. Водитель успел повернуть руль вправо на обочину, притормозить, однако сбил собаку. Она прекратила движение по автодороге и вызвала сотрудников ГИБДД. Когда они ждали на обочине сотрудников ГИБДД, где лежала собака, к ним подходили жители <адрес> и говорили, что это собака ФИО2 О собственнике собаки она сообщила сотрудникам ГИБДД, а один из жителей <адрес> позвонил ФИО2 Когда ответчик приехал на место, то стал ругать истца за то, что та сбила его собаку. Чуть раньше подошла супруга ответчика, которая узнала свою собаку. ФИО2 взял собаку на руки и отнес в свою автомашину. Определением от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вины истца в нарушении ПДД РФ не установлено. Тогда как ответчиком нарушены требования ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации». В результате ДТП ее автомобилю причинены механические повреждения, а ей материальный ущерб на сумму 340 400 руб. Ее претензии о возмещении материального ущерба оставлены ответчиком без удовлетворения.

Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба в размере 340 400 руб., судебные издержки в размере 6604 руб.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены ФИО3 и ООО «Зетта Страхование».

Истец ФИО1 в судебном заседании на доводах искового заявления настаивала, дополнительно пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. они с супругом возвращались из больницы в <адрес>, заехали в <адрес>. Принадлежащим ей автомобилем управлял супруг ФИО3, она находилась на пассажирском сидении. В <адрес> при подъеме в гору, после того как проехал встречный автомобиль, выбежала собака, с которой произошло столкновение. Сам удар она не видела. В результате столкновения с собакой ее автомобиль получил механические повреждения. После случившегося к ней подходили местные жители, от которых ей стало известно, что собака принадлежит ответчику ФИО2 Сотрудники ДПС позвонили ФИО2, после чего он приезжал на место ДТП, ругался на нее за то, что она сбила его собаку, а затем увез сбитую собаку на своем автомобиле. В телефонном разговоре спустя неделю после произошедшего ответчик также ругался на нее за то, что она сбила его собаку. По факту ДТП она обращалась в страховую компанию, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку случай не является страховым. В ДД.ММ.ГГГГ она за счет собственных средств произвела ремонт автомобиля на сумму 340 400руб., которую она просит взыскать с ответчика ФИО4

Представитель истца <данные изъяты> в судебном заседании доводы искового заявления поддержал, указал, что ответчиком не представлено доказательств того, что сбитая ДД.ММ.ГГГГ собака ему не принадлежит. Факт принадлежности собаки ответчику подтверждается показаниями свидетелей, которые видели как ФИО2 забирал собаку, положил ее в багажник своего автомобиля и в дальнейшем похоронил. Полагает, что если бы собака не принадлежала ответчику, он не стал бы вытаскивать ее из грязи, ложить себе в багажник. Тем самым ответчик вел себя как владелец данной собаки. ДТП произошло в результате неконтролируемого выгула собаки. Считает, что факт причинения истцу материального ущерба ответчиком и причинно-следственная связь между действиями ответчика как владельца собаки (бесконтрольный выгул собаки) и наступившими последствиями в виде получения автомобилем истца механических повреждений подтверждается материалами дела.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с требованиями искового заявления не согласился, пояснил, что у него проживают две собаки породы овчарки: собака – девочка овчарка не чистокровная и мальчик немецкая овчарка, на которого имеется ветеринарная книжка. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. ему на телефон поступил звонок от инспектора ГИБДД, который ему сообщил, что произошло ДТП с участием его собаки, собаку сбили. Об этом он сообщил своей супруге ФИО5 №1 и попросил ее прийти на место ДТП. Позже сам подъехал. Когда он подошел к собаке, она лежала на обочине в 30-35 метрах от автомобиля, который ее сбил. Голова собаки была сильно завернута в сторону, сбитая собака была похожа на его собаку. В тот момент на улице было темно, снег с грязью. Он завернул собаку в тряпку и положил в багажник своего автомобиля, а затем увез и захоронил ее, поскольку посчитал, что это его собака (кобель), которая в тот день сорвалась с цепи. Через 4-5 дней его собака (кобель немецкой овчарки) вернулась домой, и они с супругой на следующий день после возвращения приехали в ГИБДД и устно сообщили, что их собака вернулась домой. Каких-либо объяснений с них не взяли. После этого у него состоялся телефонный разговор с истцом, в ходе которого он сообщил ФИО1, что его собака живая и здоровая вернулась домой. Кроме того, после возвращения собаки он выезжал в лес к месту захоронения сбитой собаки и лопатой отгребал землю с захоронения, сбитая собака находилась там и начала разлагаться.

Представитель ответчика – адвокат <данные изъяты>. в судебном заседании доводы ответчика поддержала, считала, что исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику. Доказательств принадлежности сбитой собаки ответчику в материалы дела не представлено, что также следует и из пояснений истца. Поскольку у ответчика была собака (кобель), которая ранее срывалась с цепи, он после поступления звонка от сотрудников ДПС, посчитал, что в ДТП сбили его собаку. Супруга ответчика не подходила к сбитой собаке, так как была расстроена, также она не смотрела на то, как он ее захоронил. Сам ответчик собаку особо не разглядывал, поскольку на улице было темно, собака была в грязи и похожа на его собаку. В связи с чем он и положил ее в багажник и затем захоронил. Сотрудниками ДПС не устанавливалось кому принадлежит сбитая собака. При этом собака ответчика жива и здорова вернулась домой после самовыгула.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Представитель третьего лица ООО «Зетта страхование» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил.

Информация о рассмотрении настоящего гражданского дела в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верхнекамского районного суда Кировской области в сети интернет (http://verhnekamsky.kir.sudrf.ru).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд считает возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Заслушав стороны, пояснения свидетелей, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения понесенных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полно объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истец ФИО1 является собственником автомобиля <данные изъяты>, гос.номер №, VIN: № (л.д.30, 37).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на 35 км. автодороги <данные изъяты> третье лицо ФИО3 (супруг истца), управляя принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты>, гос.номер №, совершил наезд на собаку, которая выбежала на проезжую часть дороги из-за идущего во встречном направлении автомобиля, в результате чего автомобилю истца причинены механические повреждения, а истцу, соответственно, материальный ущерб (л.д.32, 38, 42).

Из пояснений сторон и свидетелей судом установлено, что сбитая собака погибла на месте ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Определением ИДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 в связи с тем, что административная ответственность за данное нарушение действующим законодательством не предусмотрена (л.д.38).

Из совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, а также пояснений истца судом установлено, что автогражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ООО «Зетта Страхование», также с ООО «Зетта Страхование» истцом был заключен договор комплексного страхования транспортных средств (КАСКО) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27-29).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ООО «Зетта Страхование» с заявлением на выплату возмещения по договору № от ДД.ММ.ГГГГ, однако в выплате страхового возмещения было отказано, поскольку заявленное событие не относится к страховым случаям, согласованным при заключении договора страхования (ДТП произошло с участием одного транспортного средства) (л.д.14 и 26).

Согласно заключению ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос.номер № составляет 249 743,95руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 195 109,79руб. (л.д.47-75).

В ДД.ММ.ГГГГ истец за счет собственных средств отремонтировала автомобиль в автосалоне ИП <данные изъяты>. Стоимость работ и запасных частей составила 337 400руб., что подтверждается представленными в материалы дела кассовыми чеками и квитанциями от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядом от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответом ИП <данные изъяты> на запрос суда (л.д.11-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направила ответчику ФИО2 претензию с требованием о возмещении материального ущерба на сумму 340 400руб., понесенного ею в связи с восстановлением вышеуказанного автомобиля. Однако претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.8-9)

В связи с указанными обстоятельствами, ссылаясь на то, что материальный ущерб причинен ей по вине владельца собаки ФИО2, допустившего бесконтрольное передвижение собаки, истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании материального ущерба.

По общему правилу ответственность за причинение вреда наступает при наличии в совокупности факта причинения вреда, противоправности поведения причинителя вреда, вины причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Таким образом, по делам о возмещении ущерба подлежат доказыванию следующие юридически значимые обстоятельства: возникновение ущерба и его размер, причинение ущерба вследствие действий (бездействия) ответчика, отсутствие вины либо грубая неосторожность самого потерпевшего.

Вместе с тем, совокупность условий, необходимая для возложения на ответчика ФИО2 обязанности возместить истцу материальный ущерб, в данном случае отсутствует.

Факт причинения ущерба истцу и его размер установлен в судебном заседании, подтверждается имеющимися в деле платежными документами на сумму 337 400руб., и сторонами не оспаривается. Вместе с тем доказательств причинения истцу ФИО1 вреда действиями (бездействиями) ответчика, наличия причинно-следственной связи между противоправными действиями ответчика и наступившими неблагоприятными последствиями не представлено.

Так, из направленного ОМВД России по Верхнекамскому району на запрос суда материала проверки по факту ДТП не следует, что сбитая ДД.ММ.ГГГГ автомобилем истца собака принадлежала ответчику ФИО2 (л.д.37-45). Сама истец ФИО1 в судебном заседании указала, что о том, что сбитая собака принадлежит ФИО2 ей стало известно от местных жителей, которые подходили к ней после случившегося. Однако указанные обстоятельства сотрудниками ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району в ходе проверки по сообщению о ДТП не устанавливались. Какие-либо объяснения по данному факту у ответчика ФИО2 и его супруги <данные изъяты>., а также у очевидцев ДТП не отбирались, что подтвердили ответчик ФИО2, свидетель <данные изъяты>. и допрошенные судом в качестве свидетелей инспекторы ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району <данные изъяты> и <данные изъяты>., выезжавшие ДД.ММ.ГГГГ на место ДТП.

Вопреки позиции представителя истца, то обстоятельство, что ответчик ФИО2 забрал сбитую собаку с места ДТП и затем захоронил ее, не свидетельствуют о том, что он является ее владельцем.

Допрошенные судом по ходатайству истца в качестве свидетелей <данные изъяты>., <данные изъяты>., суду пояснили, что сбитую собаку не разглядывали, кому принадлежит собака им неизвестно. Из пояснений третьего лица по делу <данные изъяты> (супруг истца) следует, что с ответчиком ФИО2 он после ДТП ДД.ММ.ГГГГ и в последующем не разговаривал, ответчик ФИО2 и его супруга <данные изъяты> ему лично не говорили, что собака принадлежит им (л.д.80-85).

При этом ответчик ФИО2 и свидетель <данные изъяты> (супруга ответчика) суду показали, что сбитую автомобилем истца собаку они не разглядывали, на улице было темно, собака была в грязи, голова сильно вывернута, собака была похожа на их собаку (кобеля). Поскольку в тот день их собака (кобель) породы немецкая овчарка сбежала с привязи, они после поступления звонка от сотрудников ДПС полагали, что это их собака. Однако спустя несколько дней после ДТП их собака вернулась домой живой и здоровой, чуть исхудавшей, о чем они сообщали сотрудникам ДПС.

В подтверждение своей позиции ответчик представил ветеринарный паспорт собаки (кобеля), согласно которому его собака (кобель) <данные изъяты> породы немецкая овчарка ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДД.ММ.ГГГГ наблюдается в подразделении <адрес> КОГБУ «Слободская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных», дата последних прививок и обработки от эктопаразитов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Допрошенная судом в качестве свидетеля фельдшер подразделения <адрес> КОГБУ «Слободская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» <данные изъяты> суду пояснила, что у ответчика проживает две собаки породы овчарка (девочка и кобель), она наблюдает их обоих. О том, чью собаку сбила машина истца ДД.ММ.ГГГГ ей неизвестно, но собаку ответчиков (кобеля немецкая овчарка) она осматривала ДД.ММ.ГГГГ, собака была жива и здорова, не хромала, у нее лишь немного линяла шерсть. Данную собаку она узнала, в том числе по возрасту, длине шерсти, окрасу, поскольку в поселке она одна фельдшер, всех животных приводят к ней, а собаку ответчика она наблюдает около четырех лет. Ответчик приводит собаку к ней на осмотры не реже 2-3 раз в год, что фиксируется в Журнале для регистрации больных животных, а также приводит на вакцинации (л.д.116-120).

Из журнала для регистрации больных животных Верхнекамской ветеринарной лечебницы (станции) <адрес> КОГБУ «Слободская межрайонная станция по борьбе с болезнями животных» следует, что ДД.ММ.ГГГГ фельдшером осматривалась собака ответчика ФИО2, проживающего по адресу: <адрес>, по кличке <данные изъяты> <данные изъяты> года, дата заболевания ДД.ММ.ГГГГ, установлен диагноз <данные изъяты> (л.д.112-113). Оригинал журнала обозревался в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО5 <данные изъяты> (инспектор ДПС ГИБДД ОМВД России по Верхнекамскому району) в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил, что спустя несколько дней после ДТП ФИО2 ему сообщал, что его собака (кобель) вернулась живая и здоровая после самовыгула.

Из пояснений стороны истца следует, и ответчиком не оспаривается, что на место ДТП ДД.ММ.ГГГГ супруга ответчика ФИО2 приходила со второй собакой (девочкой) породы овчарка (л.д.119 оборот).

Таким образом доказательств принадлежности сбитой ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. на 35 км. автодороги <данные изъяты> собаки ответчику ФИО2, и, соответственно, его вины как причинителя вреда, наличия причинно-следственной связи между его противоправными действиями и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, в материалы дела не представлено. Напротив, из дела следует, что обе собаки ответчика ФИО2 живы и здоровы.

С учетом изложенного суд находит требования истца ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба не подлежащими удовлетворению.

Ссылки представителя истца на то, что причиной ДТП послужило то, что ФИО2 в нарушение требований ст.13 Федерального закона от 27.12.2018 № 498-ФЗ «Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» допустил бесконтрольное поведение своей собаки, безосновательны.

Действительно домашнее животное признается собственностью его владельца, на которого возложены бремя его содержания и обязанность соблюдать при владении им требования нормативно-правовых актов и не нарушать права и интересы других граждан. Владелец домашних животных должен постоянно обеспечивать контроль за их поведением с целью недопущения причинения ими какого-либо вреда здоровью или имуществу других лиц.

Однако сам по себе факт того, что ответчик допустил бесконтрольное поведение своей собаки-кобеля, который сорвался с цепи, правового значения при разрешении настоящего спора не имеет, поскольку из материалов дела не следует и судом не установлено, что сбитая машиной истца собака принадлежала ответчику.

Доводы представителя истца о несогласии с пояснениями свидетеля <данные изъяты> (фельдшера ветеринарной станции) судом отклоняются, поскольку они согласуются со всеми представленными в материалы дела доказательствами, пояснениями участвующих в деле лиц. Данный свидетель предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, оснований сомневаться в правдивости данных им показаний у суда не имелось.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом заявлены ко взысканию с ответчика ФИО2 расходы по уплате госпошлины в размере 6604руб., несение которых подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6).

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика ФИО2, а истец является стороной, проигравшей спор, оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 расходов по уплате госпошлины не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца с момента его вынесения в мотивированном виде, с подачей жалобы через Верхнекамский районный суд Кировской области.

Судья О.В. Ворончихина

Мотивированное решение изготовлено 30.11.2022.

Судья О.В. Ворончихина

Решение30.11.2022