Судья Гаврилюк Н.А. УИД 65RS0005-02-2023-000789-75

Дело № 72-145/2023

РЕШЕНИЕ

2 октября 2023 года город Южно-Сахалинск

Судья Сахалинского областного суда Менц О.П., рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ф.И.О.1 на решение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Ф.И.О.2 прекращено,

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ф.И.О.1 от ДД.ММ.ГГГГ № Ф.И.О.2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ постановление должностного лица административного органа отменено, производство по делу в отношении Ф.И.О.2 прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе, поданной в Сахалинский областной суд, должностное лицо, вынесшее постановление, Ф.И.О.1 ставит вопрос об отмене судебного акта, приводя доводы о его незаконности.

Должностное лицо, вынесшее постановление, Ф.И.О.1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

В судебное заседание Ф.И.О.2 и его защитник Ф.И.О.3 не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь частью 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, прихожу к следующему.

Административная ответственность за управление транспортным средством, не зарегистрированным в установленном порядке, установлена частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до восьмисот рублей.

Пунктом 3 статьи 15 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» определено, что транспортное средство допускается к участию в дорожном движении в случае, если оно состоит на государственном учете, его государственный учет не прекращен и оно соответствует основным положениям о допуске транспортных средств к участию в дорожном движении, установленным Правительством Российской Федерации. Требования, касающиеся государственного учета, не распространяются на транспортные средства, участвующие в международном движении или ввозимые на территорию Российской Федерации на срок не более одного года.

Механические транспортные средства (кроме мопедов) и прицепы должны быть зарегистрированы в Государственной инспекции безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации или иных органах, определяемых Правительством Российской Федерации, в течение срока действия регистрационного знака «Транзит» или 10 суток после их приобретения или таможенного оформления (пункт 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации)).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 09:50 по <адрес> Ф.И.О.2 в нарушение требований пункта 1 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации управлял транспортным <данные изъяты> не зарегистрированным в установленном порядке.

Согласно справке о снятии с государственного учета (регистрации) транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ № указанный автомобиль снят с регистрации и учета в связи с безвозвратным вывозом за пределы <адрес>; учетные номерные знаки сданы, свидетельство об учете транспортного средства в установленном порядке обрезано и возвращено.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности по части 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отменяя постановление должностного лица административного органа, и прекращая производство в связи с отсутствием в действиях Ф.И.О.2 состава административного правонарушения, судья городского суда, установив наличие договора купли-продажи автомобиля <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Ф.И.О.4 и Ф.И.О.5 (гражданином Российской Федерации), пришел к выводу, что у покупателя (Ф.И.О.5) имелось десять дней со дня заключения данного договора для регистрации автомобиля в соответствии с требованиями закона, которые на момент остановки указанного транспортного средства под управлением Ф.И.О.2 (ДД.ММ.ГГГГ) не истекли.

В настоящей жалобе инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ф.И.О.1 просит об отмене судебного акта, оценивая имеющиеся доказательства, трактуя нормы права, и указывая на наличие вины Ф.И.О.2 в совершении вмененного административного правонарушения.

Рассматривая доводы жалобы, необходимо исходить из следующего.

Пунктом 4 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных названным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Обжалуемый судебный акт вынесен без существенных нарушений, имеющих фундаментальный, принципиальный характер.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение закрепленных в статье 4.5 названного Кодекса сроков давности привлечения к административной ответственности, которые могут истечь и на дату вынесения решения.

Поэтому судья вышестоящего суда при пересмотре решения судьи районного (городского) суда и сделанных в этом решении выводов не может не учитывать действие статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Следовательно, по истечении сроков давности привлечения к административной ответственности судья вышестоящего суда может не согласиться с доводами судьи относительно правовой квалификации действий (бездействия), однако он не вправе этого делать, поскольку срок давности привлечения к административной ответственности к этому моменту истек.

При таких обстоятельствах истечение сроков давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим возможность повторного рассмотрения дела судьей районного (городского) и вышестоящего суда.

Исходя из положений части 1 статьи 4.5 и пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по истечении установленных сроков давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого производство по делу прекращено, обсуждаться не может.

Согласно части 1 статьи 4.5. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет два месяца со дня совершения административного правонарушения.

Как усматривается из материалов дела, обстоятельства, послужившие основанием для вынесения в отношении Ф.И.О.2 постановления о привлечении его к административной ответственности, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку на день рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения Ф.И.О.2 к административной ответственности истек, возможность правовой оценки действий данного лица в силу закона отсутствует.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 3 - 5 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

решение судьи Корсаковского городского суда Сахалинской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, жалобу инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Корсаковскому городскому округу Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу решения по делу об административном правонарушении могут быть обжалованы (опротестованы) в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Сахалинского областного суда О.П. Менц