Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

УИД 61RS0№-33 Дело № РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, Администрация Ленинского района г. Ростова-на-Дону, АО «Донэнерго» о нечинении препятствий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2обратилась в суд с иском к ФИО8, в котором просила обязатьее не чинить препятствий в переносе ЛЭП-0,4 кВ, посредством которой осуществляется электроснабжение жилого домаФИО8по адресу:<адрес>, проложенной к данному жилому дому от изолятора опоры ВЛ-0,4 кВт от ТП-220, согласно проекту АО «Донэнерго», соответствующему техническим и нормативным требованиям, способом, не затрагивающим реконструируемый жилой домистицы и за ее счет. В обоснование исковых требований указав на то, что в домовладении по адресу:<адрес> находящемся в общей долевой собственности сторон, между которыми ранее был определен порядок пользования земельным участком, она на законном основании осуществляет строительство (реконструкцию) жилого дома литер «А», сгоревшего при пожаре.

Между тем, в ходе осуществления строительства жилого дома ей стал мешать провод линии электропередач, проходящий через центр возводимого строения к жилому дому ответчика. Ранее она обращалась с заявлением в АО «ДОНЭНЕРГО» о переносе данной линии электропередач (ЛЭП), в чем ей было отказано ввиду того, что такое заявление должна подать ФИО8 как собственник ЛЭП-0,4кВ, которая в добровольном порядке делать это отказывается.

В свою очередь ФИО8обратилась со встречным иском, в котором просила суд обязатьФИО2 не чинить ей препятствий в пользовании ЛЭП-04 кВ, ведущей к домовладениюпо адресу:<адрес>. В обоснование встречного иска указав на осуществление ответчиком самовольного строительства (реконструкции) после пожара жилого дома литер «А», в результате чего, линия ЛЭП-0,4кВ к принадлежащему ей в данном домовладении жилому дому литер «Л» стала проходить через стену строящегося самовольного строения. Указывает, что ФИО2 осуществляет строительство нового жилого дома с отступлением от выданного ей уведомления от ДД.ММ.ГГГГ№, полностью снесла объект, пострадавший при пожаре, и общую стену между частями жилого дома литер «А», разделяющую помещения с ФИО5, и провела провод ЛЭП-0,4 кВ через стену второго этажа строящегося объекта. Из-за чего, невозможно проводить обслуживание ЛЭП-0,4кВ, обеспечивающую электроснабжением принадлежащий ей жилой дом литер «Л».

ФИО8явилась в судебное заседание, уточнила исковые требования, просив суд обязать ФИО2 не чинить препятствия в пользовании линии электропередачи ЛЭП-04 кВ, ведущей к домовладениюпо адресу:<адрес>, путем разработки за счет денежных средств ответчика технических условий переноса существующей ЛЭП-04 кВ; последующей передачи указанных ТУ в АО «Донэнерго» в целях внесения изменений в существующую документацию и выполнения работ по переносу ЛЭП-04 кВ, согласно разработанных ТУ путем привлечения за счет денежных средств ответчика специализированной организации. Пояснила, что чинимые ответчиком препятствия заключаются в том, что она перенесла провод ЛЭП-0,4.

Представитель ФИО5 в лице ФИО9 явился в суд, полагал, что иск ФИО8 подлежит удовлетворению, поскольку они против расположения воздушной линии в том же месте, где она сейчас расположена.

ФИО2 и ее представитель в лице ФИО10 явились в судебное заседание, просили в иске отказать. Указывая на то, что ответчик никогда не чинила препятствий ФИО8,требования иска являются безосновательными, доказательства нарушения ее прав отсутствуют, и таких доводов суду не приведено.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требованийпо следующим основаниям.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений права, хотя эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Статьей 11 Гражданского кодекса РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ одним из способов защиты гражданских прав является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Таким образом, выбор способа защиты нарушенного права должен привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. При этом, выбранный способ защиты должен быть соразмерным установленному нарушению.

В судебном заседании установлено, что решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отказано в удовлетворении иска ФИО2, встречный иск ФИО8 удовлетворен. Суд обязал ФИО2 не чинить препятствий в пользовании ЛЭП-04 кВ, ведущей к домовладениюпо адресу:<адрес>.

Постановлением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ, решение Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, отменены с направлением дела на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, отменяя состоявшие по настоящему делу судебные постановления судов первой и апелляционной инстанций указал на то, что причиной обращения ФИО2 в суд с рассматриваемым иском послужило то, что при сохранении месторасположения ЛЭП, она фактически лишена своего законного права восстановить утраченное вследствие пожара жилье. При этом, самостоятельно обратившись в АО «ДОНЭНЕРГО» с заявлением о переносе спорной ЛЭП, ФИО2 получила отказ со ссылкой на то, что такое заявление должен подать собственник ЛЭП-0,4кВ – ФИО1, которая в добровольном порядке обращаться в ресурсоснабжающую организацию с соответствующим заявлением отказывается, что препятствует ФИО2 в продолжении реконструкции сгоревшего дома и нарушает ее права.

В судебном заседании установлено, что собственниками домовладения по адресу:г. <адрес> являются по 1/12 доле ФИО2, ФИО3, ФИО4, 1/2 доли - ФИО5, 1/4 доли - ФИО8

В состав домовладения входятнаходятся пострадавший в результате пожара жилой дом литер «А, А1, А2, а3, А4, а, а1, а2, а4, а5п/а, п/а1», и жилой дом литер «Л, л», и земельный участок с кадастровым номером № порядок пользования которым определен решением Ленинского районного суда города Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ по фактически сложившемуся с ДД.ММ.ГГГГ порядку пользования.

Жилым домом литер «А, А1, А2, а3, А4, а.а1, а2, а4, а5п/а, п/а1» до пожара пользовалисьФИО2и члены её семьиФИО3, ФИО4, а также ФИО5 жилой дом фактически состоял из двух квартир, имел общую несущую стену и крышу.

После произошедшего пожараФИО2снесла свою часть данного жилого дома и на территории указанного домовладения начала строить (осуществлять реконструкцию) новый двухэтажный жилой дом.

Жилой дом литер «Л, л» находится в пользованииФИО8 Электроснабжение данного жилого дома осуществляется от воздушной линии электропередач (ЛЭП-4кВ) по электрокабелю с напряжением 220 В от железобетонной опоры ВЛ-0,4кВ. Согласно акту разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ, представленного АО «ДОНЭНЕРГО», в домовладении поул. <адрес> истицы электроснабжение жилого домаосуществляется на законном основании.

ФИО2до начала строительных работ в связи с восстановлением сгоревшей своей части жилого дома и выдачи ей администрацией Ленинского района города Ростова-на-Дону положительного уведомления от ДД.ММ.ГГГГ было получено согласование Россетей, которое не предусматривает изменение воздушной трассы, то есть перенос ЛЭП-4кВ, обеспечивающей электроснабжением присоединенный к ней жилой домФИО8

Архитектурно-планировочное решение ООО «БелокалитвинскийАрхпроект», предусматривающее восстановление после пожара жилого дома литер «А, А1, А4» принято было без учета существующей воздушной трассы прохождения ЛЭП-4кВ, проложенной к жилому домуФИО8в домовладении повышеуказанному адресу.

Последующее архитектурно-планировочное решение восстановления сгоревшей части жилого дома литер «А, А1, А4» с пристройками в домовладении, разработанное ООО «ГРАНДБИЗНЕС» также не учитывает прохождение воздушной трассы ЛЭП 04кВ, обеспечивающей электроснабжением жилой лом литер «Л».

Положительное уведомление от ДД.ММ.ГГГГ на строительство (реконструкцию) объекта полученоФИО2также без учета спорной ЛЭП-0,4 кВ. Таким образом, осуществляемоеФИО2строительство (реконструкция) жилого дома не предусматривает перенос существующей воздушной трассы ЛЭП в домовладении повышеуказанному адресу.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями об обязанииФИО2 не чинить препятствия в пользовании линии электропередачи ЛЭП-04 кВ, ведущей к домовладениюпо адресу:г. <адрес>, путем разработки за счет денежных средств ответчика технических условий переноса существующей ЛЭП-04 кВ, ФИО1 поясняла, что чинимые ответчиком препятствия заключаются в том, что она перенесла провод ЛЭП-0,4.

Применительно к изложенному выше, следует отметить, что перенос воздушной линии осуществлен ФИО2 в июле 2023 года, в то время как с названным иском ФИО1 обратилась в суд в июне 2022 года (том 1 л.д. 145).

При этом в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела ФИО1 указывала на самовольное возведение ФИО2 второго этажа, проведение провода принадлежащей ВЛ через стену второго этажа, чем чинятся препятствия в ее эксплуатации, при этом она отказалась от переноса указанной линии.

Вместе с тем из материалов дела усматривается, что указанная линия электропередачи ЛЭП-04 кВ находится в технически исправном состоянии, электроснабжение жилого дома ФИО1 осуществляется без перебоев, что ею не оспаривалось в процессе рассмотрения дела.

Заявляя такие требования, ФИО1 указывает на то, что строительство ФИО2 жилого дома осуществляется с нарушениями проектной документации, а также градостроительных норм связанных с прохождением ВЛ через жилой дом, с нарушением СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что в июле 2023 года, в связи с обращением Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону в суд с иском к ФИО2 о признании объекта самовольной постройкой (гражданское дело №), ФИО2 за счет собственных сил и средств осуществлен перенос внутреннего участка данной ЛЭП с выносами за пределы габаритов второго этажа дома на расстояние 1,6 кв.м (том 3 л.д.227).

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Администрации Ленинского района г. Ростова-на-Дону оставлены без удовлетворения. Постанавливая такое решение, суд исходил из того, что произведенная ответчиком реконструкция и строительство не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Собственники соседнего земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, не возражают против производимой ФИО2 реконструкции жилого дома в том виде, в котором он находится в настоящее время, и при отсутствии уведомления ответчиком истца об изменении параметров объекта незавершенного строительством, в данном случае, не может являться основанием для удовлетворения заявленных исковых требований.

Также судом установлено, что права ФИО5, которая с момента пожара не предприняла никаких попыток к восстановлению находящегося в ее пользовании части жилого дома, ни ФИО1 ЛЭП которой в настоящее время располагается таким образом, что к ней имеется подход, которая не располагается внутри возводимого ФИО2 объекта, не нарушаются.

При рассмотрении данного гражданского дела, была назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ», согласно выводам которой в части спорной воздушной линии, на дату исследования (ДД.ММ.ГГГГ) следует, что расположение ВЛ электроснабжения жилого дома Лит. «Л,л», проходящей на расстоянии 1,60 м от левой стены исследуемого объекта незавершенного строительством, расположенного в фасадном левом углу земельного участка, соответствует требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7».

На дату исследования расположение ВЛ электроснабжения жилого дома Лит. «Л,л», проходящей на расстоянии 1,60 м от левой стены объекта незавершенного строительством, расположенного в фасадном левом углу земельного участка, соответствует требованиям СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений».

На дату исследования расположение ВЛ электроснабжения жилого дома Лит. «Л,л» соответствует требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон».

Ввиду переноса спорной воздушной линии, и возможности продолжить работы по реконструкции жилого дома, ФИО2 отказалась от иска к ФИО1 об обязании совершения действий по переносу линии электропередач. В обоснование такого ходатайства она указывала, что указанная линия препятствовала осуществлению работ по реконструкции жилого дома, однако в июле 2023 года произвела ряд работ, и устроив механические крепления на наружной стороне жилого дома, осуществила ее перенос за пределы габаритов 2 этажа. Таким образом, в настоящее время ее права восстановлены.

Определением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГ принят отказ ФИО2 от иска к ФИО1, производство по настоящему гражданскому делу в указанной части прекращено.

Таким образом, материалами дела с достаточной полнотой и достоверностью установлено, что действия ФИО2 по переносу воздушной линии прав и интересов истицы не нарушают. Расположение воздушной линии в том состоянии, которое имеет место быть в настоящее время в полном объеме соответствует требованиям ПУЭ «Правила устройства электроустановок. Издание 7» и СП 42.13330.2016 «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», что соответствует Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон». Указанное подтверждается выводами Заключения эксперта ООО «ЦСЭ «ПРАЙМ» №-С от ДД.ММ.ГГГГ (том 3 л.д. 248).

Препятствий в обслуживании спорной воздушной линии ФИО2 также не чинится, доказательств этому стороной истца не приведено.

В соответствии с частью 1 статьи 9Гражданского процессуального кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, при этом пределы осуществления гражданских прав определены в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, а способы защиты - в статье 12Гражданского кодекса РФ.

По смыслу статей 11, 12Гражданского кодекса РФ в их совокупности, прерогатива в определении способа защиты нарушенного права принадлежит исключительно лицу, обратившемуся в суд за такой защитой, то есть истцу.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности только истец определяет, защищать ему или нет свое нарушенное или оспариваемое право (часть первая статьи 4 ГПК РФ), к кому предъявлять иск (пункт 3 части второй статьи 131 ГПК РФ) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть третья статьи 196 ГПК РФ).

В этой связи, учитывая отсутствие нарушения прав истицы действиями ответчицы, суд не усматривает оснований для возложения на нее обязанности не чинить препятствий истцу, а также обязания разработки технических условий и последующей передачи в АО «Донэнерго» внесения изменений в документацию.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истицей не приведено доказательств нарушения своих прав и охраняемых законом интересов действиями ответчицы, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст. 12,194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1(ИНН №, ОГРН №)– оставить без удовлетворения в полном объеме.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Cудья