Решение по делу № 2-484/2025 от 10.03.2025

Дело № 2-484/2025

УИД: 26RS0012-01-2025-000137-98

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

"10" марта 2025 года город Ессентуки

Ессентукский городской суд Ставропольского края

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

с участием:

представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Егоровой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Гранд Жилье» к ФИО3 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, пени, судебных расходов,

установил:

ООО «Гранд Жилье»обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, пени, судебных расходов, указав, что 4 июля 2024 года ООО «Гранд- Жильё» обратилось к мировому судье судебного участка № 4 г. Ессентуки участок с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности за услуги жилищно-коммунального значения за период с июля 2018 года по февраль 2024 года в размере 85 265,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 378,99 рублей, а всего 86 644,87 рублей.

Судебный приказ № 2-4058-09-433/2024 от 23 октября 2024 года был получен ООО «Гранд-Жильё» и в ходе исполнения была взыскана с должника ФИО3 сумма в размере 9 791,27 рублей, которая была принята в зачет погашения задолженности за период июль 2018 года по 31 января 2019 года.

Определением мирового судьи от 13.11.20244 г. судебный приказ от 23 октября 2024 г. отменен по заявлению ответчика.

По решению общего собрания собственников многоквартирного жилого <адрес> от 16.06.2018г. в соответствии со статьей 162 ЖК РФ был выбран способ управления - непосредственная форма управления, и принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Гранд-Жильё». Был заключен договор содержания и обслуживания общего имущества на условиях, утвержденных решением общего собрания. Общим собранием утверждена стоимость услуг управляющей организации в размере 12,73 рублей с 1 кв. м. общей площади принадлежащего собственнику помещения.

ООО «Гранд-Жильё» оказывает услуги и выполняет работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества. Замечаний, претензий от должника по качеству и периодичности оказываемых услуг не поступало.

Должник является собственником <адрес>, что подтверждается реестром собственников многоквартирного дома, полученной на основании электронного запроса на сайте Реестрдома www.reestrdoma.ru.

Должника уведомляли об имеющейся задолженности в письменной форме путем направления претензии почтой. При этом оплата расходов на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме ответчиком не вносилась, что привело к образованию задолженности за период: с февраля 2019 года по декабрь 2024 года в размере 86 759,80 рублей, а также пени в размере 56 860,93 рублей.

Данная задолженность подтверждается прилагаемыми расчетами, причины ее непогашения должником в управляющую организацию не сообщались.

На основании вышеизложенного, просит суд взыскать задолженность с ответчика ФИО3 по содержанию и ремонту общего имущества за период с «01» февраля 2019 года по «01» декабря 2024 года в размере 86 759,80 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере 56 860,93 руб., расходы по уплаченной государственной пошлины в размере 20 000,00руб., все вместе 163 620,73 рублей; взыскать государственную пошлину, по отмененному судебному приказу №2-4058-09-433/2024 в размере 1 378,99 руб.

Впоследствии, представитель истца неоднократно уточняла исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, к моменту принятия решения, просит суд взыскать задолженность с ответчика ФИО3 в пользу ООО «Гранд жилье» задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период с «01» июля 2020 года по «01» декабря 2024 года в размере 69 058,62 руб., пени за просрочку исполнения обязательств по оплате ЖКУ в размере 37 213,40 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 309,00 рублей; взыскать государственную пошлину по отмененному судебному приказу №2- 4058-09-433/2024 в размере 1 378,99 руб. Излишне уплаченную государственную пошлины возвратить истцу.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточненные исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила удовлетворить иск в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований, поскольку в договорных отношения стороны не состоят, ФИО3 оспаривает протокол общего собрания, в ходе которого было принято решение о заключении договора управления с ООО "Гранд-Жильё", истец оказывает услуги ненадлежащим образом, кроме того просил применить сроки исковой давности и представил самостоятельный расчет пени.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО4 пояснила суду, что она, как собственник одного из помещений многоквартирного жилого <адрес>, не участвовала в общедомовых собраниях, ни за что не голосовала и ничего не подписывала.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО5 пояснила суду, что на протяжении многих лет управляющая компания никаких работ по дому не проводит. Когда в принадлежащей ей квартире текли трубы, она обращалась в управляющую компанию, но ей ничего не сделали.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 пояснил суду, что поскольку управляющая компания не проводит никаких работ по дому и у них не заключен договор с истцом, он не должен вносить плату.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 пояснил суду, что он проживает в квартире №28, в которой на протяжении многих лет протекает кровля, в связи с чем он обращался в управляющую компанию, но до настоящего времени проблема не устранена. Оплату он производит ежемесячно. Покраску деревьев и покос травы производят сами жильцы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 пояснил суду, что проживает в отдельной квартире, и не согласен с начислениями. Договор на обслуживание он не заключал и на собраниях не присутствовал пять лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 пояснил суду, что проживает в квартире №28, в которой протекает крыша. Гранд жилье не выполняет обязанности по обслуживанию дома, договор он не заключал, также не видел, чтобы по дому проводились какие-либо работы.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил суду, что проживал в данном доме до 2015 года, никакие работы в доме не производились.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил суду, что проживает в квартире №14, исправно вносит истцу плату, но никаких работ не производится, договор не заключался.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 153 ЖК РФ граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает, в том числе у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение.

Как следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежит жилое помещение - <адрес> в <адрес>.

В соответствии со ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Являясь собственником квартиры, ФИО3 обязательство, определенное в соответствии с ч.1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации о своевременном и полном внесении платы за предоставленные в рамках договора услуги, в размерах и сроки, установленные договором, добровольно не выполняет.

Из представленных материалов следует, что решением общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого <адрес> от 16.06.2018г. в соответствии со статьей 162 ЖК РФ был выбран способ управления - непосредственная форма управления, и принято решение о заключении договора на оказание услуг по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома с ООО «Гранд-Жильё» (л.д.19-21).

01.07.2018 г. между ООО "Гранд-Жильё" и собственниками помещений МКД в лице собственника, уполномоченного действовать от имени собственников МКД в отношениях с третьими лицами, был заключен договор содержания и обслуживания общего имущества на условиях, утвержденных решением общего собрания.

Общим собранием утверждена стоимость услуг управляющей организации в размере 12,73 рублей с 1 кв. м. общей площади принадлежащего собственнику помещения.

Доказательств того, что в установленном законом порядке решение общего собрания от 16.06.2018 г. признано недействительным, суду не представлено.

Согласно представленному истцом расчёту, у ответчика перед ООО «Гранд-Жилье» образовалась задолженность за период с 01.07.2020 по 01.12.2024 года в сумме 69 058,62 руб.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований, в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение условий не допускается.

За неоплату или несвоевременную оплату коммунальных услуг предусмотрено начисление пени в размере, предусмотренном ч. 14 ст. 155 ЖК РФ; п. 159 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354.

В обоснование заявленных требований истцом представлен расчет, согласно которому сумма задолженности ответчика перед ООО «Гранд-Жилье» за период с 01.07.2020 по 01.12.2024 года составляет 69 058,62 руб., пени – 37 213,40 руб.

Между тем, ответчиком заявлено о применении сроков исковой давности, разрешая данное заявление, суд приходит к следующему.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

По общему правилу течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из материалов дела следует, что ООО "Гранд-Жильё" просит взыскать с ответчика задолженность по содержанию и ремонту общего имущества за период с 01.07.2020 года по 01.12.2024 года.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что с заявлением о вынесении судебного приказа истец обратился к мировому судье с/у № 4 г.Ессентуки 23.10.2024 г., в тот же день, т.е. 23.10.2024 мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальных услуг в размере 85 265,88 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 378,99 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 4 г. Ессентуки от 13.11.2024 г. судебный приказ отменен по заявлению ответчика.

Следовательно, право на взыскание задолженности у истца возникло за трехлетний период, предшествующий обращению в суд, т.е. с 23.10.2021 г.

Требования истца за период с июля 2021 г. по сентябрь (включительно) 2021 г. заявлены за пределами трехлетнего срока исковой давности.

Доказательств вынесения судебного приказа о взыскании задолженности с ответчика в более ранние сроки, суду не представлено.

Учитывая фиксированный размер платежей, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с октября 2021 г. по 01.12.2024 г., что составляет 51 503,88 рублей.

Однако, учитывая, что после вынесения судебного приказа до его отмены с ответчика в рамках исполнительного производства взысканы 9 791 рубль 27 копеек, то указанная сумма подлежит исключению из размера задолженности.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность за период с октября 2021 г. по 01.12.2024 г. в сумме 41 712,61 руб. (51 503,88 руб. - 9 791,27 руб.).

Во взыскании остальной суммы в размере 27 346,01 руб. истцу следует отказать.

Поскольку судом применены сроки исковой давности и произведен самостоятельный расчет подлежащей взысканию суммы задолженности, то размер пени, заявленной к взысканию истцом в сумме 37 213,40 рублей, также подлежит изменению.

При этом, суд соглашается с расчетом пени, представленной ответчиком, т.к. он выполнен с учетом положений п.14 ст.155 ЖК РФ, согласно которой лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Однако расчет, представленный истцом, выполнен с нарушением приведенных положений закона, т.к. размер пени определен исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за весь период просрочки.

Следовательно, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неустойка за период с 10.12.2021 г. по 01.12.2024 г. в размере 23 857 руб. 82 коп.

Во взыскании остальной части данных требований на сумму 13 355,58 руб. истцу надлежит отказать.

При этом, суд полагает несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ответчик не должна вносить плату за содержание и ремонт общего имущества МКД, поскольку между нею и ООО "Гранд-Жильё" не заключался соответствующий договор.

Указанные доводы стороны ответчика основаны на неверном толковании закона, т.к. согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", наниматели и собственники обязаны вносить плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме независимо от факта пользования общим имуществом, например лифтом. Отсутствие письменного договора управления у собственника с управляющей организацией не освобождает его от внесения платы за содержание общего имущества (часть 3 статьи 30, часть 1 статьи 36, пункт 2 части 1 и пункт 1 части 2 статьи 154, часть 1 статьи 158, часть 1 статьи 162 ЖК РФ).

Доводы представителя ответчика ФИО2 о ненадлежащем исполнении управляющей компанией своих обязанностей опровергаются представленными истцом письменными доказательствами (актами выполненных работ, отчетами перед собственниками о выполнении договора и т.п.).

Не являются также основанием к отказу в удовлетворении исковых требований и показания свидетелей о ненадлежащем исполнении обязанностей управляющей организацией, поскольку доводы свидетелей в большинстве сводились к показаниям о непроведении работ по устранению неполадок в принадлежащих им жилых помещениях (течь отопительных батарей и т.п.), в то время как истец осуществляет ремонт и содержание общего имущества многоквартирного дома.

При этом, суд отмечает, что все свидетели не оспаривали фактов обращения в аварийно-диспетчерскую службу ООО "Гранд-Жильё", т.е. осведомлены о том, что управляющая организация осуществляет работы по обслуживаю и ремонту общего имущества МКД.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 5 309,00 рублей и зачете государственной пошлины по отмененному судебному приказу №2- 4058-09-433/2024 в размере 1 378,99 руб., суд приходит к следующему.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска до 100 000 рублей составляет 4000 рублей.

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб. Во взыскании остальной суммы в размере 2 687,99 руб. истцу следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил :

исковые требования ООО «Гранд Жилье» к ФИО3 о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества, пени, судебных расходов, - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, паспорт *****, выдан <адрес> <дата>, в пользу ООО «Гранд-Жилье» задолженность за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с октября 2021 по 01.12.2024 года в сумме 41 712,61 рублей, пени за период с 10.12.2021 по 01.12.2024 в сумме 23 857,82 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 000 рублей, а всего 69 570 рублей 43 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда через Ессентукский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 20 марта 2025 года.

Председательствующий- Е.В. Иванова