Дело № 2-177/2023

Решение суда в окончательной форме изготовлено 14 февраля 2023 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Верхняя Пышма 09 февраля 2023 года

Верхнепышминский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи – Мочаловой Н.Н.

при секретаре – Кебиной Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

В обоснование своих исковых требований ссылается на то, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежит ей (ФИО1) на праве собственности, на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время в квартире, по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоит ФИО2. ФИО2 является бывшим собственником квартиры. ФИО2 не является членом семьи собственника, право пользования жилым помещением за ответчиком не сохраняется, соглашения по вопросу пользования квартирой между собственником и ответчиком заключено не было. Наличие регистрации ответчика ФИО2 в данном жилом помещении нарушает ее (ФИО1) права и интересы, как собственника жилого помещения, поскольку ограничивает его право пользования квартирой.

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2022 (протокольной формы), к участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Отдел по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнепышминский".

Определением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 09.12.2022 к участию в деле, в качестве представителя ответчика (место жительства которого неизвестно) назначен адвокат адвокатской конторы г. Верхняя Пышма Свердловской области, Свердловской областной коллегии адвокатов.

В судебном заседании истец ФИО1 свои исковые требования поддержала в полном объеме, настаивая на их удовлетворении. По обстоятельствам дела дала объяснения, аналогичные – указанным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом, судебной повесткой, направленной посредством почтовой связи, заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет-сайте Верхнепышминского городского суда в сети интернет: http://www.verhnepyshminsky.svd.ru., в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Представитель ответчика – адвокат Наумова М.Н., действующая на основании ордера Свердловской областной коллегии адвокатов № от 09.02.2023, возражений против удовлетворения исковых требований не высказала. Просила рассмотреть данное дело в ее отсутствие, принять решение суда на усмотрение суда, с учетом интересов ответчика ФИО2, представив суду письменное заявление.

С учетом требований ч.4 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд счел возможным, и рассмотрел данное дело в отсутствие ответчика.

Представитель третьего лица – Отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнепышминский" в судебное заседание не явился, хотя о времени, дате и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим, судебной повесткой, направленной заказным письмом с уведомлением, а также публично, путем заблаговременного размещения информации на официальном интернет- сайте Верхнепышминского городского суда Свердловской области, в соответствии со ст.ст.14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

С учетом требований ч.ч.3,5 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, мнения лиц, участвующих в деле, и присутствовавших в судебном заседании, суд счел возможным, и рассмотрел данное гражданское дело в отсутствие представителя третьего лица - Отдела по вопросам миграции межмуниципального отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации "Верхнепышминский".

Изучив исковое заявление, выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире.

Согласно п.1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным Жилищным кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника, на основании решения суда.

Из разъяснений Верховного суда Российской Федерации в "Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 12.07.2017) следует, что в силу ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным названным кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии с ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, переход права собственности на жилое помещение к другому лицу, является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника.

В соответствии со ст. 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено в судебном заседании, заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2021, принятым по гражданскому делу по иску по иску Банк ВТБ (публичное акционерное общество (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, исковые требования Банк ВТБ (публичное акционерное общество (ПАО) к ФИО2 о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на предмет залога, удовлетворены.

Суд

решил:

расторгнуть кредитный договор № от 22.05.2018, заключенный между Банк ВТБ (публичное акционерное общество (ПАО) и ФИО2.

Взыскать с ФИО2 в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество (ПАО) сумму задолженности по кредитному договору № от 22.05.2018 в размере 2 106 284 рубля, в том числе: 1 676 877,65 рублей – остаток ссудной задолженности; 9 807,60 рублей – плановые проценты за пользование кредитом; 330 399,57 рулей – пени по просроченному долгу; 19 199,83 рублей – задолженность по уплате пени, в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 30 731,42 рубль

Обратить взыскание на предмет залога – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, состоящую из 2х жилых комнат, общей площадью 39 кв.м., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установлением начальной продажной стоимости квартиры, в размере 1 602 400 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 17.08.2022, заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 19.07.2021, оставлено без изменения, апелляционная жалоба ответчика – без удовлетворения.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> приобретенного на основании договора реализации арестованного имущества на торгах № от 03.06.2022, что подтверждается сведениями выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, по состоянию на 07.12.2022.

Согласно сведениям справки МУП ВРЦ № от 13.12.2022, по адресу: <адрес> зарегистрированы: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Собственником жилого помещения по вышеуказанному адресу, является ФИО1.

Как установлено в судебном заседании, и следует из объяснений истца, ответчик ФИО2 в жилом помещении, по адресу: <адрес> фактически не проживает, однако после обращения взыскания на заложенное имущество, на основании решения суда, и его продажи с публичных торгов, с регистрационного учета не снялась.

Поскольку регистрация ответчика в спорном жилом помещении, принадлежащем на праве собственности истцу, приводит к ущемлению правомочий собственника по владению, пользованию и распоряжению имуществом, соглашений о проживании ответчика в спорном жилом доме, не имеется, членом семьи истца, ответчик не является, истец является собственником жилого помещения, приобретенного на основании договора о реализации арестованного имущества (после обращения на жилое помещение взыскания, на основании решения суда, вступившего в законную силу), регистрация ответчика в спорном жилом помещении носит формальный характер, вышеуказанные исковые требования истца, в соответствии со ст. ст. 31, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 209, 288, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат удовлетворению.

Поскольку суд пришел к выводу о прекращении права пользования ответчиком спорным жилом помещением, в решении суда следует указать, что оно является основанием для снятия ответчика регистрационного учета из спорного жилого помещения.

Разрешая вышеуказанные исковые требования, и принимая решение по данному гражданскому делу, суд учитывает требования ч.1 ст.68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой, в случае, если сторона, обязанная представлять свои возражения, относительно предъявленных к ней исковых требований, не представляет суду таких возражений, и их доказательств, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны и представленными ей доказательствами.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, своих возражений, относительно предъявленных к нему исковых требований и их доказательств, суду не представил, доказательства, представленные истцом, не оспорил и не опроверг, суд обосновывает свои выводы объяснениями истца и представленными им доказательствами.

Представленные истцом доказательства оценены судом, в совокупности, на основе полного, объективного, всестороннего и непосредственного исследования, в соответствии с ч.ч.3, 5 ст. 67, ч.ч.1,2 ст.71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, согласно ч.1 ст. 98 Гражданского г кодекса Российской Федерации, все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, произведенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, подлежат взысканию с ответчика ФИО2

Руководствуясь статьями 12, 67, ч.1 ст.68, ч.1 ст.98, ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о признании утратившей (прекратившей) право пользования жилым помещением, удовлетворить.

Признать утратившей (прекратившей) право пользования ФИО2, <данные изъяты>), жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия ФИО2, <данные изъяты>), с регистрационного учета, по адресу: <адрес>

Взыскать с ФИО2, <данные изъяты>) в пользу ФИО1 (<данные изъяты>), в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда, в течение месяца, со дня изготовления решения суда в окончательной форме, через Верхнепышминский городской суд Свердловской области.

Судья Н.Н. Мочалова