РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Дело № 2-1081/2022 УИД 43RS0034-01-2022-001480-56
21 сентября 2022 года г. Слободской Кировской области
Слободской районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Мельниковой Е.Н., при секретаре Ковалевой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, указывая, что состоял в зарегистрированном браке с ФИО3, который расторгнут 07.03.2018. Также он является собственником автомобиля марки ВАЗ 21122 1.5 8V Стандарт, категория «В», . После расторжения брака указанный выше автомобиль оставил в пользование ФИО3 для обеспечения жизнедеятельности совместного ребенка. Как владелец транспортного средства лично осуществлял платежи по транспортному налогу. 24.05.2022 из информации на сайте https://avtoproverka.com// узнал, что принадлежащий ему автомобиль застрахован в ООО «Зетта страхование» на незнакомое лицо, в связи с чем, 08.06.2022 обратился в ООО «Зетта страхование», где ему предоставили копию заявления о заключении договора ОСАГО в отношении ФИО2 с периодом действия с 30.12.2021 по 29.12.2022. Указал, что автомобиль с 30.12.2021 находится в пользовании ФИО2 не законно, так как он не заключал никаких сделок по его отчуждению, согласие на это не давал. Просил обязать ответчика ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, передать ему спорное транспортное средство, документы и ключи на него.
В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании 15.07.2022 ФИО1 и его представитель ФИО4 настаивали на удовлетворении исковых требований, указывая, что раздел совместно нажитого имущества супругов ФИО1 и ФИО3 не производился, автомобиль, принадлежащий ФИО1, находился в пользовании бывшей супруги. Договор купли-продажи автомобиля ФИО1 не заключал, согласия на отчуждение автомобиля не давал, о чем свидетельствует подпись в договоре купли-продажи, выполненная не им.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признал, указывая, что первоначально, в декабре 2020 года, спорное транспортное средство было приобретено ФИО5 у ФИО1 Право собственности зарегистрировано не было в связи с праздниками и ремонтом автомобиля. 04.04.2021 он приобрел транспортное средство у ФИО5, хотел зарегистрировать свои права 13.04.2022, оплатил госпошлину. При обращении в ГИБДД узнал, что на автомобиль наложен арест в связи с задолженностью ФИО1 по алиментам. На момент продажи автомобиля, запретов не имелось. До настоящего времени его право собственности на автомобиль в связи с наличием запретов на совершение регистрационных действий не зарегистрировано. Считает себя добросовестным приобретателем автомобиля ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5 в судебном заседании пояснил, что приобрел у истца транспортное средство, передав последнему денежные средства, но на учет не поставил по различным причинам. Позднее в апреле 2021 года продал автомобиль ФИО2, который не смог зарегистрировать переход права собственности на транспортное средство в связи с запретом, наложенным судебным приставом-исполнителем.
Третье лицо судебный пристав-исполнитель Отделения судебных приставов по Даровскому району УФССП России по Кировской области ФИО6 в судебное заседание не явилась, указала, что в ОСП по Даровскому району УФССП России по Кировской области имеются исполнительные производства в отношении ФИО1: №4737/21/43012-ИП от 11.02.2021 о взыскании задолженности в НО «Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области в размере 5242,65 руб., №9146/22/43013-ИП от 23.03.2021 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетних детей в пользу ФИО3 На 12.04.2021 за ФИО1 числится задолженность по алиментам в размере 47918,71 руб. Постановлением о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства от 12.04.2021 по исполнительному производству о взыскании алиментов наложен запрет на автомобиль ВАЗ 21122, государственный регистрационный знак №.
Третьи лица УФССП России по Кировской области, Некоммерческая организация "Фонд капитального ремонта общего имущества многоквартирных домов в Кировской области» своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Выслушав ответчика ФИО2, третье лицо ФИО5, изучив материалы дела, суд приходит к следующему:
Согласно копиям записей актов о регистрации и расторжении брака ФИО1 и ФИО3 состояли в зарегистрированном браке с 28.09.2012 по 07.03.2018 (л.д.74).
Показаниями ФИО1, копией ПТС (л.д.29), карточке учета транспортного средства (л.д.19) установлено 10.05.2017 в период брака супругами был приобретен автомобиль марки ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №. Согласно паспорту транспортного средства, в качестве собственника автомобиля указан ФИО1, при этом, как пояснил ФИО1, после расторжения брака транспортное средство осталось в пользовании ФИО3 для обеспечения жизнедеятельности совместного ребенка, раздел имущества супругов не производился.
Согласно договору купли-продажи от 29.12.2020 ФИО5 приобрел у ФИО1 автомобиль ВАЗ 21121, государственный регистрационный знак №.
Показаниями ФИО5 установлено, что после заключения договора купли-продажи от 29.12.2020, передал денежные средства продавцу, получил ключи от автомобиля и документы на него. Транспортное средство в органах ГИБДД им не регистрировалось. 02.04.2021 на основании договора купли-продажи продал автомобиль ФИО7, получил денежные средства, передал последнему ключи и документы на автомобиль.
Показаниями ФИО7 в судебных заседаниях установлено, что после приобретения спорного транспортного средства у ФИО5 он не смог зарегистрировать автомобиль в органах ГИБДД в связи с наложенным приставом-исполнителем запретом на совершение регистрационных действий.
В соответствии с пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Аналогичная норма закреплена в пункте 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которой законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, и такой режим имущества действует, если брачным договором не установлено иное.
К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), согласно пункту 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
В силу п. 1 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно п. 2 ст. 35 Семейного кодекса Российской Федерации при совершении одним из супругов сделки по распоряжению общим имуществом супругов предполагается, что он действует с согласия другого супруга.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражений ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли. Недействительность сделки, во исполнение которой передано имущество, не свидетельствует сама по себе о его выбытии из владения передавшего это имущество лица помимо его воли. Судам необходимо устанавливать, была ли воля собственника на передачу владения иному лицу.
Таким образом, исходя из заявленных требований и возражений сторон, юридически значимыми по делу об истребовании имущества являются, в частности, обстоятельства утраты собственником владения спорным имуществом (по его воли или помимо его воли).
При этом следует учитывать, что выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле.
Судом достоверно установлено, что после расторжения брака ФИО1 и ФИО3 спорный автомобиль с согласия ФИО1 перешел в пользование ФИО3, которым она пользовалась до декабря 2020 года. В силу Семейного кодекса Российской Федерации, последняя, являлась таким же собственником транспортного средства, как и истец, имела равные с ним права по владению, пользованию и распоряжению автомобилем.
Обсуждая довод ФИО1 о том, что подпись в договоре купли-продажи транспортного средства от 29.12.2020 выполнена не им, а другим лицом, суд приходит к выводу, что это само по себе не свидетельствует о том, что спорная машина выбыла из владения истца помимо его воли. Данный факт с безусловностью подтверждает лишь отсутствие надлежащей письменной формы договора. Между тем согласно пункту 2 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы договора влечет его недействительность лишь в случаях, прямо указанных в законе.
Исходя из смысла положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации следует, что признание недействительной совершенной одним из супругов сделки, связанной с распоряжением общим имуществом, возможно по требованию другого супруга по мотивам отсутствия у совершившего сделку супруга необходимых полномочий только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об этом в соответствии с пунктом 3 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Таким образом, бремя доказывания того, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга, на совершение данной сделки возложено на супруга, заявившего требование о признании сделки недействительной.
Однако доказательств, что другая сторона в сделке, совершая ее, знала или должна была знать, что отчуждаемое имущество относится к общему совместному имуществу супругов, и имеется несогласие другого супруга на совершение данной сделки, истец суду не представил.
Добросовестность приобретателя автомобиля предполагается в силу требований пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и истцом не опровергнута.
Доказательств, наличия установленных на день приобретения ответчиком ФИО2 автомобиля арестов или запретов на совершение регистрационных действий, иных обременений, в материалах дела не имеется.
Судом при рассмотрении дела также учитывается, что ФИО1. с 07.03.2018 не предпринимали в соответствии с требованиями разумности и осмотрительности своевременных мер по контролю над своим общим имуществом, не обращался в правоохранительные органы по факту его пропажи, автомобиль в розыск не объявлялся, обратился в суд с иском после того, как судебным приставом-исполнителем стали производится исполнительные действия по взысканию задолженностей, в том числе в пользу бывшей супруги ФИО3
Довод истца о том, что им до сих платиться налог на данный автомобиль, на существо принятого решения не влияет, так как это не мешает ФИО1 обратиться в суд с иском к ФИО2 и ФИО5 о взыскании с них налогов на автомобиль уплаченных истцом за тот период когда собственником были ФИО5 и ФИО2
Также ФИО1 вправе обратиться в суд с иском к бывшей супруге, о разделе совместно нажитого в браке имущества, в том числе взыскании компенсации за спорный автомобиль.
При изложенных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения ФИО1 следует отказать.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, отказать.
Решение может быть обжаловано в Кировский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Слободской районный суд Кировской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья Е.Н. Мельникова
Мотивированное решение изготовлено 28.09.2022
Решение10.10.2022