Дело № 2-207/2023 (42RS0016-01-2022-002398-27)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Новокузнецк 26 января 2023 года

Куйбышевский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Рябцевой Л.В., при секретаре судебного заседания Ковалевой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «Тинькофф Страхование», ООО «Элемент-Трейд» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к АО «Тинькофф Страхование», ООО «Элемент-Трейд» о взыскании страхового возмещения и компенсации морального вреда, в котором просит: 1) взыскать в свою пользу с АО «Тинькофф Страхование» недоплаченную страховую выплату в размере 124 200 руб.; штраф в размере 50 % от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой суммы, осуществленной страховщиком в добровольном порядке; неустойку в размере 231 012 руб., расчитанную за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также на день вынесения решения; неустойку в размере 1% в день, начисленную на сумму 124 200 руб. со дня вынесения решения по день исполнения страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в полном объеме, но не более суммы в размере 367 121 руб.; расходы по оплате: услуг эксперта – 15 450 руб., юридических услуг досудебного характера – 5 000 руб., почтовых услуг – 1 000 руб.; 2) взыскать в свою пользу с ООО «Элемент Трейд» компенсацию материального ущерба в размере 104 000 руб.; расходы по оплате: госпошлины - 3 280 руб.; услуг эксперта – 12 360 руб.; почтовых услуг – 1 000 руб. А также просит взыскать в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. с каждого из указанных ответчиков, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП по вине водителя ТС марки <данные изъяты> (г/н №), принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Трейд», его работника ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО «Согаз». ТС марки <данные изъяты> (г/н №), принадлежащее ей, гражданская ответственность которой застрахована в АО «Тинькофф Страхование», повреждено. В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ ей вместо восстановительного ремонта ТС ее страховой компанией в счет возмещения причиненного ущерба было выплачено 123 400 руб. по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ, но данной суммы недостаточно для восстановления нарушенного права. Между сторонами не было достигнуто соглашение о замене восстановительного ремонта на выплату денежных средств в счет возмещения ущерба. При этом, согласно заключения ООО «Контекст» сумма затрат на восстановление ее автомобиля без учета заменяемых комплектующих изделий округленно составляет 290 300 руб., а с учетом износа заменяемых комплектующих изделий – 166 100 руб., расчет данных сумм произведен в соответствии с Положением ЦБ Р от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства». В связи с этим, считает, что неисполненное обязательство страховой компании АО «Тинькофф Страхование» составляет 124 200 руб. (290 300 руб. – 123 400 руб. – 42 700 руб.), поскольку получив ДД.ММ.ГГГГ претензию, направленную в страховую компанию ее представителем – ФИО9 ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения ей была произведена доплата страхового возмещения в размере 42 700 руб. Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, куда она обратилась, ее требования были удовлетворены частично, в ее пользу взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 879 руб., а также, расходы по проведению экспертизы в размере 3 7776 руб. В удовлетворении остальной части ей отказано. ДД.ММ.ГГГГ данное решение исполнено страховой компанией. Однако, с данным решением она не согласна, и считает, что страховая компания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, поэтому обязана выплатить неустойку, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ согласно расчета составляет 231 012 руб. При этом, считает, что размер некомпенсированного материального ущерба, подлежащий взысканию с собственника ТС, составляет 104 000 руб. (394 000 руб. – 290 300 руб.), из которых: 394 000 руб. – это размер восстановительного ремонта ТС без учета износа заменяемых комплектующих изделий, расчитанный в соответствии с Методикой, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г.

В ходе судебного разбирательства по настоящему делу заявленные требования истцом были уточнены, она отказалась от требований к ответчику ООО «Элемент-Трейд», просит суд принять отказ от иска в этой части, заявив о возврате уплаченной госпошлины в размере 70 % (2 296 руб.), и выдать справку о таком возврате. И просит взыскать с АО «Тинькофф Страхование» расходы: по оплате услуг эксперта - 11 674 руб., по оплате услуг представителя 25 000 руб.; по оплате почтовых расходов – 91 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ООО «Элемент – Трейд» прекращено в виду отказа истца от требований в части взыскания с ООО «Элемент-Трейд» компенсации материального ущерба в размере 104 000 руб.; расходов по оплате: госпошлины - 3 280 руб.; услуг эксперта – 12 360 руб. и почтовых услуг – 194 руб. (частично).

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя.

Представитель ответчика АО «Тинькофф Страхование» - ФИО3 (по доверенности) в судебном заседании возражала против заявленных к страховой компании требований в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Элемент-Трейд» - ФИО4 (по доверенности) заявил о том, что от требований к данному ответчику истец отказалась, с чем он согласен.

Представитель финансового уполномоченного – ФИО5 (по доверенности), в судебное заседание не явился, представил СУДУ письменные объяснения относительно заявленных истцом требований, в удовлетворении которых просил отказать.

Третье лицо – ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица (АО «СОГАЗ»), привлеченного к участию в деле, о времени и месте рассмотрения дела юридическое лицо извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Выслушав объяснения представителей ответчиков по делу и, исследовав письменные доказательства по делу, суд считает, что уточненные требования истца удовлетворению не подлежат в полном объеме.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена (ч.1).

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (ч.4).

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, правилами обязательного страхования, и является публичным;

Согласно ст. 1 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" настоящий федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием ТС марки <данные изъяты> (г/н №),, принадлежащего на праве собственности ООО «Элемент-Трейд», под управлением работника ООО «Элемент-Трейд» - водителя ФИО8, гражданская ответственность которого застрахована в АО «СОГАЗ» и ТС марки <данные изъяты> (г/н №), принадлежащего истцу ФИО2 на праве собственность, под ее управлением, гражданская ответственность владельца данного ТС застрахована в АО «Тинькофф Страхование».

В результате данного ДТП ТС, принадлежащее истцу ФИО2, повреждено.

ДТП произошло по вине водителя ФИО6

Данные обстоятельства в суде не оспорены.

ДД.ММ.ГГГГ в счет возмещения ущерба, причиненного истцу ФИО2, страховой компанией по ее заявлению от ДД.ММ.ГГГГ было выплачено 123 400 руб.

Кроме этого, ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией на основании полученной претензии истца было доплачено страховое возмещение размере 42 700 руб.

При этом, решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ, куда обратилась истец, ее требования были удовлетворены частично, а именно, в ее пользу была взыскана неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 879 руб., а также, расходы по проведению экспертизы в размере 3 7776 руб. В удовлетворении остальной части ей отказано.

ДД.ММ.ГГГГ данное решение исполнено страховой компанией.

Не согласившись в данным решением, истец, ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на то, что выплаченной ей суммы недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, так как по заключению специалиста ООО «Контекст» на его восстановление с учетом износа заменяемых его комплектующих изделий необходимо 166 100 руб., а без учета заменяемых комплектующих изделий округленно - 290 300 руб. по расчету в соответствии с Положением ЦБ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» обратилась в суд с требованием о взыскании со страховой компании страхового возмещения в полном объеме, а именно в размере 124 200 руб. (290 300 руб. – 123 400 руб. – 42 700 руб.).

И, кроме этого, считая, что страховая компания, начиная с ДД.ММ.ГГГГ не исполняет свою обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, просит взыскать с нее неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору ОСАГО, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 231 012 руб.

Помимо этого, ФИО2 в суд было заявлено требование к ООО «Элемент-трейд» - собственнику ТС, которым управлял виновный ФИО8, материальный ущерб в размере 104 000 руб., что составляет разницу между суммой причиненного ей ущерба, составляющей 394 300 руб., и суммой страхового возмещения, составляющей в общей сумме 290 300 руб., так как размер восстановительного ремонта ТС истца без учета износа заменяемых комплектующих изделий, расчитанный в соответствии с Методикой, утвержденной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России 2018 г., составляет 394 000 руб.

Однако, в ходе судебного разбирательства по делу ФИО1 И.О. представила суду заявление о своем отказе от требований к ООО «Элемент-Трейд» о взыскании ущерба в размере 104 000 руб. и расходов по оплате: госпошлины - 3 280 руб.; услуг эксперта – 12 360 руб.; почтовых услуг – 194 руб., о принятии данного отказа от иска в части и прекращении производства по делу в этой части.

Кроме этого, согласно заявления ФИО2 уточнила свои требования к ответчику АО «Тинькофф Страхование», заявив о взыскании с данного ответчика только судебных расходов, которые были ею понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, а именно, расходов по плате услуг эксперта – 11 674 руб., расходов по оплате услуг представителя досудебного характера – 25 000 руб., почтовых расходов – 91 руб.

При этом, из заявления о таком изменении исковых требований истца следует, что ФИО2 не поддерживает требования о довзыскании со страховой компании в ее пользу страхового возмещения, поскольку ДД.ММ.ГГГГ страховая компания осуществила выплату страхового возмещения в размере 123 400 руб., и ДД.ММ.ГГГГ – в размере 42 700 руб. (по ее претензии), т.е. страховая компания исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в надлежащем объеме.

Также, в своем заявлении истец ФИО2 сообщает, что ДД.ММ.ГГГГ страховая компания выплатила ей неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в полном объеме за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. в размере 32 879 руб., в связи с чем, она не поддерживает свои требования и в части довзыскания со страховой компании неустойки в размере 231 012 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, из заявления истца ФИО2 следует, что страховая компания АО «Тинькофф Страхование» удовлетворила ее требования в добровольном порядке еще до ее обращения в суд с настоящим иском.

В связи с этим, суд, учитывая, что заявленные требования истца ФИО2, в том числе те, которые она не поддерживает, удовлетворению не подлежат, поскольку страховая компания свои обязательств по договору ОСАГО исполнила в полном объеме, и за нарушение их исполнения полностью выплатила истцу, установленную законом неустойку.

При этом, страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным законом как лимитом страхового возмещения, установленным ст. 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.

Согласно п. 15 ст. 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако, этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Вместе с тем, в п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО содержится перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме.

Таким образом, в силу положений Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме в определенных случаях.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

При этом, согласно п. 59 указанного постановления, на который ссылается истец, в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 49-ФЗ). Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 8 Обзора судебной практики ВС РФ № (2021), утв. Президиумом ВС РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм следует, что без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) страховщиком может быть произведена выплата в случае, если она осуществляется ею путем оплаты стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля на станции технического обслуживания (СТО) и при определенных условиях.

Как следует из первоначально заявленного ФИО2 иска ее требования, направлены на взыскание со страховой компании страховой выплаты по договору ОСАГО без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ТС на том основании, что АО «Тинькофф Страхование» ей была выплачена данная сумма с учетом износа таких изделий, что не согласуется с указанными выше нормами права и разъяснениями, данными в Постановлении Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в частности, в частности, в п. 59 данного Постановления.

При этом, истец не сообщает суду о том, что страховщиком неправомерно было отказано в организации и оплаты восстановительного ремонта ее ТС в натуре и (или) в одностороннем порядке было изменено условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме при отсутствии оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, которые дают основания потерпевшему получить страховое возмещение, расчитанное без учета комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) ТС.

Доказательства, подтверждающие обоснованность требований к страховой компании, в той части, в которой она просит взыскать с нее доплату страхового возмещения и неустойки за нарушение сроков исполнения своих обязательств, и в порядке уточнения, заявила о том, что их не поддерживает, суду представлены истцом не были.

Из представленных суду документов следует, что в своем заявлении о прямом возмещении убытков в качестве формы страхового возмещения ФИО2 выбрала выплату денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты, что и было сделано страховой компанией, следовательно, между потерпевшей и страховой компанией было достигнуто соглашение о страховой выплата в денежной форме в соответствии с п. «ж» п. 16.1 ст. 12 закона об ОСАГО.

При этом, никаких доказательств того, что истцом при обращении в страховую компанию была выбрана иная форма возмещения причиненного ей ущерба, а именно, в виде оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания суду, в дело представлено не было.

В связи с чем, заявленные требования истца в этой части являются необоснованными, тем более, что страховое возмещение, расчитанное в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, выплачено истцу в полном объеме, о чем суду сообщил истец, заявляя о том, что он в данной части он свои требования к страховой компании не поддерживает, и что подтверждается письменными доказательствами.

Таким образом, в удовлетворении заявленных истцом требований к ответчику АО «Тинькофф Страхование» следует отказать в полном объеме.

Так, в силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу положений п. 1 ст. 101 ГПК РФ при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются, а в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Таким образом, поскольку страховое возмещение и неустойка за нарушение условий договора ОСАГО были выплачены страховой компанией АО «Тинькофф Страхование» истцу ФИО2 в досудебном порядке в полном объеме еще до ее обращения в суд с настоящим иском, а от требований к ООО «Элемент-Трейд» истец частично отказалась (почтовые расходы в размере 194 руб.), суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчиков судебных расходов, в том числе, по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. (с каждого из ответчиков по делу в размере пропорциональном размеру удовлетворенных исковых требований) удовлетворению не подлежат в силу закона.

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных ФИО2 исковых требований к АО «Тинькофф Страхование» и ООО «Элемент-Трейд» о взыскании страхового возмещения и судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Рябцева Л.В.