АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«12» июля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего Демьяновой Н.Н.,

судей Зиновьевой Г.Н., Ивановой О.А.,

при секретаре Боречко Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 февраля 2023 года по делу по иску ФИО1 к УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме, Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Зиновьевой Г.Н., выслушав объяснения ФИО1 и его представителей адвоката Калинина В.Е. и Епифанова В.В., представителя УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме, МВД России ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда

установил а:

ФИО1 обратился в суд с иском к УМВД России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда.

Требования мотивировал тем, что 26.02.2022 г. в 10 часов 30 минут истец был доставлен из дома по адресу <адрес> отделение УМВД России по г. Костроме (<...>), в котором находился до 10 часов 30 минут 28.02.2022 г. Ранее, 25.02.2022 г. сотрудники ЦПЭ УМВД России по Костромской области в ходе мониторинга в сети «Интернет» в группе в Контакте в сообществе «КООО Народовластие» обнаружили видео под ник-неймом «ФИО2» в котором 25.02.2022г. в 13 часов 25 минут якобы призывает организовать массовую акцию против войны. В ходе проведения оперативно - розыскных мероприятий было установлено, что страница под ник-неймом «ФИО2» в «Контакте» принадлежит ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В действиях истца сотрудники ЦПЭ УМВД России по г. Костроме формально усмотрели признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.2 КоАП РФ. 26.02.2022 г. был написан рапорт N2 2880 на имя врио начальника УМВД России по г. Костроме. После этого к истцу по адрес его проживания приехали сотрудники УМВД России по г. Костроме и потребовали проехать с ними по адресу <адрес>. 26.02.2022 г. истец был опрошен, в отношении него составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена ч. 8 ст. 20.2 КоАП РФ. Несмотря на инвалидность <данные изъяты>, истец был изолирован утром 26.02.2022 г. и до 10 часов 28.02.2022 г. Позднее под охраной он был доставлен в Свердловский районный суд г. Костромы, а далее домой по месту проживания. Задержание и ограничение свободы в отношении истца, инвалида <данные изъяты>, продолжалось более 48 часов, что противоречит положениям ст. 22 Конституции Российской Федерации, ст. 27.3-27.5 КоАП РФ, а также ст. 14 ФЗ «О полиции», чем причинен моральный вред. Свидетелями задержания и доставки истца в отделение УМВД России по г. Костроме была жена и соседи истца, что также причинило ему нравственные страдания. Находясь в изолированном помещении, он был лишён общения с близкими ему людьми, сыном, женой, друзьями, соседями, знакомыми. Многие соседи знают истца как руководителя ТОСа, общение после освобождения приходилось начинать с оправдания. Дополнительные страдания приносила физическая боль, которую истец испытывал в связи с болезнью, поскольку является инвалидом <данные изъяты>. С 28.02.2022 г. на судебные заседания истец регулярно ходил с вещами, так как боялся, что его отправят сразу из суда в места отбытия административного наказания. Суды длились с 28.02.2022 г. по 31.05.2022 г., что приводило его к депрессивному состоянию. После 28.02.2022 г. истец неоднократно просыпался в ужасном состоянии, ему снились сны о нахождении его в местах лишения свободы. Поскольку истец является лидером общественной организации, ограничение свободы заставило его испытывать моральные и нравственные страдания ввиду постоянной необходимости оправдываться перед членами данной организации. Он также переживал из-за состояния здоровья своей супруги, которая после его задержания и проведения судебных заседаний заболела. После задержания истец позвонил сыну (ФИО4) и попросил решить вопрос с адвокатом. Однако после попытки адвоката Калинина В.Е. 27.02.2022 г. около 19 часов встретиться с истцом сотрудниками УМВД России по г. Костроме в этом было отказано из-за необорудованного помещения для встреч с адвокатом. Таким образом, истец был лишён права на получение квалифицированной юридической помощи, что также причинило моральные страдания. Постановлением судьи Свердловского районного суда г. Костромы от 04.04.2022 г. производство по делу об административном правонарушении в отношении истца прекращено ввиду отсутствия состава административного правонарушения. Решением Костромского областного суда от 08.06.2022 г. данное постановление судьи оставлено без изменения, жалоба УМВД России по г. Костроме без удовлетворения.

В связи с изложенным истец просит выплатить ему из казны Российской Федерации моральный вред в размере 300 000 руб. путем перечисления на расчетный счет.

В ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечено УМВД России по г. Костроме, в качестве третьего лица привлечено МВД России.

Решением Свердловского районного суда г.Костромы от 27 февраля 2023 года исковые требования ФИО1 к УМВД России по Костромской области, Министерству финансов Российской Федерации о возмещении морального вреда оставлены без удовлетворения.

На указанное решение ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой, повторяя в том числе, доводы, изложенные в исковом заявлении, указывает также, что решение суда в окончательной форме по делу не изготовлено, что, по его мнению, является основанием для отмены резолютивной части решения суда.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель УМВД России по г. Костроме, УМВД России по Костромской области по доверенности ФИО5 указывает на отсутствие оснований для рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1

В суде апелляционной инстанции ФИО1 и его представители адвокат Калинин В.Е. и Епифанов В.В. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель УМВД России по Костромской области, УМВД России по г. Костроме, МВД России по доверенностям ФИО3 полагала апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Иные лица, участвующие в деле (их представители) в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, сведений о причинах неявки и ходатайств об отложении слушания дела от них не поступало. В силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обозрев материалы административного дела №, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантировано право на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ч.1 ст.47). В соответствии с указанным конституционным положением вышестоящий суд не вправе принять к своему производству в качестве суда первой инстанции дело, подсудное нижестоящему суду.

Согласно ч. 2 ст. 325.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было изготовлено мотивированное решение.

В соответствии со статьей 194 ГПК РФ постановление суда первой инстанции, которым дело разрешается по существу, принимается именем Российской Федерации в форме решения суда.

Согласно ч. 2 ст. 197 ГПК РФ решение суда излагается в письменной форме председательствующим или одним из судей. Решение суда подписывается судьей при единоличном рассмотрении им дела или всеми судьями при коллегиальном рассмотрении дела, в том числе судьей, оставшимся при особом мнении.

Резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней со дня окончания разбирательства дела (ст.199 ГПК РФ).

Как видно из материалов дела, по окончании рассмотрения дела судом была объявлена резолютивная часть решения, которая имеется в материалах дела.

Однако в связи с прекращением полномочий судьи Свердловского районного суда г. Костромы Скородумова Д.Н., рассмотревшего гражданское дело, мотивированное решение суда не изготовлено и возможность его изготовления исключена.

Как указано в ч. 1 ст. 198 ГПК РФ, решение суда состоит из вводной, описательной, мотивировочной и резолютивной частей.

Обжалуемое решение суда не соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, поскольку судом первой инстанции путем вынесения мотивированного решения не были установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению к спорным правоотношениям.

В этой связи решение суда подлежит отмене.

В силу положений ст. 328 ГПК РФ направление дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции по общему правилу не допускается.

Вместе с тем в настоящем случае при рассмотрении дела по существу судом апелляционной инстанции будет нарушен принцип повторного рассмотрения дела, установленный ст. 327 ГПК РФ.

Ч. 4 ст. 1 ГПК РФ установлено, что в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» мотивированное решение может быть изготовлено только судьей, подписавшим резолютивную часть решения (статья 157 ГПК РФ, статья 10, часть 2 статьи 18 АПК РФ).

Поскольку в случае подачи апелляционных жалобы, представления по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, составление судом общей юрисдикции мотивированного решения является обязательным, апелляционная инстанция суда общей юрисдикции в случае обжалования резолютивной части решения по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, и при отсутствии возможности у суда первой инстанции изготовить мотивированное решение (например, в случае прекращения полномочий судьи) отменяет такое решение и направляет дело в суд первой инстанции для рассмотрения по общим правилам искового производства (часть третья статьи 335.1 ГПК РФ).

При изложенных обстоятельствах, учитывая наличие предусмотренных законом оснований, препятствующих рассмотрению апелляционной жалобы при отсутствии нормы процессуального права, регулирующей порядок действий при обжаловании резолютивной части решения, вынесенного судом первой инстанции, и при отсутствии у суда первой инстанции возможности изготовить мотивированное решение, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 февраля 2023 года подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом доводы представителя ответчиков и третьего лица МВД России по доверенности ФИО3 относительно того, что апелляционная жалоба не подлежит рассмотрению в связи с пропуском срока ее подачи и не рассмотрением ходатайства о его восстановлении, содержащегося в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными. Согласно ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом. Однако в настоящем случае, как указывалось, решение суда в окончательной форме изготовлено не было. Из апелляционной жалобы истца ФИО1 следует, что он длительное время ожидал изготовления решения суда в окончательной форме, пока не получил от суда разъяснение, что полномочия судьи прекращены, мотивированного решения нет, и надо обжаловать резолютивную часть решения, после чего, соответственно, и была подана настоящая апелляционная жалоба. В связи с этим оснований полагать срок на подачу апелляционной жалобы пропущенным судебная коллегия не усматривает.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21 июля 2022 г. № 1892-О, действующее процессуальное законодательство в целях надлежащей реализации прав участников судопроизводства, в том числе конституционного права на судебную защиту в условиях справедливого судебного разбирательства, предполагающих рассмотрение относящихся к компетенции судов дел с соблюдением, в частности, принципа непосредственности восприятия судом доказательств, предусматривает, что дело, рассмотрение которого начато одним судьей или составом суда, должно быть рассмотрено этим же судьей или этим же составом суда, т.е. в неизменном составе судей (ч. 4 ст. 14 ГПК РФ).

Вместе с тем в целях обеспечения возможности правильного и своевременного рассмотрения и разрешения судами гражданских дел с учетом разумных сроков судопроизводства (ст.ст. 2 и 6.1 ГПК РФ) названный Кодекс, предусматривает в установленных законом случаях возможность замены судьи или нескольких судей в процессе рассмотрения дела. В качестве гарантии процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в этих случаях действует правило, согласно которому при осуществлении такой замены разбирательство дела должно быть произведено судом с самого начала (ч. ч. 4, 5 и 6 ст. 14 ГПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определил а:

Решение Свердловского районного суда г.Костромы от 27 февраля 2023 года отменить, дело направить для рассмотрения по существу в суд первой инстанции.

Апелляционное определение может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев путем подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 июля 2023 года