Судья Климчук В.Н. Дело № 33-28/2023
№ 2-6873/2020
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
11 июля 2023 года г.Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Ефименко Е.В.
судей Кияшко Л.В., Палянчук Т.А.
по докладу судьи Ефименко Е.В.
при помощнике судьи Маркиной И.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ГУК-Краснодар» к ООО «Медеор» о взыскании задолженности за содержание общего имущества многоквартирного дома, по апелляционной жалобе представителя ООО «Медеор» по доверенности ФИО1 на решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года.
Заслушав доклад судьи, судебная коллегия
установила:
ООО «ГУК-Краснодар» обратилось в суд с иском к ООО «Медеор», в котором, с учетом уточненных требований, просило взыскать задолженность за период с 01 июня 2018 по 31 декабря 2019 года в размере ................ руб., пени за период с 11 июля 2018 по 21 января 2020 года в размере ................ руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере ................
В обоснование требований ООО «ГУК-Краснодар» указано, что 1 июля 2017 года на основании решения общего собрания собственников, оформленного протоколом от 26 июня 2017 года между истцом и собственниками помещений многоквартирного дома ............ был заключен договор № 4788/2017 на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома. Дополнительным соглашением от 1 июля 2019 года к договору № 4788/2017, с 1 июля 2019 года сторонами согласован размер платы за содержание и ремонт общего имущества в МКД. ООО «Медеор», как собственник нежилых помещений, в силу договора на управление и прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества, независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, и расходов на коммунальные услуги. ООО «Медеор» не вносило плату на содержание и ремонт общего имущества, за коммунальные ресурсы, используемые при содержании общего имущества пропорционально доле в праве собственности с 01 июня 2018 по 31 декабря 2019 года в результате чего образовалась задолженность в размере ................ руб., задолженность по пени за период с 11 июля 2018 по 21 января 2020 года составляет ................
Обжалуемым решением Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года исковое заявление ООО «ГУК-Краснодар» к ООО «Медеор» о взыскании задолженности за содержание общего имущества в МКД удовлетворено. С ООО «Медеор» в пользу ООО «ГУК-Краснодар» взыскана задолженность за содержание и текущий ремонт за период с 1 июня 2018 года по 31 декабря 2019 года, коммунальные ресурсы на содержание общего имущества многоквартирного дома за период с 1 января 2018 года по 31 декабря 2019 года в размере ................ руб., пени за период с 11 июля 2018 года по 5 апреля 2020 года в размере ................ руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ................ руб., а всего .................
В апелляционной жалобе представитель ООО «Медеор» по доверенности ФИО1 просит решение суда первой инстанции отменить, как незаконное и необоснованное, принять по делу новое решение об отказе в иске, указав, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В отзыве на апелляционную жалобу представитель ООО «ГУК-Краснодар» по доверенности ФИО2 просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что ранее апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года было отменено и по делу принято новое решение, которым в иске ООО «ГУК –Краснодар» к ООО «Медеор» о взыскании задолженности, пени и судебных расходов отказано в полном объеме.
Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 23 декабря 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года было отменено и дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Отменяя апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 июля 2021 года, судебная коллегия кассационного суда указала, что необходимо выяснить вопрос о статусе помещений, их назначении (наличия у них самостоятельного функционального назначения), отвечают ли спорные помещения проектным требованиям, если нет, то какое переоборудование, переустройство и реконструкция, когда и кем именно произведены, кем и как используются эти помещения, находилось ли в них и находится ли в настоящее время оборудование, предназначенное для обслуживания нужд многоквартирного дома, имеют ли нежилые помещения отдельное архитектурное решение, имеют или не имеют общих с многоквартирным домом помещений и инженерных сетей, имеет ли пристройка собственный фундамент, крышу, несущие ограждающие стены, отдельные обособленные входы, отдельные точки подключения сетей теплоснабжения, водопровода, канализации и электроснабжения, которые не запитаны от внутридомовых сетей жилого дома, заключены ли самостоятельные договоры с обслуживающими организациями коммунального комплекса и поставщиками соответствующих ресурсов, имеются ли какие-либо помещения, примыкающие к многоквартирному дому, пользуется ли ответчик местами общего пользования многоквартирного дома для доступа в помещение пристройки и его обслуживания.
При новом рассмотрении дела, исследовав материалы дела, проверив и обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, заслушав пояснения представителя ООО «ГУК-Краснодар», а также пояснения представителя ООО «Медеор», судебная коллегия приходит к следующему.
Во исполнение определения Четвертого кассационного суда общей юрисдикции и с целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, судебной коллегией 17 февраля 2022 года, в соответствии с требованиями статьи 79 Гражданского процессуального кодекса РФ, была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Эксперт ЮФО», производство по делу приостановлено.
16 сентября 2022 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключение эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 02-841/22 от 5 сентября 2022 года.
После ознакомления с заключением эксперта ООО «Эксперт ЮФО» № 02-841/22 от 5 сентября 2022 года от представителей ООО «ГУК-Краснодар» и ООО «Медеор» поступили ходатайства о назначении повторной судебной строительно-технической экспертизы, поскольку в данном заключении имеются неточности и противоречия.
В соответствии с требованиями статьи 87 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебной коллегией 11 октября 2022 года по делу была назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Экспертный Центр «Статус», производство по делу приостановлено.
15 июня 2023 года производство по делу было возобновлено в связи с поступлением заключение эксперта ООО «Экспертный Центр «Статус» № 02-39/2022 от 30 мая 2023 года.
Положениями статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Удовлетворяя требования, заявленные ООО ГУК-Краснодар» к ООО «Медеор» о взыскании задолженности, суд первой инстанции исходил из того, что истцом доказано обстоятельство того, что ответчик не вносил плату на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома.
С данными выводами суда первой инстанции, судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
Согласно материалам дела, управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: ............ осуществляет ООО «ГУК-Краснодар».
ООО «Медеор» является собственником помещений, общей площадью 2 439,5 кв.м., расположенных в вышеуказанном многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что ООО фирма «................» приобрело в собственность у ООО «................» незавершенные строительством встроенные нежилые помещения № 6-27 лит. п/А, п/А1 площадью 679,9кв.м., нежилые помещения № 59-114 лит. А, А1, площадью 702,5 кв.м., расположенные на первом этаже жилого дома и 1/2 доли нежилого помещения № 1 лит. А, А1, площадью 100,8 кв.м. на первом этаже жилого дома по ............
В целях завершения строительства и сдачи в эксплуатацию нежилых встроенно-пристроенных помещений постановлением главы администрации города Краснодара от 23 октября 2001 года № 1832 у ФГУ «Дирекция «Краснодарриссовхозводстрой» был изъят земельный участок площадью 8345 кв.м. и переведен в земли городской застройки по ................
Решение Краснодарского горисполкома от 11 декабря 1987 года № 570/5 об отводе земельного участка под строительство 14-ти этажного жилого дома со встроено-пристроенной женской консультацией признано утратившим силу.
Земельный участок был предоставлен ООО фирме «................» из земель городской застройки в аренду на 5 лет земельные участки общей площадью 1620,58 кв.м.
Администрацией города Краснодара с ООО фирма «................» был заключен договор аренды от 08 сентября 2003 года № 4300011177 земельных участков площадью 1679,34 (кадастровые номера 23:43:0408001:0091 и 23:43:0408001:0092) от общей площади земельного участка 4137 кв.м. расположенного по ............ для завершения строительства встроенно-пристроенных помещений и дальнейшей эксплуатации поликлиники, организации благоустройства территории со сроком действия с 23 октября 2001 года до 23 октября 2006 года.
В период с 03 октября 2001 года по 23 сентября 2003 года ООО фирма «................» с привлечением подрядных организаций завершило строительство вышеуказанных нежилых встроенно-пристроенных помещений в подвале и на 1 этаже (лечебный центр «................) многоквартирного жилого дома по .............
На основании решения учредителя ООО фирма «................» № 4 от 26 января 2004 года общество вступило в качестве учредителя в ООО «Медеор» и в качестве взноса в уставной капитал ООО «Медеор» были внесены нежилые встроено-пристроенные помещения расположенные в литерах п/А1 - площадью 443,4 кв.м., А. А1 площадью 763,4 кв.м.
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 13 января 2006 года серии 23-АА № 572057 за ООО «Медеор» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения: № 11/1, 11/2, 11/3, 10-19, 17.1, 19.1, 19.2, 19.3, 21, 28 литер под А, общей площадью 443,40 кв.м.; нежилые помещения первого этажа № 59, 59.1, 59.2. 53, 62.1, 62.2, 62.3, 62.4, 62-67, 74-76, 74.1, 74.2, 76Л, 76.2, 78, 78.1, 78.2, 79, 80, 85, 86, 90-97, 92.1, 93.1, 95.1,99, 99.1, 103, 104, 104.1, 104.2, 108-114, 114.1, 114.2, 1.1 здания литер А общей площадью 763.4 кв.м., расположенные по адресу: г............ (далее - помещения поликлиники).
Распоряжением главы муниципального образования город Краснодар № 4019-р 16 ноября 2006 года ООО «Медеор» были предоставлены в аренду земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:0092 площадью 2811 кв.м., для эксплуатации помещений поликлиники и земельный участок с кадастровым номером 23:43:0408001:0091 площадью 1326 кв.м. для строительства и организации территории благоустройства ............ сроком на 5 лет.
В соответствии с кадастровым паспортом земельного участка от 20 октября 2008 года №00/08ДВД-261502 разрешенное использование земельного участка с кадастровым номером 23:43:0408001:91 площадью 1326 кв.м. - для строительства пристройки двухэтажного мансардой корпуса стационара для пациентов и надстройки части 2-го этаж» существующему одноэтажному помещению клиники «Травы Кавказа» с организацией территории благоустройства.
ООО «Медеор» было выдано разрешение № RU 23306000-1035-р от 12 декабря 2008 года на строительство объекта «Проект пристройки 2-х этажного корпуса стационара для пациентов и надстройки части второго этажа к существующему одноэтажному помещению клиники «................» по адресу ............
Следует отметить, что вышеуказанное разрешение было выдано не на реконструкцию существующего многоквартирного дома, а на строительство обособленного объекта капитального строительства.
Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № RU 23306000-1110-в от 19 марта 2010 года был разрешен ввод в эксплуатацию отдельного объекта «Проект пристройки 2-х корпуса стационара для пациентов и надстройки части второго этажа к существующему одноэтажному помещению клиники «................» по адресу ............».
Согласно свидетельству о государственной регистрации права от 20 августа 2010 года серии 23-АИ № 143791 за ООО «Медеор» зарегистрировано право собственности на нежилые помещения здания литер под/А 1, под/A3, аб, А, А1, A3 общей площадью 2167 кв.м., номера на поэтажном плане; 11/1,11/2, 11/3, 11/4,1049, 17/1, 19/1, 19/2, 19/3, 21,28, 59/L 59/2, 59/3, 62/1, 62/2, 62/3, 62/4, 62-67, 74-76, 74/1, 74/2, 76/1, 76/2, 78, 78/1, 78/2, 79, 80, 85, 86, 90-97, 92/1, 93/1, 95/1, 99, 99/1, 103, 104, 104/1, 104/2, 108414, 114/1, 114/2, 1/1, 115430, 131-188. Этаж№1, подвал № 1, этаж № 1, этаж № 2.
ООО «Медеор» не заключало с ООО «ГУК-Краснодар» договор № 4788/17 от 1 июля 2017 года, по которому начислена задолженность.
Из материалов дела следует, что собственниками помещений в многоквартирном доме было проведено внеочередное общее собрание собственников помещений и принято решение о размере участия ООО «Медеор» в оплате за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома ............. Согласно протоколу от 25 мая 2015 года принято решение : в связи с тем, что пристроенные к многоквартирному дому ............ помещения за свой счет осуществляют содержание крыши над пристройкой, фундамента под ней, а также торцевых и фасадной стен пристройки предлагается размер участия собственников нежилых пристроенных помещений в оплате за содержание и текущий ремонт расходов общего имущества многоквартирного дома ............ ограничить расходами на содержание и текущий ремонт общедомовых коммуникаций и установить для указанных собственников размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в сумме 5,04 руб/кв.м. занимаемого помещения в месяц.
Учитывая данное решение, между ООО «Медеор» и ООО «ГУК-Краснодар» был заключен договор № 3012 от 09 июня 2016 года на содержание и ремонт общедомовых инженерных коммуникаций многоквартирного дома. Дополнительным соглашением от 28 февраля 2018 года к договору уточнена площадь принадлежащих ООО «Медеор» нежилых помещений - 2044, 20 кв.м., и установлена стоимость услуг управляющей компании в размере ................ руб. в месяц.
ООО «ГУК-Краснодар» выставляло счета на оплату с указанной суммой, которые своевременно оплачены ООО «Медеор».
В дальнейшем, решением большинства собственников МКД от 05 декабря 2018 года действие протокола от 25 мая 2015 года было прекращено и с истцом 01 июля 2019 года заключен договор на управление, содержание и ремонт многоквартирного дома, а на собственников пристроенных нежилых помещений возложена обязанность по оплате услуг, которыми пользуются только собственники квартир.
Согласно заключению ООО «Экспертный Центр «Статус» № 02-39/2022 от 30 мая 2023 года, экспертом сделаны следующие выводы: нежилые помещения площадью 2439,5 кв.м., принадлежащие ООО «Медеор», по своим конструктивным характеристикам частично относятся к составу многоквартирного дома по ............, а именно: общие фундаменты, несущие стены и крышу МКД имеет только встроенная часть нежилых помещений, площадью 395,3 кв.м., пристроенные нежилые помещение площадью 2044,2 кв.м. являются самостоятельным объектом недвижимости, имеющим собственную крышу и фундамент, но в соединении с основным зданием; отдельные входные группы и точки подключения сетей у МКД и нежилых помещений площадью 2439,5 кв.м., принадлежащих ООО «Медеор»; в нежилых помещениях площадью 2439,5 кв.м., принадлежащих ООО «Медеор» отсутствует оборудование, предназначенное для обслуживания нужд МКД; ООО «Медеор» в большей части отсутствует потребность в необходимости использования общего имущества жильцов МКД (крыша МКД, ограждающие несущие конструкции МКД, входные группы в жилые подъезды, лифты, лифтовые холлы, лестничные марши, межквартирные коридоры, чердаки, подвалы, инженерные коммуникации), а именно: частичное наличие хозяйственно-технической необходимости в использовании общей крыши МКД, поскольку она располагается только над встроенной частью нежилых помещений, площадью 395,3 кв.м., так как встроенные помещения совпадают по площади застройки с верхними этажами МКД; частичное наличие хозяйственно-технической необходимости в использовании ограждающих несущих конструкций МКД, поскольку они обслуживают только встроенную часть нежилых помещений, расположенную в габаритах дома площадью 395,3 кв.м.; у ООО «Медеор» отсутствует хозяйственно-техническая необходимость в использовании входных групп в жилые подъезды, лифтов, лифтовых холлов, лестничных маршей в жилых подъездах, чердаков, межквартирных коридоров при осуществлении финансово хозяйственной деятельности; частичное наличие хозяйственно-технической необходимости в использовании подвалов МКД, поскольку они обслуживают только встроенную часть нежилых помещений, расположенную в габаритах дома площадью 395,3 кв.м.; у ООО «Медеор» отсутствует хозяйственно-техническая необходимость в использовании общедомовых коммуникаций, поскольку им самостоятельно используются и обслуживаются отдельно от общедомовых систем водоснабжения, водоотведения, и электроснабжения.
Так же, экспертом с учетом расположения встроенных нежилых помещений, площадью 395,3 кв.м., расположенных в литер «А» и принадлежащих ООО «Медеор», наличия общих стен и строительных несущих и ограждающих конструкций с жилым домом сделан вывод о невозможности автономного существования вышеназванных нежилых помещений отдельно от многоквартирного жилого дома ............ Эти помещения образуют с жилым домом единый неделимый комплекс.
Нежилые помещения площадью 2044,2 кв.м., принадлежащие ООО «Медеор» и расположенные пристроенных помещениях литер «А1», под «А1» и расположенные в пристройке литер «A3», под «A3» и над «A3», конструктивно независимы (не имеют общих стен и фундаментов с жилым домом) от многоквартирного жилого дома общей площадью 12 277,5 кв.м. ............, и не связаны общими инженерными сетями с жилым домом. При существующих на момент осмотра автономных подключениях инженерных сетей вышеуказанных нежилых помещений, делает возможным автономное существование вышеуказанных помещений отдельно от многоквартирного жилого дома .............
Встроенные нежилые помещения, площадью 395,3 кв.м., расположенные в литер «А» и принадлежащие ООО «Медеор», конструктивно связаны (имеют общие стены и фундаменты с жилым 43 домом) с многоквартирным жилым домом общей площадью 12277,5 кв.м. ............. Нежилые помещения площадью 2044,2 кв.м., принадлежащие ООО «Медеор» и расположенные в пристроенных помещениях литер «А1», под «А1» и расположенные в пристройке литер «A3», под «A3» и над «A3», конструктивно не связаны с многоквартирным жилым домом общей площадью 12277,5 кв.м. .............
Нежилые помещения ООО «Медеор» площадью 2 439,5 кв.м подключены к общедомовым инженерным сетям на вводе в жилой дом (теплоснабжение, холодное и горячее водоснабжение, водоотведение), до общедомовых узлов учета водоснабжения и отопления, в месте подключения (подвальное помещение № 30) установлены индивидуальные приборы учета энергетических ресурсов на инженерных сетях, идущим к нежилым помещениям ООО «Медеор». Через помещения, принадлежащих ответчику проходят только стояки трубопроводов водоснабжения, отопления, обеспечивающие квартиры, расположенные на вышележащих этажах многоквартирного жилого дома, энергоресурсами (холодным, горячим водоснабжением и отоплением), над помещениями ООО «Медеор», расположенными в литер «А». Стояки трубопроводов проходят из подвала через первый этаж и далее на верхние этажи жилого дома, через отдельные помещения, расположенные на 1 этаже, в литере «А». В литерах «А1», под «А1», «A3», над «A3» и под «A3» инженерных сетей, входящих в состав общего имущества собственников МКД нет.
Заключению экспертизы № 02-39/2022 от 30 мая 2023 года содержит подробное описание проведенного исследования и ответы на поставленные судебной коллегией вопросы, эксперт проводивший, вышеуказанную экспертизу был предупрежден об уголовной ответственности по статьям 307-308 Уголовного кодекса РФ.
Оценив вышеуказанное заключение экспертизы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным его принять в качестве доказательства по делу.
Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.
При рассмотрении дела судебной коллегией установлено, что обслуживанием участка сетей, к которым подключены нежилые помещения ООО «Медеор» занимаются ресурсоснабжающие организации, с которыми ответчиком заключены прямые договоры.
ООО «Медеор» самостоятельно оплачивает услуги ресурсоснабжающих и ресурсообслуживающих компаний, в частности услуги по энергоснабжению, по отпуску воды и приему сточных вод (канализации), по теплоснабжению, связи, по обращению с ТКО, но дезинсекции и дератизации (копии договоров приобщены к материалам дела).
Кроме того, в ООО «Медеор» по трудовому договору работает техническая служащая, осуществляющая уборку нежилых помещений ООО «Медеор» и прилегающей части земельного участка и получающая заработную плату, то есть ООО «Медеор» самостоятельно заключило прямые договоры с обслуживающими организациями, которые фактически обслуживают нежилые помещения ООО «Медеор».
Поскольку из заключения эксперта № 02-39/2022 от 30 мая 2023 года следует, что только пристроенные нежилые помещения площадью 2044, 2 кв.м., принадлежащие ответчику, являются самостоятельным объектом недвижимости, представителю истца, участвующему в деле, судебной коллегией было предложено представить расчет задолженности исходя из площади встроенной части нежилых помещений - 395,3 кв.м. конструктивно связанных с многоквартирным домом и принадлежащим ответчику, однако представитель истца выразил несогласие с заключением эксперта № 02-39/2022 от 30 мая 2023 года и указал на отсутствие оснований для выполнение перерасчета по заявленному иску.
С учетом вышеизложенных обстоятельств, оценив, имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции - отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ООО «ГУК – Краснодар» к ООО «Медеор» о взыскании задолженности, пени и судебных расходов – отказать в полном объеме.
Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Краснодара от 07 декабря 2020 года - отменить.
Принять по делу новое решение, которым в иске ООО «ГУК – Краснодар» к ООО «Медеор» о взыскании задолженности, пени и судебных расходов – отказать в полном объеме.
Взыскать с ООО «ГУК-Краснодар» в пользу ООО «Экспертный Центр «Статус» оплату расходов за проведение экспертизы в размере ................ рублей.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления через суд первой инстанции.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17 июля 2023 года.
Председательствующий Е.В.Ефименко
Судьи Л.В. Кияшко
Т.А.Палянчук