дело №
УИД 26RS0№-03
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
<адрес> 14 мая 2025 года
Грачевский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Кузьмина С.В.,
при секретаре ФИО2,
с участием ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма,
установил:
ИП ФИО1 обратился в Грачевский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением в обоснование указав, что ООО МК «Прайм Займ» и ФИО4 заключили договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МК «Прайм Займ» предоставил ФИО4 денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный займ, и платить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором потребительского микрозайма. ООО МК «Прайм Займ» и ИП ФИО1 заключили Договор уступки прав требования (цессии) № Ц400-0000215042 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ИП ФИО1 в размере задолженности на сумму 60 000 руб. 00 коп. Задолженность перед ИП ФИО1 по вышеуказанному договору займа на момент подачи искового заявления не погашена, не уступлена, не передана, не отчуждена третьим лицам.
Просит взыскать с ответчика ФИО4 в пользу ИП ФИО1 денежные средства по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 руб. 00 коп., понесённые истцом судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4 000 руб. 00 коп., а также судебные расходы по отправке иска ответчику в размере 98 руб. 50 коп.
Истец ИП ФИО1, уведомленная надлежащим образом о дате и времени судебного заседания в суд не явилась, просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие.
При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствии неявившегося лица.
Ответчик ФИО4, в судебном заседании признал, что брал данный кредит, против удовлетворения исковых требований не возражал.
Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, № (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Правоотношения по предоставлению микрозаймов урегулированы Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите) и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее - Закон о микрофинансовой деятельности).
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
Как установлено в судебном заседании, ООО МК «Прайм Займ» и ФИО4 заключили договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ООО МК «Прайм Займ» предоставил ФИО4 денежные средства в размере 15 000 руб. 00 коп., а должник обязался возвратить полученный займ, и платить на него проценты в порядке и на условиях, установленных Договором потребительского микрозайма.
ООО МК «Прайм Займ» надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства, что подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО4 выдан на основании кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ годагода займ в размере 15 000 руб.
В нарушение условий Кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 не надлежащим образом выполнял принятые на себя обязательства.
ООО МК «Прайм Займ» и ИП ФИО1 заключили Договор уступки прав требования (цессии) № Ц400-0000215042 от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым право требования по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ было передано ИП ФИО1 в размере задолженности на сумму 60 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно статье 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Пункт 2 статьи 811 ГК РФ определяет, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В судебном заседании установлено, что банк, как сторона по договору, свои обязательства выполнил, а заемщик свои обязательства по погашению кредита систематически не выполнял, что подтверждается представленным расчётом задолженности.
На основании расчета задолженности, задолженность по Договору составила 60 000 рублей, включающую в себя: сумму задолженности по основному займу в размере 15 000 рублей, сумму процентов на просроченную сумму займа в размере 40 500 рублей, сумма процентов за пользование займом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 500 руб. 00 коп.
Суд признаёт указанный расчет верным.
Возражений от ответчика относительно расчета задолженности по кредитному договору не поступило, контррасчета не представлено, доказательств оплаты долга в материалах дела не имеется.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о существенном нарушении условий договора заемщиком, что дает кредитору основание требовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредита с причитающимися процентами.
Исходя из всех обстоятельств дела, учитывая, что ответчиком надлежащим образом обязательства по кредитному договору не выполнялись, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований ИП ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, ИП ФИО1 при подаче иска оплатило государственную пошлину в размере 4000 рублей 00 копеек.
Таким образом, с ФИО4 в пользу ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 рублей 00 копеек.
Также истцом понесены почтовые расходы в сумме 98 руб. 50 коп., что подтверждается реестрами почтовых отправлений.
С учетом изложенного, заявленные исковые требования ИП ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО3 о взыскании задолженности по договору потребительского микрозайма - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 денежные средства по договору потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с ФИО3 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 98 рублей 50 копеек.
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Грачевский суд в течение месяца.
Судья С.В. Кузьмин
Мотивированное заочное решение изготовлено в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №