Решение по делу № 2-1252/2022 от 19.04.2023

Гражданское дело № 2-152/2023 (публиковать)

УИД: 18RS0002-01-2021-011581-91

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ижевск 19 апреля 2023 года

Первомайский районный суд г. Ижевска Удмуртской Республики в составе судьи Созонова А.А., при помощнике ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО3 А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, а также встречное исковое заявление ФИО3 А.А. к ФИО4 о признании сделки ничтожной, установлении факта трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО5 Требования мотивированы тем, что <дата> между сторонами заключены договоры аренды ТС без экипажа №№ по условиям которых (п.1.1,1.2 договоров) ФИО4 передает во временное владение и пользование ТС Вольво ЕН гос знак № и полуприцеп Krone SD гос знак №, без оказания услуг по их управлению технической эксплуатации, а ФИО5 обязуется принять ТС, оплатить арендную плату и по окончании срока аренды возвратить ТС ФИО4 <дата> транспортные средства переданы ФИО5 по актам приёма-передачи. Размер арендной платы составляет 50 000 рублей в месяц. ФИО5 вносит плату за пользование ТС каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в п.4.1 договора (п.4.3 договоров). Срок действия договора аренды установлен Соглашением сторон с <дата> по <дата> (п.2.1 договоров). Ответчик уклоняется от внесения арендной платы, общая сумма задолженности за период с <дата> по <дата> составляет 700000 рублей (50 000*7)*2.

Просит взыскать с ФИО5 в свою пользу задолженность по договорам аренды транспортного средства без экипажа №№ от <дата> денежную сумму в размере 700 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 3500 рублей, почтовые расходы и расходы по оплате госпошлины.

Возражая против заявленных требований, ответчик ФИО5 предъявил к ФИО4 встречный иск о признании сделки ничтожной, установлении факта трудовых отношений. Требования мотивированы тем, что при трудоустройстве на работу к ИП ФИО4, ФИО4 попросила его подписать договор аренды ТС, мотивировав тем, что ей так удобнее, а для него - нет никакой разницы. Договор аренды является притворной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения, поскольку он работал в качестве водителя у ФИО4, осуществлял от имени ИП ФИО4 грузоперевозки, ему была установлена заработная плата. С момента трудоустройства ФИО5 с банковской карты ФИО4 регулярно поступали денежные средства:оплата выполненных рейсов, командировочные, на ремонт, заправку ТС. ФИО5 по поручению ФИО4 выполнял перевозки грузов и получал за это заработную плату. В сентябре 2020 года он уволился, оплата за последний рейс ему выплачена не была. Страхованием ТС он не занимался. ФИО4, заключая с ним договор аренды, не имела цель сдать ТС в аренду и получить по договору арендную плату. Просит:

1. Признать договоры аренды транспортного средства без экипажа № и № ничтожной сделкой.

2. Установить факт трудовых отношений между ФИО5 и ФИО4 с <дата> по <дата>.

Определением суда от <дата> производство по гражданскому делу в части исковых требований ФИО5 к ФИО4 об установлении факта трудовых отношений между ФИО5 и ФИО4 с <дата> по <дата>, прекращено в связи с отказом ФИО5 от исковых требований в указанной части.

Дело рассмотрено в отсутствие истца по первоначальному иску и ответчика по встречному иску ФИО4, ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску ФИО5, уведомленных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ФИО4 – ФИО6, действующего на основании доверенности, ходатайствующего об этом.

В материалах дела имеется письменное заявление представителя ФИО4 – ФИО6, о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям ФИО5

Определением суда от <дата>, в связи с заявленным представителем ответчика по встречному иску ходатайством о пропуске истцом по первоначальному иску срока исковой давности, судом дополнительно были определены обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках настоящего дела и распределено бремя их доказывания. В частности, на истца по встречному иску была возложена обязанность по представлению доказательств, подтверждающих соблюдение срока для обращения в суд с требованием о признании сделки ничтожной, в случае пропуска срока исковой давности разъяснено право заявить ходатайство о восстановлении указанного срока и представить доказательства в обоснование уважительности причин пропуска срока исковой давности, а именно:

- судом разъяснено истцу по встречному иску его право ходатайствовать (в случае если истец считает, что пропустил срок исковой давности, предусмотренный ст. ст. 181, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) о восстановлении пропущенного срока и предоставлении суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности;

- судом разъяснено истцу по встречному иску, что в соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации) истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске;

- судом разъяснено истцу по встречному иску, что в случае поступления от истца ходатайства о восстановлении пропущенного срока и не предоставления суду доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, в удовлетворении исковых требований истца может быть отказано.

Указанное определение получено представителем истца по встречному иску <дата>, письменных возражений от истца по встречному иску не поступило.

В судебном заседании представитель ответчика по первоначальному иску и истца по встречному ФИО5 – ФИО7, действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения первоначального иска, поддержала встречное требование, ссылаясь на доводы, изложенные во встречном иске, с учетом заявления об отказе от иска в части требований.

Допрошенный в судебном заседании <дата> в качестве свидетеля ФИО10 суду пояснил, что с <дата> года работал у ИП ФИО4, по объявлению устроился работать на автомобиль, по поручению супруга ФИО4 – ФИО16 перевозил на автомобиле грузы, работал по договору аренды, ФИО2 для формальности попросил подписать договор аренды, требований к нему, свидетелю, об оплате арендных платежей, со стороны ФИО4 не заявлялись. ФИО5 знает по совместной работе у ИП ФИО2 Он, свидетель, отработал у ФИО4 три месяца и ушел, а ФИО5 остался работать у ФИО4.

Исследовав материалы гражданского дела, представленные сторонами доказательства, выслушав объяснения участников процесса, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

Согласно сведениям Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, по состоянию на <дата>, истец по первоначальному иску (ответчик по встречному) ФИО4 (ОГРНИП №) с <дата> зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя, о чем <дата> в ЕГРИП внесена запись ГРН №.

Согласно разделу 19 (код и наименование вида деятельности), сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, основным видом деятельности ФИО4 является деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код 49.4).

Как следует из материалов дела и установлено судом, <дата> между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, предметом которого являлся автомобиль Вольво FH (VIN <***>), гос. номер №.

Согласно п. п. 4.1 - 4.3 Договора, арендная плата за пользование транспортным средством устанавливается в размере 50 000 руб. в месяц. Арендная плата за первый и последний платежные месяцы, если они являются неполными, рассчитывается пропорционально числу дней в конкретном календарном месяце. Арендатор вносит плату за пользование транспортным средством каждый месяц авансом в первый день каждого месяца в размере, указанном в п. 4.1 договора.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что срок действия договора аренды сторонами определен до <дата>.

Согласно акту приема-передачи ТС от <дата> следует, что <дата> ФИО4 передала ФИО5 автомобиль Вольво, регистрационный знак №, который был принят ФИО5

Кроме того, <дата> между ФИО4 (арендодатель) и ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства (без экипажа) №, предметом которого являлся транспортное средство - полуприцеп Krone SD гос знак № №

Пунктом 2.1 Договора установлено, что срок действия договора аренды сторонами определен до <дата>.

Согласно акту приема-передачи ТС от <дата> следует, что <дата> ФИО4 передала ФИО5 полуприцеп Krone SD гос знак №, который был принят ФИО5

Как указывает ФИО4 в иске, с момента передачи вышеуказанных транспортных средств ФИО5 арендную плату не вносил, что явилось поводом для предъявления иска в суд.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ФИО5 предъявил встречный иск о признании договоров аренды транспортного средства ничтожной сделкой, фактически прикрывающей трудовые отношения.

В соответствии с ч. 1, 3, 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГПК РФ) суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу, что договоры аренды транспортного средства (без экипажа) №№ от <дата>, заключенные между ФИО4 и ФИО5 являются ничтожными сделками ввиду их притворного характера, прикрывающие по существу трудовые отношения, сложившиеся между сторонами в период с <дата> по <дата> года, и к данным сделкам подлежат применению правила, относящиеся к трудовому договору, в связи с чем, находится обоснованными заявленные ФИО5 встречные исковые требования к ФИО4 о признании сделки ничтожной и подлежащими удовлетворению в связи со следующим.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту также - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с абз. 1 ст. 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (п. 1 ст. 614 ГК РФ).

В силу ст. 622 ГК РФ установленные договором платежи за пользование имуществом, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора подлежат взысканию и после расторжения договора аренды вплоть до дня фактического возвращения имущества арендодателю.

Согласно положениям ст.ст. 166, 167 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила (п. 2).

В силу п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, с иным субъектным составом, ничтожна. В связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п. 2 ст. 170 ГК РФ). Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Из содержания указанной нормы и разъяснений Пленума следует, что в случае заключения притворной сделки действительная воля стороны не соответствует ее волеизъявлению. В связи с этим для установления истиной воли сторон имеет значение выяснение фактических отношений между сторонами, а также намерений каждой стороны.

Согласно ст. 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

В силу ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим Кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 ТК РФ).

Статья 16 Трудового кодекса Российской Федерации к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (п. 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Суд отмечает, что факт трудовых отношений в указанный судом период времени подтверждаются систематическим переводом денежных средств ФИО4 на банковскую карту ФИО5 (история операций по дебетовой карте за период с <дата> по <дата>); показаниями как самого ФИО5, так и свидетеля ФИО10, а также представленными на судебный запрос ООО «Адгезивные материалы» документами: договором № от <дата> на перевозку груза автомобильным транспортом; договором № от <дата> на перевозку груза автомобильным транспортом; договором № от <дата> на перевозку груза автомобильным транспортом, где Исполнителем услуг указана ИП ФИО4, ИНН №, ОГРН №, в качестве водителя указан ФИО5; платежными поручениями №№ от <дата> на сумму 36645 рублей; № от <дата> на сумму 28800 рублей, 788 от <дата> на сумму 20400 рублей, где получателем денежных средств по договорам указана ИП ФИО4

Каких-либо достаточно достоверных доказательств и разумных объяснений, опровергающих указанные выше обстоятельства, в том числе установленные из показаний допрошенного ранее свидетеля, и представленных суду (указанных ранее) документов ФИО4 суду не представлено и судом не установлено.

Кроме этого, согласно п. 3.3.3. Договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> и п. 3.3.3. Договора аренды транспортного средства без экипажа № от <дата> Арендатор ФИО5 обязался нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, включая его страхование, в том числе и своей ответственности, а также расходы, возникшие в связи с их эксплуатацией.

Однако, страхованием транспортных средств ФИО5 не занимался что подтверждается ответом АО «Группа страховых компаний «Югория», согласно которому собственником и страхователем по договору ОСАГО от <дата>, заключенного с ФИО4 в отношении автомобиля Вольво FH (VIN <***>), гос. номер №, является ФИО4, что подтверждается страховым полисом № от <дата>, страховым полисом № от <дата>.

Кроме того, из содержания ответа Акционерного общества Страховая компания «БАСК» (Ижевский филиал), судом установлено, что автомобиль Вольво FH (VIN <***>), гос. номер № был застрахован в указанной компании с <дата> по <дата>. собственником и страхователем является ФИО4 о чем свидетельствуют полисы ОСАГО № от <дата> (основной) и № от <дата> (дополнительный).

Кроме того, из заявления ФИО4 в Ижевский филиал АО СК «БАСК» от <дата> следует, что страхователь ФИО4 просит внести в договор ОСАГО № от <дата> следующие изменения, а именно дополнить список лиц, допущенных к управлению ТС, с указанием фамилии ФИО5

Каких-либо разумных объяснений указанным обстоятельствах истцом по первоначальному истку суду не представлено.

Далее, как следует из текста искового заявления, ФИО5 не производятся арендные платежи с <дата>, однако, истец по первоначальному иску ФИО4 оплаты установленной договорами суммы арендных платежей не требовала, вернуть транспортные средства в связи с неуплатой арендных платежей не просила.

Доказательств обратному, а также разумных объяснений указанным обстоятельствам истцом по первоначальному иску и ответчиком по встречному иску ФИО4 суду не представлено.

Исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, оценив данные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая конкретные обстоятельства дела, суд однозначно приходит к выводу о том, что заключенные между сторонами договоры аренды транспортного средства без экипажа № и № были совершены с целью прикрыть другую сделку – фактически сложившиеся между сторонами трудовые отношения - трудовой договор, в виду чего являются ничтожными.

Достаточно достоверных доказательств опровергающих указанные выводы суду истцом по первоначальному иску ФИО4 суду не представлено и судом не установлено.

Следовательно, при установленных судом обстоятельствах встречное исковое заявление ФИО5 к ФИО4 о признании сделки ничтожной, следует удовлетворить. Признать Договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО5, а также Договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО5, ничтожными сделками.

Соответственно исковое требование ФИО4 к ФИО3 А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, следует оставить без удовлетворения.

Разрешая ходатайство о применении срока исковой давности, о пропуске которого было заявлено ответчиком по встречному иску, суд руководствуется положениями пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходит из того, что данный срок истцом по встречному иску – ФИО5 не пропущен, по следующим основаниям.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (п. 3 ст. 166) составляет три года.

Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Судом установлено, что договоры аренды заключены <дата>, иск подан ФИО5 в электронном виде <дата> (согласно штампу приемной суда), то есть в пределах срока исковой давности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что срок исковой давности по встречному иску ФИО5 не пропущен в виду чего ходатайство ответчика по встречному иску ФИО4 о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности следует оставить без удовлетворения.

Ходатайство ответчика по встречному иску ФИО4 о пропуске истцом (по встречному иску) срока, представленного работнику для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, рассмотрению не подлежит в виду отказа истца по встречному иску (ФИО5) от иска в части требования об установлении факта трудовых отношений.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ не подлежат взысканию и судебные расходы, понесенные истцом ФИО4

С учетом изложенного не имеют значения иные доводы сторон и представленные ими доказательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО3 А.А. о взыскании задолженности по договору аренды, отказать.

Ходатайство ответчика ФИО4 о пропуске истцом по встречному иску срока исковой давности оставить без удовлетворения.

Встречное исковое заявление ФИО3 А.А. к ФИО4 о признании сделки ничтожной, удовлетворить.

Признать Договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО3 А.А., а также Договор аренды транспортного средства без экипажа №, заключенный <дата> между ФИО4 и ФИО3 А.А., ничтожными сделками.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики (через Первомайский районный суд г. Ижевска) в течение месяца с момента изготовления мотивированной части решения.

Мотивированная часть решения изготовлена 30 июня 2023 года.

Судья - ПОДПИСЬ

КОПИЯ ВЕРНА

Судья - А.А. Созонов