№2-1835/2022

36RS0005-01-2022-001585-95

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19.10.2022 года г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Нефедова А.С.,

при секретаре Фалеевой М.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика и третьего лица ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО3 к управе Советского района городского округа города Воронежа о возмещении ущерба

установил:

ФИО3 обратился в суд с иском к Управе Советского района городского округа г.Воронежа о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указывая, что ФИО10 является собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут ФИО3 управляя транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, допустил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения. Водителем ФИО3 были вызваны сотрудники ГИБДД, который по факту случившегося ДТП составили административный материал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 посредством направления письма на электронную почту уведомил ответчика об осмотре транспортного средства независимым экспертом, который состоялся ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 00 минут по адресу: <адрес>В. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ООО «Реплика» был заключен договор № на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, стоимость которой составила 11000 рублей, а также договор № на проведение расчета величины утраты товарной стоимости автомобиля, стоимость которого составила 3000 рублей. Согласно выводам экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительных работ по ремонту поврежденного транспортного средства без учета износа составила 663018 рублей 98 копеек. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, величина утраты товарной стоимости поврежденного транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составила 67884 рубля 00 копеек. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 был заключен договор цессии №1, согласно которому ФИО10 уступил ФИО3 право требования к Управе Советского района г.Воронежа и иным лицам по выплате (взысканию) ущерба (в том числе и всех иных причитающихся по закону и допустимых к уплате компенсационных выплат) в связи с ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ примерно в 22 часа 10 минут, по адресу: <адрес>А, с участием принадлежащего цеденту на праве собственности автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, а также к лицам, на которых законом возлагается обязанность в возмещении вреда и (или) части вреда, но самих не являющихся причинителями указанного ущерба. Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, «ФИО3, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № допустил наезд на дорожную выбоину, находящуюся на проезжей части дороги, в результате чего его транспортное средство получило механические повреждения». Размеры выбоины составили 1,95 м (дина) 1,1 м (ширина) ? 0,16 м (глубина). В связи с чем просит взыскать с Управы Советского района городского округа г.Воронежа в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 663015 рублей 98 копеек; величину утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 67884 рубля; расходы по оплате экспертного заключения в размере 11000 рублей; расходы по оплате экспертного заключения по утрате величины товарной стоимости в размере 3000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 10509 рублей.

В судебном заседании истец ФИО3 не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, обеспечил явку своего представителя ФИО1, который поддержал исковые требования, просил об их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика управы Советского района городского округа г.Воронежа и третьего лица администрации городского округа г.Воронежа по доверенностям ФИО4 исковые требования не признала, просила отказать в удовлетворении иска.

Третье лицо ФИО12. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В силу п. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части I Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из пункта 2 статьи 212 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она на ссылается как на основании своих требований или возражений.

Таким образом, для возложения на ответчика обязанности по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца необходимо установление следующих обстоятельств: факт причинения ущерба истцу, его размер, неправомерность действий ответчика и причинная связь между этими действиями и наступившими последствиями, вина ответчика. При этом истец должен доказать все факты, входящие в предмет доказывания, а ответчик отсутствие своей вины.

Как установлено судом и следует из материалов дела, собственником автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак №, является ФИО10 (Т. 1 л.д. 26, 27).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, в районе <адрес>, совершил наезд на дорожную выбоину, которая располагалась на проезжей части, что подтверждается административным материалом (Т.1 л.д. 24, 25).

В результате наезда на выбоину автомобиль получил технические повреждения.

Определением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленным инспектором ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по городу Воронежу, было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно административному материалу размеры выбоины составили 1,95м (длина) 1,1 м (ширина), 0,16 м (глубина) (л.д.193-194).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО10 и ФИО3 заключен договор цессии по возмещению ущерба, причиненного в ДТП, имевшем место ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>А, на основании которого ФИО3 перешло право требования к управе Советского района городского округа города Воронеж на получение исполнения обязательств по выплате возмещения вреда, в связи с наступившим ущербом в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29).

В статье 3 Федерального закона от 8 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" определены основные понятия, используемые в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 указанной статьи автомобильной дорогой признается объект транспортной инфраструктуры, предназначенный для движения транспортных средств и включающий в себя земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценки ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. В силу статьи 15 указанного Закона осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления (пункт 12).

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории РФ определяет Федеральный закон «О безопасности дорожного движения» № 196-ФЗ от 10.12.1995 года (далее ФЗ № 196-ФЗ).

В соответствии со ст. 1 ФЗ № 196-ФЗ задачами настоящего закона являются: охрана жизни, здоровья, имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

В силу ст. 3 ФЗ № 196-ФЗ основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются: приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности; приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении; соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения; программно-целевой подход к деятельности по обеспечению безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 5 вышеназванного закона обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством координации деятельности федеральных органов исполнительной власти, органов исполнительной власти субъекта РФ, органов местного самоуправления, общественных объединений, юридических и физических лиц в целях предупреждения дорожно-транспортных происшествий и снижения тяжести их последствий. Органы местного самоуправления в соответствии с законодательством РФ и законодательством субъектов РФ в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения. Полномочия органов местного самоуправления в области безопасности дорожного движения являются расходными обязательствами муниципальных образований.

В соответствии со ст. 12 ФЗ № 196-ФЗ ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Федеральные органы исполнительной власти, органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации и органы местного самоуправления, юридические и физические лица, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог предусмотренными объектами сервиса в соответствии с нормами проектирования, планами строительства и генеральными схемами размещения указанных объектов, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности, представляют информацию участникам дорожного движения о наличии таких объектов и расположении ближайших медицинских организаций, организаций связи, а равно информацию о безопасных условиях движения на соответствующих участках дорог (статья 13 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-Ф).

Пунктом 13 Основных положении по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, являющихся приложением к Правилам дорожного движения Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог обязаны содержать дороги в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

В силу ч. 4 ст. 6 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

Согласно ст. 13 ФЗ № 196-ФЗ органы местного самоуправления, в ведении которых находятся автомобильные дороги, принимают меры к обустройству этих дорог, организуют их работу в целях максимального удовлетворения потребностей участников дорожного движения и обеспечения их безопасности.

В соответствии с ч. 5, 6, 12 ст. 3, ст. ст. 13, 17 Федерального закона от 08.11.2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги представляет собой комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения. Содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

В соответствии с пп. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» от 06.10.2003 г. № 131- ФЗ к вопросам местного значения городского округа относятся дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6 ст. 13 ФЗ № 257-ФЗ установлено, что осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения отнесено к полномочиям органов местного самоуправления.

В соответствии со ст. 6 ФЗ № 257-ФЗ к полномочиям органов местного самоуправления поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относится осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов поселения при осуществлении дорожной деятельности включая принятие решений о временном ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.

На основании ст. ст. 13, 15, 17 ФЗ № 257-ФЗ, п. 5. ч. 1 ст. 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и п. 5 ч.1 ст. 14 Устава городского округа город Воронеж, утвержденного постановлением Воронежской городской Думы от 27.10.2004 г. № 150-1, к полномочиям администрации городского округа город Воронеж относится дорожная деятельность по содержанию, ремонту автомобильных дорог и улиц на территории г.Воронежа. Указанная деятельность должна осуществляться в соответствии с требованиями технических регламентов в целях поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог.

Финансовые обязательства, возникающие в связи с решением вопросов местного значения городского округа, исполняются за счет средств бюджета городского округа (за исключением субвенций, предоставляемых бюджету городского округа из федерального и областного бюджетов). В случаях и в порядке, установленных федеральными законами и законами субъектов Федерации, указанные обязательства могут дополнительно финансироваться за счет средств федерального бюджета, федеральных государственных внебюджетных фондов и бюджета (ч. 2 ст. 14 Устава городского округа г. Воронеж).

Таким образом, вышеназванные нормативные источники свидетельствуют о том, что в городском округе город Воронеж обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог после ремонта и в процессе эксплуатации установленным правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам возлагается на данный орган.

Согласно ч. 2 ст. 48 Устава городского округа город Воронеж исполнительно- распорядительные полномочия администрации городского округа могут быть переданы ею управам районов городского округа.

В соответствии Положениями об управах районов городского округа город Воронеж, управы районов в соответствии с возложенными на них задачами организуют выполнение мероприятий по дорожной деятельности на территории района и выполняют функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительному ремонту улично-дорожной сети. Кроме того, управы районов являются главными распорядителями и получателями средств бюджета городского округа город Воронеж по вопросам, входящим в компетенцию управы района.

Основные требования к эксплуатационному состоянию автомобильных дорог, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, установлены ГОСТ Р 50597-2017, утвержденным Приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 26 сентября 2017 г. N 1245-ст.

Требования государственного стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охраны окружающей среды.

Согласно п. 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной-5 см и более (таблица 5.3)

Согласно пункту 4.4 ГОСТ Р 50597-2017 до устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в т.ч. временными техническими средствами организации дорожного движения по ГОСТ 32758) в течение двух часов с момента обнаружения.

В соответствии с п. 4.2 ГОСТ Р 50597-2017, в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов. В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям настоящего стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

Указанные в административном материале параметры повреждений дорожного покрытия нарушают установленные ГОСТ Р 50597-2017 стандарты и снижают уровень безопасности дорожного движения и создают угрозу жизни, здоровью участникам дорожного движения.

Учитывая, что обязанность по организации выполнения мероприятий по дорожной деятельности на территории района и функции муниципального заказчика по организации текущего содержания и ремонта автомобильных дорог местного значения, аварийно-восстановительного ремонта улично-дорожной сети администрацией городского округа город Воронеж, являющейся собственником автомобильных дорог местного значения, возложена на управы районов городского округа город Воронеж, следовательно, ответственность за вред, причиненный автомобилю истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего на участке дороги (<адрес>А) в связи с наличием на нем повреждений, лежит на управе Советского района городского округа города Воронеж.

Доказательств, опровергающих то обстоятельство, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось ненадлежащее состояние дорожного покрытия, представителем Управы в материалы дела не представлено, равно как и доказательств, свидетельствующих, что истец, управляя автомобилем, имел техническую возможность, в том числе путем снижения скорости, предотвратить дорожно-транспортное происшествие в сложившейся дорожной ситуации.

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному ООО «РЕПЛИКА», причины всех повреждений транспортного средства истца- механические воздействия при ДТП вследствие наезда на дорожную выбоину. Стоимость ремонта (устранения) повреждений транспортного средства без учета износа составляет 663015,98 рублей, с учетом износа- 507685,82 рублей (Т.1 л.д.35-88).

В связи с возникшим между сторонами спором об обстоятельствах получения повреждений автомобилем истца и о размере причиненного ущерба, судом по ходатайствам сторон была назначена комплексная автотехническая и товароведческая судебная экспертиза, производство которой поручалось экспертам ФБУ Воронежский региональный центр судебной экспертизы МЮ РФ.

Согласно заключению эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается следующее:

Повреждения дисков и шин левых колес могли образоваться в результате проезда по выбоине в дорожном покрытии, не исключено, что и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, при этом диск левого переднего колеса имеет повреждения на внутренней части, не относящееся к рассматриваемому ДТП.

Повреждения, имеющиеся в левой нижней части переднего бампера (за исключением разрыва материала справа), на элементе замыкающем бампера переднего нижнем, а также на облицовке порога левого, могли образоваться в результате контакта с дорожным покрытием при переезде по выбоине в дорожном покрытии, не исключено, что и в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Повреждения остальных элементов, зафиксированных в акте осмотра ТС № ДД.ММ.ГГГГ, не могли быть образованы в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, без учета износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 296700 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № с учетом износа, на момент повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, составляет 273000 рублей.

Расчет величины утраты товарной стоимости автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, после повреждения (дорожно-транспортного происшествия), имевшего место ДД.ММ.ГГГГ не производится по причине, подробно указанной в исследовательской части.

Представитель истца не согласился с заключением эксперта, ссылаясь на то, что у стороны истца возникли сомнения в объективности и правильности выполненного заключения. Так, указал на то, что при ответе на первый вопрос, судебный эксперт ФИО14. не указывает, при каких обстоятельствах могло быть получено повреждение правого крепления переднего бампера при условии, что никаких иных повреждений в месте нахождения крепления или рядом не имеется, но при этом делает вывод, что имеющееся повреждения не соответствуют рассматриваемому ДТП. Распорка днища имеет деформацию с образованием изгиба кромки в левой части, а в правой части - минус материала. Эксперт перепутал «лево» и «право». Изгиб в правой части кромки является заводским и не имеет никаких дефектов. Также, судебный эксперт ФИО15., рисуя схему наезда автомобиля в дорожную выбоину, учитывает только клиренс автомобиля и глубину дорожной выбоины (в одном месте), при этом не учитывает, что при обрушении автомобиля в дорожную выбоину, автомобиль амортизирует и под весом кузова и двигателя, опускается ниже своего клиренса, т.к. в этом момент работают амортизационные стойки. Эксперт-техник не измерял реальный клиренс пострадавшего автомобиля. Эксперт указывает, что облицовка бампера заднего в левой нижней части имеет нарушение ЛКП в виде множественных царапин, имеющих накопительный характер следообразования и образованных под углом относительно продольной оси ТС (не спереди-назад), что противоречит механизму ДТП. Однако, из схемы места ДТП видно, что автомобиль после наезда на дорожную яму съехал резко вправо. Водитель, совершая маневр вправо после попадания передним левым колесом, пытался объехать яму, поэтому ось автомобиля отклонилась от перпендикуляра относительно дорожного полотна и направления первоначального вектора движения, а, следовательно, данные повреждения образовались уже под неким углом, что вполне соответствует механизму ДТП. На фотографиях независимого эксперта на заднем бампере намного меньше повреждений (точечных), чем на фотографиях судебного эксперта. ФИО5 эксплуатировалась более 4 месяцев до осмотра судебным экспертом, поэтому могла получить данные повреждения, отраженные в судебной экспертизе, при эксплуатации. При ответе на второй вопрос, судебный эксперт ФИО6 посчитал две шины, при этом он пишет, что износ шин составляет 72% и 61%. В соответствии с положениями Методики Минюста 2018 г. (пункт 6.17) гласит, что при износе шин более 50%, шины меняются по осям, что экспертом сделано не было. Получается, что судебный эксперт не учел износа колесных шин и пренебрёг вышеуказанной Методикой Минюста. При ответе на третий вопрос, эксперт делает вывод об отсутствии оснований для расчета УТС, говоря, что повреждения переднего и заднего бампера не относятся к ДТП. При этом, предыдущий эксперт, отвечая на первый вопрос, говорит о том, что передний бампер мог пострадать в ДТП (кроме правого крепления). Когда возникли данные повреждения (до или после ДТП), эксперт не дает никакой оценки, но утверждает, что явно до ДТП. Откуда такая информация у него, неизвестно.

Доводы представителя истца суд считает несостоятельными, сомнений в правильности или обоснованности заключения эксперта №, № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не возникло, противоречий в выводах экспертов не установлено, экспертиза проведена в полном объеме, ответы на поставленные судом вопрос экспертами даны, нарушений норм гражданского процессуального законодательства, которые могли бы поставить под сомнение экспертное заключение, судом не установлено.

В ходе судебного заседания по ходатайству стороны истца были допрошены эксперты ФИО16 и ФИО17 которые подтвердили данное ими заключение, и мотивированно ответили на все поставленные перед ними вопросы.

Так эксперт ФИО13. суду пояснил, что вопроса, при каких обстоятельствах могли быть получены повреждения правого крепления переднего бампера, перед экспертом не ставилось. Вывод в экспертном заключении дается, на основании того, что они не характерны для образований повреждений в результате данного ДТП, и ввиду того что аналогичный элемент на переднем бампере в районе крепления в левой части автомобиля, которая вступала в контакт с препятствием, повреждений таких не имеет, имеется повреждение двух креплений в правой части бампера, которые отражены на фотографиях (фото в экспертном заключении №48). На креплении изображенном, на фотографии виден след воздействия постороннего предмета. Это не трещина, это задир. Крепежный элемент относительно отверстия бампера смещен, то есть бампер смещен сзади на перед только в правой части. Все остальные крепления, которые находятся в левой части бампера, где непосредственно произошел контакт в результате ДТП, разрывов не имеют. При наезде на яму передний бампер контактирует нижней частью, если повреждения будут образовываться спереди назад, бампер будет подниматься снизу вверх. Повреждения, имеющиеся в правой части могли образоваться либо при демонтаже бампера, либо когда наезжают на какой-то объект и потом машина сдает назад, нижняя кромка бампера цепляется и бампер смещается. Повреждения в правой части бампера характерны, когда автомобиль наезжает зимой на сугроб снега и, выезжая назад, отрывает бампер. При рассматриваемых обстоятельствах ДТП передний бампер в правой части не мог деформироваться. Повреждения на фотографиях, которые выполнялись в ходе судебной экспертизы, и фотографиях, которые предоставляли на экспертизу, одни и те же. На бампере ничего нового не появилось. Бампер проскользнул по выбоине. Клиренс автомобиля он измерял. В заключении графическое моделирование. При этом на графическом моделировании на стр. 18-19 заключения судебной экспертизы указано, что клиренс автомобиля Ауди А6 - 165мм, а глубина ямы 160 мм., то есть уже не хватает 5 мм. Рабочий сход подвески автомобиля 3-4 см это если не пробило отбойник и стойки не повредились. Повреждение подвески ничем не подтверждается. Поэтому он исходил из того, что это было рабочее сжатие. При графическом исследовании он учитывал ход работы подвески.

В подтверждение факта измерения клиренса эксперт предоставил фотографии (л.д.51), на которых зафиксирован процесс измерения экспертом клиренса автомобиля Ауди А6, государственный регистрационный знак <***>, что опровергает доводы представителя истца о том, что клиренс автомобиля экспертом не замерялся и не учитывался при даче заключения.

Также эксперт ФИО7 суду пояснил, что бампер мог пострадать при наезде на выбоину только в передний и только в левой части. На фотографиях заднего бампера, предоставленных на судебную экспертизу, видно, что они образованы ни спереди назад как на переднем бампере, а видно, что они относительно продольной оси под углом и есть наслоение повреждений, одни повреждения наслаиваются на другие, имеется разнонаправленность, они образованы не одномоментно. Длительного контакта автомобиля с ямой не могло быть, поскольку она длинной 1,95 м. К примеру, если бы истец двигался со скоростью даже 40 км/ч, то за 1 секунду машина проезжает 11,1 метров, а яма 1,95 м. Секунда – это средняя скорость реакции водителя на опасность, то есть водитель в данной ситуации не успел даже среагировать, не то чтобы повернуть руль вправо. Чтобы руль еще привести в действие 1,4 секунды уходит. Автомобиль стоит через 94 метра после выбоины. Водитель даже не тормозил. Повреждения на заднем бампере обычные эксплуатационные. Он весь автомобиль осматривал. Истцом заявлялись повреждения распорки днища автомобиля в левой части. На правой части автомобиля также имеются дефекты. Распорка глушителя имеет деформацию. Эти повреждение не заявлялись. На нижней части днища автомобиля все имеющиеся дефекты эксплуатационного характера, как в левой части, так и в правой части, и в центральной. На днище ничего не относится к обстоятельствам ДТП. Все они причинялись не одномоментно, и днище не могло контактировать с дорожным препятствием, при наезде на выбоину. При производстве экспертизы он исследовал и осматривал автомобиль, а так же фотоматериалы, которые имеются на цифровом носителе, так как на момент осмотра автомобиль был представлен с полученными новыми повреждениями колесных дисков.

Эксперт ФИО8 на вопросы представителя истца ФИО1 суду пояснил: привод у автомобиля полный. На осмотр автомобиля были представлены, только 2 поврежденные покрышки. Собственник автомобиля пояснил, что остальные 2 покрышки утилизированы. В соответствии с п.6.17 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, при определении размера ущерба, следует учитывать необходимость замены обеих шин пневматических на одной оси в случае, если износ неповрежденной шины превышает 50%. В КТС с полным приводом в этом случае замене подлежат все ведущие колеса. Если по представленным для исследования материалам установить износ шин до повреждения не представляется возможным, то в расчетах следует учитывать замены только поврежденных шин. Например, если повреждена передняя левая покрышка, она с учетом имеющихся на ней повреждений подлежала замене, в этом случае, чтобы принять решение о необходимости замены второй покрышки необходимо демонтировать и произвести как минимум измерение остаточной высоты и глубины. Соответственно если износ более 50% подлежат замене обе покрышки. На автомобиле с полным приводом, замене подлежат все 4 покрышки. В данном случае было представлено только две поврежденные покрышки, неповрежденные покрышки не были представлены собственником, в связи с чем не представилось возможным проверить их износ. Поэтому в расчетах учитывалась замена только поврежденных шин. В соответствии с требованиями методической рекомендации стоимость подлежащих замене составных частей ТС принято делать по программе сертифицированного комплекса «AudaPad Web», в соответствии с п. 7. 14 методической рекомендации. Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе. Под авторизированным ремонтником понимается официальный дилер марки, в данном случае это марка Ауди. Он брал цены с официального сайта дилера. К заключению приложена калькуляция стоимости восстановительного ремонта ТС. Стоимость подлежащих замене составных частей, а это 2 колесных диска и элемент облицовки порога это все оригинальные составные части, которыми транспортное средство комплектовалось на заводе изготовителя. Именно с этими каталожными номерами, именно их стоимость содержится в программном сертифицированном комплекса «AudaPad Web». Зимние шины, которые были повреждены в результате наезда на выбоину не входят в базовую комплектацию автомобиля, они приобретались отдельно, они не имеют оригинального каталожного номера с завода изготовителя, а именно бренда «Ауди», поэтому их стоимость была взята из калькуляции, на основании которой истец заявляет исковые требования, как максимально близкая к дате рассматриваемого ДТП. Рекомендованная розничная цена – это цена, по которой производители рекомендуют ритейлерам продавать товары конечному потребителю. Это максимальная цена перепродажи. Перепроверить цену можно, сделав запрос официальному дилеру. Расчет УТС не производился, поскольку наличие повреждений, не относящиеся к рассматриваемому ДТП, исключают возможность расчета в данном случае УТС.

Таким образом, эксперты ФИО7 и ФИО8 ответили на все поставленные перед ними в ходе судебного заседания вопросы, подтвердили выводы экспертного заключения, разъяснил их и дополнили.

Эксперт ФИО8 разъяснил, что оценка размера ущерба произведена в соответствии с требованиями Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с ДД.ММ.ГГГГ, в частности в соответствии с п.6.17.

Размер расходов на материалы экспертом определен с применением лицензионного программного автоматизированного комплекса "AudaPad Web", что также согласуется с требованиями п. 7. 14 указанных методических рекомендаций.

Согласно пп. "ж" п. 8.3 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, введенных в действие решением РФЦСЭ с ДД.ММ.ГГГГ, УТС не рассчитывается, если КТС ранее подвергалось восстановительному ремонту (в том числе окраске - полной, наружной, частичной; "пятном с переходом") или имело аварийные повреждения, кроме повреждений, указанных в пункте 8.4.

Из заключения судебной экспертизы следует, что на исследуемом транспортном средстве были аварийные повреждения до момента наступления рассматриваемых обстоятельств, превышающие допущения, указанные в п. 8.4 Методических рекомендаций, в связи с чем УТС не был рассчитан.

Давая оценку заключениям эксперта ФИО7 и эксперта ФИО8, суд приходит к выводу, что они являются допустимыми доказательствами, поскольку при проведении экспертиз соблюдены требования процессуального законодательства, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате него выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Суд признает указанное экспертное заключение надлежащим доказательством, и полагает возможным выводы указанной экспертизы положить в основу данного решения.

С учетом изложенного, с Управа Советского района городского округа г. Воронеж в пользу истца в счет возмещения ущерба подлежит взысканию денежная сумма в размере 296700 рублей.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

В данном случае истцом понесены расходы по оплате экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей (Т.1 л.д.31), расходы по оплате экспертного исследования по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей (Т.2 л.д.34).

Также истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 10509 рублей (Т.1 л.д.3).

Поскольку в данном случае УТС не подлежит расчету, и заявленные требования о взыскании величины утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 67884 рубля не подлежат удовлетворению, суд не находит оснований для взыскания с ответчика расходов по оплате экспертного исследования по определению утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 3000 рублей.

Принимая во внимание, что для предъявления требований истцу необходимо было оценить ущерб, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы по оплате экспертного исследования о стоимости восстановительного ремонта в размере 11000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 10509 рублей.

Учитывая факт частичного удовлетворения исковых требований ФИО3, суд приходит к выводу о пропорциональном возмещении судебных расходов.

Суд исходит из того, что требования ФИО3 были удовлетворены на 40,59% (296700 рублей - удовлетворенная часть исковых требований х 100% : 730899,98 рублей - цена исковых требований).

При таких обстоятельствах с управы Советского района городского округа г.Воронежа в пользу ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы в размере 8730 рублей 50 копеек (21509 руб. (11000+10509) х 40,59%).

Отклоняются как не основанные на нормах закона доводы стороны ответчика о неосновательном обогащении истца за счет оставления заменимых поврежденных деталей автомобиля, поскольку в данном случае ФИО3 не является сособственником транспортного средства, ущерб взыскивает по договору уступки права требования. Более того, законом обязанность потерпевшего лица вернуть причинителю вреда заменяемые в ходе ремонта поврежденные детали не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Управы Советского района городского округа города Воронеж (№ в пользу ФИО3 (№) в счет возмещения ущерба 296700 рублей 00 копеек, судебные расходы в размере 8730 рублей 50 копеек, а всего 305430 /триста пять тысяч четыреста тридцать/ рублей 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Советский районный суд г.Воронежа в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.С. Нефедов

Мотивированное решение составлено 26.10.2022 года