77RS0033-02-2022-008290-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

адрес 20.06.2022

Чертановский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Молодцовой Е.В., при помощнике судьи фио, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-3396/2022 по иску адрес «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным,

установил:

Истец, адрес «ВСК», обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным, на том основании, что 26.07.2021 между истцом и ответчиком заключен договор ОСАГО серии ХХХ № 0184866039. При оформлении полиса ответчик сообщил в том числе, что транспортное средство фио, г.р.з. М 980 АМ 797, в отношении которого заключен указанный договор, используется им в личных целях. При оформлении договора страхования, предоставляемые потенциальным страхователем сведения не проверяются, в том числе и с учетом положений ч. 5 ст. 10 ГК РФ. В ходе дополнительной проверки, проведенной после заключения договора, было установлено, что сведения о личных целях использования указанного в договоре ТС являются недостоверными, так как согласно общедоступным данным сайта Министерства транспорта и дорожной инфраструктуры адрес, указанное ТС включено в реестр выданных разрешений на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес. Согласно выписке из ЕГРИП в отношении ИП фио основным видом его деятельности является деятельность легкового такси и арендование легковых автомобилей с водителем. Из указанных данных следует, что еще до заключения договора страхования серии ХХХ № 0184866039, указанное в полисе ТС использовалось в качестве такси, что свидетельствует о заведомо ложном предоставлении данных о личных целях использования транспортного средства, что дает истцу основания полагать, что ответчиком при заключении договора страхования были предоставлены заведомо недостоверные сведения. Сведения о личном использовании вышеуказанного ТС существенно повлияли на уменьшение размера страховой премии с сумма до сумма Истец просит признать договора обязательного страхования гражданской ответственности серии ХХХ № 0184866039 от 26.07.2021 недействительным, взыскать с ФИО1 в пользу адрес «ВСК» уплаченную при подаче иска госпошлину в размере сумма

Представитель истца в суд не явился, извещен надлежащим образом, ранее ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик фио в суд не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайства об отложении рассмотрения дела, возражений на иск не представил, в связи с чем суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

В соответствии с пунктом 3 названной выше статьи Гражданского кодекса Российской Федерации если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

В судебном заседании установлено, что фио является собственником автомобиля фио, г.р.з. М 980 АМ 797, что подтверждается представленным истцом копией свидетельство о регистрации ТС.

26.07.2021 между адрес «ВСК» и ФИО1 заключен договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца указанного транспортного средства путем оформления страхового полиса серии ХХХ № 0184866039.

Из искового заявления следует, что ответчиком оплачена страховая премия в размере сумма

В момент заключения договора страхования страхователь фио сообщил страховщику адрес «ВСК» сведения о цели использования транспортного средства автомобиля фио, г.р.з. М 980 АМ 797 - в личных целях.

Из материалов дела также следует, что автомобиль фио, г.р.з. М 980 АМ 797, может быть использован как такси, поскольку ФИО1 выданы документы для осуществления деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории адрес и адрес, а основным видом деятельности ИП фио согласно сведениям ЕГРИП является аренда и лизинг легковых автотранспортных средств; дополнительным видом деятельности является деятельность легкового такси и арендованных легковых автомобилей с водителем.

Предъявляя требования, истец указывает, что страхователь при заключении договора обязательного страхования умышленно ввел в заблуждение страховую компанию, подал заведомо ложные сведения для снижения страхового тарифа и скрыл данные о том, что использует транспортное средство в качестве такси.

Между тем, из содержания приведенных выше норм закона следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.

Применительно к спорным правоотношениям, страховщиком не было представлено доказательств прямого умысла в действиях ФИО1 при указании в договоре сведений об использовании транспортного средства в личных целях, которые имели бы существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления, учитывая, что в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, не лишен был возможности при заключении договора выяснить обстоятельства, влияющие на степень риска.

Бремя истребования и сбора информации лежит на страховщике, который должен нести риск последствий заключения договора без соответствующей проверки сведений.

Вручение страхового полиса страховщиком, а также отсутствие претензий по существу представленных страхователем во время заключения договора сведений, фактически подтверждает согласие страховщика с достаточностью и достоверностью предоставленных страхователем сведений, и достижение соглашения об отсутствии дополнительных факторов риска.

Также суд учитывает, что в случае, если в период действия договора страхования страховщик узнал об использовании транспортного средства с другой, нежели указано в договоре, целью, он вправе потребовать у страхователя доплаты страховой премии на основании статьи 9 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и пункта 11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а в случае невыполнения этого требования страхователем - предъявить иск. По указанному выше основанию использование автотранспортного средства с другой, нежели указано в договоре целью, не может рассматриваться как основание для признания договора ОСАГО недействительным.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований адрес «ВСК» к ФИО1 о признании недействительным договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Поскольку судом отказано в удовлетворении первоначальных требований, то оснований для взыскания расходов по уплате суммы госпошлины отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении требований адрес «ВСК» к ФИО1 о признании договора ОСАГО недействительным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: