Решение по делу № 02-1018/2022~М-0581/2022 от 03.08.2022 | Таганский районный суд (Город Москва)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2022 года город Москва

Таганский районный суд города Москвы в составе

председательствующего судьи Синельниковой О.В.

при секретаре Адхамжанове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1018/2022 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы обратились в суд с иском к ответчику АО «СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (далее по тексту АО «СЗ «ЛЗСМиК») о защите прав потребителей, указывая в обоснование иска, что 13 ноября 2019 года между АО «СЗ «ЛЗСМиК» и истцами заключен Договор участия в долевом строительстве № Пол25-5 (кв)-1/20/8(2) (АК), согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): *.

В соответствии с п. 3.1 Договора, застройщик обязуется в предусмотренный Договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить цену Договора в размере, определенном разделом 4 Договора и принять объект долевого строительства.

Согласно 3.2 Договора объект долевого строительства - жилое помещение, назначение: квартира, условный номер: *, этаж расположения: 20, номер подъезда (секции): 1, проектная общая площадь 63,20 кв.м., проектная общая приведенная площадь 63,20 кв.м., количество комнат: 2.

По передаточному акту к Договору от 19 августа 2021 года, застройщик передал, а истцы приняли квартиру № *, этаж 20, общая площадь 62,60 кв.м., общая приведенная площадь (с учетом летних помещений) 62,60 кв.м., количество комнат: 2, фактическая площадь комнат: 26,80 кв.м., расположенную по адресу*.

Для проверки принятого объекта недвижимости на соответствие условиям Договора, а также обязательным строительным требованиям, истцы обратились в ООО «Экспресс-Оценка».

При проведении осмотра квартиры экспертом выявлены недостатки, изложенные в заключении № ЭО-0348-21 от 27 августа 2021 года. Стоимость устранения недостатков составляет 1.029.286 рублей 80 копеек.

Истцы просят взыскать с ответчика часть из этой суммы – 900.000 рублей, а также денежную компенсацию морального вреда в размере 30.000 рублей, штраф, расходы, связанные с проведением экспертизы, в размере 38.600 рублей, расходы на оформление доверенности в размере 2.300 рублей, расходы на юридические услуги в размере 40.000 рублей.

Истцы, представитель истцов в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие на основании ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика направил письменные возражения на исковое заявление, в которых просил в удовлетворении исковых требований истцов к АО «СЗ «ЛЗСМиК» о взыскании расходов на устранение недостатков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов - отказать в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований применить положения ст. 333 ГК РФ при удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, отказать в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда в полном объеме на основании Постановления № 442 от 23 марта 2022 года, предоставить отсрочку исполнения решения суда до 31 декабря 2022 года и рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя ответчика.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ст. 7 Федерального закона от 30 декабря 2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд.

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий.

В судебном заседании установлено, что 13 ноября 2019 года между АО «СЗ «ЛЗСМиК» и истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 заключен Договор участия в долевом строительстве № Пол25-5 (кв)-1/20/8(2) (АК), согласно которому застройщик обязуется построить объект недвижимости, расположенный по адресу (строительный адрес): *.

Согласно п.6.2 Договора участия в долевом строительстве застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение 5 лет со дня передачи застройщиком объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры – 3 года, на отделочные работы – 1 год.

Как указывают истцы, в квартире были обнаружены неоговоренные застройщиком недостатки.

Для проверки принятого объекта недвижимости на соответствие условиям Договора, а также обязательным строительным требованиям истцы обратились в ООО «Экспресс-Оценка».

При проведении осмотра квартиры специалистом выявлены недостатки, изложенные в заключении № ЭО-0348-21 от 27 августа 2021 года. Стоимость устранения недостатков составляет 1.029.286 рублей 80 копеек.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Данное заключение оспорено стороной ответчика, в связи с чем по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (определение от 19 апреля 2022 года).

Согласно выводам комиссии экспертов, изложенным в заключении № 2-1018/2022 от 20 июня 2022 года, по результатам визуально-инструментального обследования установлено, что качество долевого строительства - квартиры № *, расположенной по адресу: *, не соответствует условиям Договора участия в долевом строительстве № Пол25-5(кв)-1/2 (АК) от 13 ноября 2019 года и требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), в части качества отделочных и строительно-монтажных работ. Причинами установленных дефектов (недостатков) является несоблюдение технологии строительного производства и строительных норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.), действующих на территории РФ при выполнении отделочных и строительно-монтажных работ.

Установленные дефекты не могли быть вызваны естественным износом от жизнедеятельности человека или неправильным обслуживанием квартиры, а являются прямым следствием нарушений нормативных требований в ходе строительства.

Выявленные дефекты (недостатки) на момент проведения экспертизы, выполненных строительно-монтажных работ на объекте можно охарактеризовать как явные, значительные и устранимые.

Качество отделочных и строительно-монтажных работ не соответствует условиям договора участия в долевом строительстве № Пол25-5 (кв)-1/20/8(2) (АК) от 13 ноября 2019 года и требованиям технических регламентов, применяемых на обязательной основе (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т. д.), соответственно неустранение выявленных дефектов, допущенных при проведении работ, в дальнейшем будет способствовать снижению эксплуатационных и эстетических характеристик помещений.

Использование продукции по назначению практически невозможно или недопустимо при критических дефектах, которые на момент осмотра не установлены, эксплуатация объекта долевого строительства — квартиры № *, расположенной по адресу *, технически возможна.

Стоимость устранения дефектов (недостатков) в объекте долевого строительства - квартире № *, расположенной по адресу: *, возникших в результате нарушения обязательных требований строительных норм и правил (СП, СНиП, ГОСТ, ТУ, СН и т.д.) при производстве строительно-монтажных и отделочных работ застройщиком, представлена в локальной смете Приложения № 2, с учетом рыночной стоимости материалов и работ, и составляет, на момент составления заключения 766.905 рублей 76 копеек.

Заключение судебной экспертизы является допустимым доказательством по делу, поскольку экспертное заключение является обоснованным, ясным и полным, оснований не доверять указанному экспертному заключению у суда не имеется. Выводы комиссии экспертов не опровергнуты сторонами. В связи с чем указанное заключение судом положено в основу вынесения решения.

Оценивая собранные по делу доказательства в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства бесспорно установлено, что качество переданного ответчиком-застройщиком истцам объекта долевого строительства не соответствует условиям заключенного между сторонами договора долевого участия, а потому требования истцов о взыскании с ответчика в свою пользу денежных средств в счет стоимости расходов, связанных с устранением недостатков объекта долевого строительства, являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 766.905 рублей 76 копеек.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку судом в ходе рассмотрения дела установлено, что действиями ответчика были нарушены охраняемые законом права истцов, суд, на основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также с учетом принципа разумности, справедливости, конкретных обстоятельств настоящего дела, степени вины ответчика и объема нарушенных прав истцов, взыскивает с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда по 5.000 рублей в пользу каждого.

Поскольку штраф, установленный п. 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является разновидностью санкции, установленной законом за ненадлежащее исполнение возникших перед потребителем обязательств, то положения статьи 333 ГК РФ могут быть применены и при взыскании указанного штрафа.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая соотношение размера взыскиваемого штрафа со стоимостью устранения недостатков в объекте долевого строительства, установленного в заключении эксперта, объем нарушенных прав истцов, отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих наличие у истцов убытков вследствие допущенного нарушения, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 180.000 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцами заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на составление заключение специалиста в досудебном порядке в размере 38.600 рублей.

Требование истцов о взыскании стоимости устранение недостатков в объекте долевого строительства в размере 900.000 рублей удовлетворено частично в размере 766.905 рублей 76 копеек, поэтому, применяя принцип пропорционального распределения судебных издержек, закрепленный в ст. 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика АО «СЗ «ЛЗСМиК» стоимость оплаты заключения специалиста в размере 32.810 рублей (что составляет 85% от начальной цены иска).

Взыскиваемая в качестве расходов, понесенных в связи с рассмотрением настоящего дела, стоимость услуг по нотариальному удостоверению доверенности удовлетворению не подлежит, поскольку доверенность выдана для участия представителя не только в данном конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу (Постановление Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 года № 1).

Истцами по Договору на оказание юридических услуг № ЮС-277/21, заключенному с ИП ФИО4, оплачено 40.000 рублей, из которых 10.000 рублей – стоимость услуг по представлению интересов заказчика в досудебном урегулировании спора, 30.000 рублей – представление интересов в суде 1 инстанции.

Учитывая, что представитель истцов не представлял их интересы в суде 1 инстанции, ни в одном судебном заседании не участвовал, то суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истцов, расходы на оплату юридических услуг в размере 5.000 рублей за составление и подачу искового заявления.

Руководителем АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» заявлено ходатайство о возложении обязанности оплатить расходы, связанные с составлением заключением эксперта, в размере 80.000 рублей.

Поскольку судебная экспертиза была назначена в целях урегулирования спора между сторонами, расходы по оплате экспертизы, инициированной стороной ответчика, определением суда были возложены на АО «СЗ «ЛЗСМиК», но не были оплачены при производстве экспертизы, суд приходит к выводу, что в данном рассматриваемом случае, расходы на проведение судебной экспертизы в размере 80.000 рублей подлежат взысканию с ответчика в силу ст. 98 ГПК РФ.

Одновременно, суд взыскивает в доход бюджета города Москвы с ответчика государственную пошлину, от уплаты которой истцы в силу закона освобождены, в сумме 10.869 рублей, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ.

Согласно абз. 6 п. 1 Постановления Правительства РФ от 23 марта 2022 года № 442 «Об установлении особенностей передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства», вступившего в силу 25 марта 2022 года установлено, что в отношении применения неустойки (штрафов, пени), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до 31 декабря 2022 г. включительно. Указанные требования, содержащиеся в исполнительном документе, предъявленном к исполнению со дня вступления в силу настоящего постановления, в период отсрочки не исполняются банками или иными кредитными организациями, осуществляющими обслуживание счетов застройщика.

В связи с вышеизложенным, суд считает необходимым предоставить ответчику АО «СЗ «ЛЗСМиК» отсрочку исполнения решения до 31 декабря 2022 года включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с АО «СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспорт *) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 255.635 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 60.000 рублей, расходы на составление заключения специалистом в размере 10.936 рублей 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3.333 рублей 33 копеек.

Взыскать с АО «СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт *) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 255.635 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 60.000 рублей, расходы на составление заключения специалистом в размере 10.936 рублей 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3.333 рублей 33 копеек.

Взыскать с АО «СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (паспорт *) стоимость расходов на устранение строительных недостатков в размере 255.635 рублей 25 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 60.000 рублей, расходы на составление заключения специалистом в размере 10.936 рублей 66 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 3.333 рублей 33 копеек.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с АО «СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в пользу АНО Центр Судебной Экспертизы «Гарант» (ИНН <***>) расходы на экспертизу в размере 80.000 рублей.

Взыскать АО «СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» (ИНН <***>) в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 10.869 рублей.

Предоставить АО «СЗ «Лосиноостровский завод строительных материалов и конструкций» отсрочку исполнения настоящего решения суда сроком до 31 декабря 2022 года (включительно).

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Таганский районный суд г. Москвы в течение месяца.

Судья