Решение по делу № 2А-2874/2025 от 12.11.2025 - о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-2874/2025

25RS0001-01-2025-002426-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 октября 2025 года город Владивосток

Ленинский районный суд города Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи З.В. Костюк

при помощнике судьи Белохон В.Е.,

с участием представителя административного истца ФИО4 – ФИО1,

представителя административных ответчиков - ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по объединенным в одно производство административным исковым заявлениям ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5, ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России, заинтересованные лица: ТСЖ «Берег», ТСН «Атлантис-2» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО4 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5, ГУФССП России по Приморскому краю, в котором просит признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное по должнику исполнительные производства №-ИП и №-ИП с присвоением ему номера №; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-СД в размере 12310,44 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-СД на имущество, принадлежащее должнику ФИО4; взыскать с административного ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд, компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

В обоснование требований ФИО4 указала, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №, о взыскании с ФИО4 (далее - Должник, административный истец) платы за жилую площадь и коммунальные платежи в пользу ТСЖ «Берег» ( взыскатель) в размере 398 699,57 рублей. Определением от ДД.ММ.ГГГГ № Девятый кассационный суд общей юрисдикции приостановил исполнение решения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда т ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСЖ «Берег» к ФИО4 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи до окончания производства в суде кассационной инстанции; рассмотрение кассационной жалобы назначил на ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. Указанное Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции представлено должником в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, в том числе в приложении к Жалобе должника от ДД.ММ.ГГГГ на Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу о взыскании с ФИО4 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи в пользу ТСН «Атлантис-2» в размере 314656,13 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Должник в пределах срока, представленного должнику постановлением возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения, самостоятельно оплатила в полном объеме задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 314656,13 рублей через электронный cepвис «Госуслуги» с указанием УИН для данного конкретного исполнительного производства. Однако, ДД.ММ.ГГГГ, после фактического полного погашения должником задолженности по исполнительному производству №-ИП в размере 314656,13 рублей, судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о объединении в сводное по должнику вышеуказанных исполнительных производств №-ИП и №-ИП с присвоением №-СД. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-СД в размере 12310,44 руб. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-СД на имущество, принадлежащее ФИО4 ФИО4 не согласна с данными постановлениями, полагает их незаконными, так как они вынесены с нарушением положений ФЗ «Об исполнительном производстве» и подлежащими отмене, так как они повлекли нарушение прав и законных интересов ФИО4

Данные требования были заявлены в рамках административного дела № 2а- 2874/2025.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве заинтересованного лица привлечено ТСЖ «Берег».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве соответчика привлечена Федеральная служба судебных приставов России (ФССП России).

ДД.ММ.ГГГГ определением суда, изложенным в протокольной форме к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ТСН «Атлантис-2».

Также административный истец ФИО4 обратилась с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5, ГУФССП России по Приморскому краю, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП; взыскать с административного ответчика государственную пошлину, уплаченную при подаче иска в суд в размере 3000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей, расходы на представителя в размере 50000 рублей.

Данные требования были заявлены в рамках административного дела № 2а-3212/2025.

ДД.ММ.ГГГГ определением суда в качестве заинтересованных лиц привлечены ТСЖ «Берег», ТСН «Атлантис-2».

ДД.ММ.ГГГГ определением суда административное дело №2а-2874/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5, ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России, заинтересованные лица: ТСЖ «Берег», ТСН «Атлантис-2» о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное по должнику исполнительных производств, от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора и о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-СД, и административные дело №2а-3212/2025 по административному исковому заявлению ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5, ГУФССП России по Приморскому краю, заинтересованные лица: ТСЖ «Берег», ТСН «Атлантис-2» о признании незаконными постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства №-ИП, объединены в одно производство с присвоением делу № 2а-2874/2025.

ДД.ММ.ГГГГ представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО1, в рамках объединенного административного дела письменно уточнила исковые требования, просила признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное по должнику исполнительные производства №-ИП и №-ИП с присвоением ему номера №; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 27908,96 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по сводному исполнительному производству №-СД в размере 12310,44 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-СД на имущество, принадлежащее должнику; обязать административного ответчика произвести возврат суммы взысканных исполнительных сборов в общей сумме 40219,40 рублей, снять ранее наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП ограничительные меры (ограничение на выезд за границу, арест счетов в кредитных учреждениях); взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей.

ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась; направила в суд своего представителя, действующего на основании доверенности.

Административный ответчик – судебный пристав-исполнитель ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5, представители заинтересованных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, с ходатайствами об отложении судебного заседания либо рассмотрении дела в свое отсутствие не обращались; об уважительности причин неявки суду не сообщили.

В силу п.6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение вышеуказанных лиц, явка которых не была признана судом обязательной, о времени и месте рассмотрения дела, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО4, действующая на основании доверенности ФИО1, уточнила административные исковые требования, окончательно просила: признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное по должнику исполнительные производства №-ИП и №-ИП с присвоением ему номера № постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 27908,96 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по сводному исполнительному производству №-СД в размере 12310,44 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-СД на имущество, принадлежащее должнику; обязать административного ответчика произвести возврат суммы взысканных исполнительных сборов в общей сумме 40219,40 рублей; взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 250000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 100 000 рублей. Уточненные исковые требования просила удовлетворить на основании доводов объединенных в одно производство административных исков. Суду пояснила, что в настоящее время судебным приставом-исполнителем с ФИО4 сняты ранее наложенные в рамках исполнительных производств №-ИП и №-ИП ограничительные меры (ограничение на выезд за границу, арест счетов в кредитных учреждениях). Вместе с тем, сумма взысканных исполнительских сборов не возвращена должнику. Исполнительские сборы взысканы незаконно. Так, в рамках исполнительного производства №-ИП ФИО4 уплатила сумму долга ДД.ММ.ГГГГ, то есть в установленный судебным приставов срок для добровольного исполнения, но судебный пристав взыскала с ФИО4 исполнительский сбор в сумме12310,44 руб. Вторая сумма исполнительского сбора была взыскана также незаконно в период приостановления исполнительного производства. ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав незаконно объединила в сводное исполнительное производство два производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, проигнорировав тот факт, что по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 произвела оплату долга.

В судебном заседании представитель административных ответчиков - ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России, ФИО2, возражал относительно удовлетворения уточненных исковых требований на основании доводов письменного возражения на административные исковые требования. Дополнительно пояснил, что какие-либо негативные последствия в рамках сводного исполнительного производства для ФИО4 не наступили. Кассационная жалоба ФИО4 была оставлена без удовлетворения. Действия судебного пристава ФИО5 не противоречат ФЗ «Об исполнительном производстве». Все принятые меры принудительного исполнения и комплекс исполнительских действий были направлены на исполнение поступивших исполнительных документов. В данном случае взыскание морального вреда заявителем не обосновано; доказательств причинения ФИО4 морально-нравственных страданий не представлено. Просил в удовлетворении уточненных исковых требований отказать полностью.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что уточненные исковые требования ФИО4 ( с учетом последнего уточнения в ходе рассмотрения дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ) подлежат удовлетворению частично по следующим основаниям.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд. Порядок реализации данного права предусмотрен Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации.

Реализуя указанные конституционные предписания, статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ), в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания действий (бездействия), решений должностного лица службы судебных приставов незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие действий (бездействия), решения закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым действием (бездействием), решением прав и законных интересов административного истца.

При отсутствии одного из условий оснований для удовлетворения заявленных требований у суда не имеется.

Согласно статье 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

При этом, согласно ч.1 ст.14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Судом установлено и подтверждено представленными материалами дела, материалами исполнительного производства №-СД, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу №, о взыскании с ФИО4 платы за жилую площадь и коммунальные платежи в пользу ТСЖ «Берег» (взыскатель) в размере 398 699,57 рублей.

ФИО4 не согласившись с решением Ленинского районного суда г.Владивостока по делу № и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суд от ДД.ММ.ГГГГ, обратилась в Девятый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 на имя судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 было подано заявление об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № №-ИП в связи с подачей кассационной жалобы. Данное заявление было зарегистрировано в ОСП по Ленинскому Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа, что подтверждено входящим штампом с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, каких-либо процессуальных документов о принятии решения по данному заявлению ФИО4 административными ответчиками в материалы дела не представлено.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ № Девятый кассационный суд общей юрисдикции принял кассационную жалобу ФИО4 к производству; рассмотрение кассационной жалобы назначил на ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., и приостановил исполнение решения Ленинского районного суда г.Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Приморского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску ТСЖ «Берег» к ФИО4 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи до окончания производства в суде кассационной инстанции.

Определение Девятого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ № было представлено должником в ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО, в том числе в приложении к жалобе должника от ДД.ММ.ГГГГ на Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства №-ИП на основании исполнительного листа ФС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ленинским районным судом г. Владивостока по делу о взыскании с ФИО4 о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи в пользу ТСН «Атлантис-2» в размере 314656,13 рублей. Согласно п.2 указанного постановления должнику был предоставлен срок для добровольного исполнения – 5 дней с момента получения должником указанного постановления.

Согласно представленному платежному документу должник ФИО4 в пределах срока, представленного должнику постановлением возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ для добровольного исполнения, самостоятельно оплатила в полном объеме задолженность по исполнительному производству №-ИП в размере 314656,13 рублей через электронный cepвис «Госуслуги» с указанием УИН для данного конкретного исполнительного производства.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО5 вынесено постановление об объединении исполнительного производства №-ИП в сводное по должнику с исполнительным производством №-ИП с присвоением ему №-СД.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-ИП вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 27 908,96 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 в рамках исполнительного производства №-СД вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 12310,44 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-СД на имущество, принадлежащее ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника, постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации имущества ФИО4.

Данное обстоятельство не оспаривалось представителем административного истца при рассмотрении дела.

В силу п.29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 (ред. от 19.11.2024) "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" согласно пункту 1 части 2 статьи 39 Закона об исполнительном производстве исполнительное производство может быть приостановлено судом при оспаривании исполнительного документа или судебного акта, на основании которого выдан исполнительный документ. Правовым последствием приостановления исполнения судебного акта является приостановление исполнительного производства, возбужденного на основании соответствующего исполнительного документа.

Частью 6 статьи 45 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что по приостановленному исполнительному производству до его возобновления применение мер принудительного исполнения не допускается.

Последствия приостановления исполнительного производства заключаются в недопущении применения мер принудительного исполнения, предусмотренных частью 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве, в период приостановления исполнительного производства до его возобновления (часть 6 статьи 45 Закона). С учетом положений части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве в период приостановления исполнительного производства (приостановления исполнения судебного акта) в целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебным приставом-исполнителем могут быть осуществлены отдельные исполнительные действия, например, наложение ареста, установление запрета на распоряжение имуществом (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Разрешая настоящий спор по существу, принимая во внимание вышеизложенные положения ФЗ «Об исполнительном производстве», с учетом разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд приходит к выводу об обоснованности доводов административного истца в части признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное по должнику исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением сводному исполнительному производству №-СД; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27908,96 рублей; постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по сводному исполнительному производству №-СД в размере 12310,44 рублей, поскольку в данном случае судебный пристав-исполнитель не приняла во внимание заявление должника об отложении исполнительских действий по исполнительному производству № №-ИП в связи с подачей кассационной жалобы; надлежащего решения по данному заявлению принято не было, доказательств обратного материалы дела не содержат. Кроме того, судебный пристав-исполнитель вынесла ДД.ММ.ГГГГ постановление о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №-ИП в размере 27908,96 рублей в период приостановления исполнительного производства, не приняв во внимание определение от ДД.ММ.ГГГГ № Девятый кассационный суд общей юрисдикции в части приостановления исполнения до окончания производства в суде кассационной инстанции. Постановление судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по сводному исполнительному производству №-СД в размере 12310,44 рублей было вынесено после полного и фактического исполнения должником обязанности по оплате долга в размере 314656,13 руб. в период 5-дневного срока, предоставленного для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Вынесение ДД.ММ.ГГГГ постановления об объединении в сводное по должнику исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, также состоялось без учета добровольного и своевременного исполнения должником обязанности по оплате долга в размере 314656,13 руб. по исполнительному производству №-ИП.

При отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора нельзя признать законным.

Таким образом, суд приходит к выводу, что что вина должника в неисполнении требований исполнительных документов не установлена, а судебным приставом-исполнителем ФИО5 нарушены положения статей 34, 112 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из положений ст. 46 Конституции РФ и ст. 218, 227 КАС РФ следует, что предъявление любого иска об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица, а способ защиты права должен соответствовать по содержанию нарушенному праву и характеру нарушения.

Таким образом, иск об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворен лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, учитывая отсутствие в материалах дела достаточных и допустимых доказательств неукоснительного соблюдения судебным приставом-исполнителем ФИО5 положений ФЗ «Об исполнительном производстве», суд полагает необходимым требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5, ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России, о признании незаконными постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное по должнику исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением сводному исполнительному производству №-СД; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27908,96 рублей; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по сводному исполнительному производству №-СД в размере 12310,44 рублей, удовлетворить, указав на способ восстановления нарушенного права ФИО4 путем возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю обязанность по принятию мер к отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное по должнику исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением сводному исполнительному производству №-СД; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27908,96 рублей; постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по сводному исполнительному производству №-СД в размере 12310,44 рублей; и принятию мер к возврату ФИО4 суммы взысканного исполнительского сбора по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27908,96 рублей; по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по сводному исполнительному производству №-СД в размере 12310,44 рублей.

Требование ФИО4 в части признания незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о наложении ареста в рамках исполнительного производства №-СД на имущество, принадлежащее должнику, суд полагает не подлежащим удовлетворению, так как ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю ФИО3 было вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника и постановление о снятии запрета на совершении действий по регистрации имущества ФИО4. Таким образом, нарушения прав и законных интересов ФИО4 в данной части судом не усматривается.

Согласно ч. 1 ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса.

При подаче административных исков в суд ФИО4 была уплачена государственная пошлина в общей сумме 6000 рублей, что подтверждено имеющимся в материалах дела двумя чеками по операции Сбербанка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Судом установлено, что при рассмотрении настоящего дела, интересы административного истца ФИО4 представляла ее представитель ФИО1, с которой истцом были заключены ДД.ММ.ГГГГ Договора оказания консультационных (юридических) услуг и представления интересов заказчика в судах общей юрисдикции № №, а также произведена оплата услуг представителя в общей сумме 100000 рублей (50 000 рублей по каждому Договору).

Вместе с тем, принимая во внимание сложность данного дела, количество судебных заседаний, в которых принимала участие представитель ФИО1, объем подготовленных представителем документов, учитывая, что исковые требования удовлетворены частично, суд приходит к выводу, что с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО4 подлежат взысканию судебные расходы оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Обсудив требования ФИО4 в части взыскания с административного ответчика - ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО4 компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, суд находит их необоснованными в силу того, что взыскание морального вреда ФИО4 и ее представителем не обосновано; достаточных и допустимых доказательств причинения ФИО4 морально-нравственных страданий не представлено.

При таких обстоятельствах, требования ФИО4 о взыскании в ее пользу компенсации морального вреда в размере 250000 рублей, удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ :

уточненные исковые требования ФИО4 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5, ГУФССП России по Приморскому краю, ФССП России, о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, взыскании судебных расходов, удовлетворить в части.

Признать незаконными постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное по должнику исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением сводному исполнительному производству №-СД; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27908,96 рублей; постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по сводному исполнительному производству №-СД в размере 12310,44 рублей.

Возложить на старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю обязанность по принятию мер к отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ об объединении в сводное по должнику исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ с присвоением сводному исполнительному производству №-СД; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27908,96 рублей; постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по сводному исполнительному производству №-СД в размере 12310,44 рублей.

Возложить на старшего судебного пристава ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам ВГО ГУФССП России по Приморскому краю обязанность по принятию мер к возврату ФИО4 суммы взысканного исполнительского сбора по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в размере 27908,96 рублей; по постановлению судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому и Фрунзенскому районам Владивостокского городского округа ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительного сбора по сводному исполнительному производству №-СД в размере 12310,44 рублей.

Взыскать с ГУФССП России по Приморскому краю в пользу ФИО4 судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей, по оплате услуг представителя в размере 40 000 рублей.

В удовлетворении остальных уточенных исковых требований ФИО4, отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г.Владивостока в течение месяца, с момента изготовления в мотивированном виде.

Судья Ленинского районного суда

г.Владивостока З.В. Костюк

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025 г.