Дело № 2-86/2023

76RS0008-01-2022-001946-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2023 года г. Переславль-Залесский

Переславский районный суд Ярославской области в составе судьи Калиновской В.М. при секретаре Масальской В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Универсалторг» к администрации г.о. г. Переславль-Залесский, УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский об исключении сведений о границах земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратилась в суд с иском к ответчику, просит признать недействительными и исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с КН <номер скрыт>, площадью 2500 кв.м., категория земель: «земли населенных пунктов, предназначенный для центров общения и досуговых занятий, залы для встреч, собраний, занятий детей и подростков, молодежи, взрослых, многоцелевого и специализированного назначения».

Требование мотивирует тем, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 245 кв.м. с КН <номер скрыт>, разрешенное использование «строительство торгового центра», расположенного по адресу <адрес скрыт>. Смежный земельный участок площадью 2500 кв.м. с КН <номер скрыт>, разрешенное использование «для центров общения и досуговых занятий, залы для встреч, собраний, занятий детей и подростков, молодежи, взрослых, многоцелевого и специализированного назначения» был поставлен на кадастровый учет позднее и с существенными нарушениями прав смежных землепользователей. В частности, формирование земельного участка с КН <номер скрыт> и поставка данного земельного участка на кадастровый учет 17.02.2016 года изначально осуществлено без учета интересов истца, в результате чего истец не имеет подъезда к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку, а также лишен возможности полноценного использования и эксплуатации выгребной ямы (септика), расположенного на земельном участке с КН <номер скрыт>. Таким образом у истца отсутствует доступ к выгребной яме для ее обслуживания. Кроме того, границы земельного участка с КН <номер скрыт> изначально определены с нарушениями, а именно: не соблюдены требования минимального расстояния границы земельного участка к стоящему на смежном участке зданию. Расстояние забора от стены здания магазина менее одного метра. Согласование границ земельного участка с собственниками смежных земельных участков не проводилось. Акт согласования границ земельного участка со смежными пользователями не составлен, не подписан. Формирование земельного участка с КН <номер скрыт> произведено без фактического выезда на участок кадастровых инженеров.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 требования поддержал по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, причины неявки суду не известны. Возражения в письменном виде приобщены к материалам дела (л.д.50).

Представители третьих лиц Управления Росреестра, ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ярославской области в судебном заседании не участвовали, извещены надлежаще, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Третье лицо ФИО2, представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании в удовлетворении требований возражали.

Заслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 245 кв.м. с КН <номер скрыт>, разрешенное использование «строительство торгового центра», расположенного по адресу <адрес скрыт>. На земельном участке расположен объект недвижимого имущества с КН <номер скрыт> (л.д.25-32). Земельный участок был предоставлен в соответствии с постановлением Мэра г. Переславля-Залесского от 29.10.2001 года № 1256 по договору аренды для строительства торгового павильона. На плане границ земельного участка отображено строение (л.д.98,100-101). Границы земельного участка были установлены в соответствии с межевым планом, выполненным 24.12.2010 года (л.д.106-109).

Земельный участок площадью 2500 кв.м. с КН <номер скрыт>, разрешенное использование «для центров общения и досуговых занятий, залы для встреч, собраний, занятий детей и подростков, молодежи, взрослых, многоцелевого и специализированного назначения», расположенный по адресу <адрес скрыт> находиться в муниципальной собственности, передан по договору аренды от 28.06.2017 года ФИО2 (л.д. 15-24,55-60). Границы земельного участка были определены в соответствии с межевым планом, подготовленным 12.02.2016 года в связи с образованием земельного участка и части земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности (л.д.77-85). Границы земельного участка истца с КН <номер скрыт> в акте согласования границ отображены как ранее учтенные (л.д.78 оборотная сторона).

Границы земельных участков не имеют пересечений, что стороны не оспаривали в судебном заседании.

Из заключения кадастрового инженера ФИО4 следует, что южной границе земельного участка истца, смежной с участком с КН <номер скрыт> расположен забор из профнастила, отступ от здания, расположенного на земельном участке истца по южной стороне составляет 0,94 м.. По южной стороне вплотную к стене здания примыкает камера с коммуникациями, сверху накрыта металлической крышкой прямоугольной формы. Часть сооружения (0,2м) находится за границами земельного участка истца, а именно на земельном участке с КН <номер скрыт> Доступ в данную камеру отсутствует по причине расположенного над ней забора, который препятствует открытию люка камеры. В южном направлении ориентировочно на канализационный люк (К2) направлена пластиковая канализационная труба. Кроме того в камере расположена водопроводная труба из полипропилена. Южнее по направлению от камеры на расстоянии 4,8 метров в границах земельного участка с КН <номер скрыт> находится углубление грунта с покрытием песчано-гравийной смеси, частично заросшее травой. Со слов заказчика это септик, засыпанный арендатором земельного участка с КН <номер скрыт>. Восточнее земельного участка с КН <номер скрыт>, за пределами его границ обнаружен канализационный люк (К1). Представитель МУП «Сервис» пояснил, что данная сеть на балансе города не состоит. При вскрытии люка обнаружено забитое отверстие в направлении восточной стороны. Канализационная сеть внутри люка действующая, частично завалена. Направление движение стоков ориентировочно от канализационного люка (К2).Восточнее земельного участка с КН <номер скрыт>, за пределами его границ обнаружен водопроводный люк (В1). Направление движения воды ориентировочно в сторону камеры, расположенной около нежилого здания, принадлежащего заказчику (л.д.11-14).

Между МУП «Комплекс» и ООО «Универсалторг» 01.03.2019 года заключен договор холодного водоснабжения и водоотведения в том числе в месте исполнения обязательства <адрес скрыт> (л.д.120-126).

В соответствии с актом обследования от 24.08.2021 года <адрес скрыт> магазин «Виктория» специалистами ООО «УК Жилсервис», ООО «Жилсервис+» проведено обследование на предмет наличия колодца (выгребной ямы) для принятия стоков с магазина «Виктория», при проверке обнаружено, что колодец находится за магазином в 6 метрах от стены магазина. Визуально сверху колодца определяется кирпичная кладка. Колодец до верха засыпан землей, гравием. Определить глубину колодца не представляется возможным (л.д.127,129).

ООО «Земля и недвижимость» выполнена топографическая съемка земельных участков, отображающая септик истца на участке ответчика (л.д.128).

На запрос суда МУП «Сервис» предоставили сведения, что сети водоснабжения и водоотведения, обслуживаемые МУП «Сервис» на земельном участке с КН <номер скрыт> и в квартале, ограниченного домами 56,47,47а, отсутствуют (л.д.138-144).

Истец, оспаривая формирование земельного участка ответчика, указывает на невозможность обслуживать здание, расположенное на земельном участке, принадлежащем истцу, невозможность обслуживать выгребную яму, расположенную в границах земельного участка ответчика, на отсутствие подъезда к земельному участку истца.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник вправе требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации одним из принципов земельного законодательства является принцип сочетания интересов общества и законных интересов граждан, согласно которому регулирование использования и охраны земель осуществляется в интересах всего общества при обеспечении гарантий каждого гражданина на свободное владение, пользование и распоряжение принадлежащим ему земельным участком.

Согласно пунктам 1, 8 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке.

Пунктом 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть переданы в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары) - пункт 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Из пояснений представителей сторон, представленных в материалы дела схем следует, что подъезд к участку истца и зданию в настоящее время осуществляется со стороны автомобильной дороги. Там же имеется центральный вход в здание.

Истцом не оспаривалось, что спорный проезд необходим исключительно ему для личных целей, связанных с обслуживанием здания и выгребной ямы, использование проезда неопределенным кругом лиц не предполагается. Согласно схемы, контур земельного участка под зданием не повторяет контур самого здания, то есть возможен проход по земельному участку с южной стороны для обслуживания стены здания.

При формировании границ земельного участка ответчика кадастровый инженер учел границы ранее сформированного участка истца, что подтверждается актом согласования местоположения границ участка.

Истцом земельный участок был приобретен в существующих границах, в настоящее время притязания дополнительно на часть соседнего участка, необоснованны.

С 01 января 2017 года отношения, возникающие в связи с осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества, ведением Единого государственного реестра недвижимости, регулирует Федеральный закон от 13.07.2015г. №218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В соответствии с ч. 1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным законом требованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

В соответствии п.8,10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичные положения были предусмотрены п. 9 ст. 38 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ.

Из толкования нормы п.10 ст.22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ, п. 9 ст. 38 Закона №221-ФЗ следует, что суд учитывает фактические границы земельного участка при отсутствии письменных документов, определяющих границы участка на момент его образования. В качестве доказательств существования объектов, определяющих границу участка на местности, суду могут быть представлены иные доказательства.

В ходе судебного разбирательства не нашел своего подтверждения факт того, что формирование земельного участка с кадастровым номером <номер скрыт> произведено с нарушениями норм земельного и/или градостроительного законодательства, нарушает права истца на беспрепятственный доступ к принадлежащему ему на праве собственности земельному участку и зданию. Также не представлено доказательств принадлежности истцу септика и выгребной ямы. Выводы, содержащиеся в заключении кадастрового инженера, акте обследования носят предположительный характер.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.12.2020 года по делу № А82-7663/2020 по иску ООО «Универсалторг» к ИП ФИО2, с участием УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский, администрации г.о. г. Переславль-Залесский о понуждении в 30-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и сил демонтировать ограждение (забор), существующей по границе земельных участков с кадастровыми номерами: <номер скрыт> и <номер скрыт> 1, обеспечить истцу беспрепятственный доступ к земельному участку с КН <номер скрыт> образованному для беспрепятственного доступа других лиц к использованию земельного участка общего назначения, оставлены судом без удовлетворения (л.д.51-54).

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения требований истца, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «Универсалторг» (ОГРН <***> ИНН <***>) к администрации г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН <***> ИНН <***>), УМС администрации г.о. г. Переславль-Залесский (ОГРН <***> ИНН <***>) оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Переславский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Судья: Калиновская В.М.

Мотивированное решение изготовлено 20.01.2023 года.