Дело № 2-503/2023

УИД: 42RS0005-01-2022-007484-96

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Город Кемерово 24 января 2023 года

Заводский районный суд города Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего судьи Неганова С.И.

при секретаре Елкиной К.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств.

Требования мотивированы тем, что в ДД.ММ.ГГГГ г. к ФИО1 (далее Истец) и обратился ФИО2 (далее Ответчик) с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. Поскольку денежных средств на тот момент у Истца не было, Ответчик предложил Истцу заложить в залог гараж (адрес), принадлежащий Истцу на праве собственности. Деньги Ответчик обязался вернуть в пределах срока договора залога (до ДД.ММ.ГГГГ). При этом Истец и Ответчик договорились, что к указанному сроку ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уплачивает Истцу сумму в размере <данные изъяты> руб., то есть с учетом процентов за пользование денежными средствами Истца.

Согласовав все необходимые моменты, Истец заложил свой гараж, получил деньги <данные изъяты> руб. и ДД.ММ.ГГГГ передал их Ответчику. В установленные сроки Ответчик денежные средства Истцу не вернул.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в отдел полиции «<данные изъяты>» СУ УМВД России по адрес) с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Ответчика по факту мошеннических действий (КУСП №).

В ходе доследственных проверок гражданин ФИО2 был опрошен следователем в ходе опроса ФИО2 подтвердил факт передачи ДД.ММ.ГГГГ ему денежных средств в сумме <данные изъяты> руб. от гражданина ФИО1, данный долг он признает, и полагает, что к моменту его опроса с учетом процентов он составляет <данные изъяты> руб. и обязуется в ближайшее время погасить данный долг гражданину ФИО1

Истец неоднократно пытался при помощи телефонных приговоров решить спорный имущественный вопрос с ответчиком, однако Ответчик, в свою очередь, обещал в ближайшее время вернуть дол и к моменту подачи настоящего искового заявления в суд, так и не рассчитался с Истцом.

В связи с чем, Истец вынужден был обратится в суд за защитой своих нарушенных прав, поскольку иным путем, вернуть денежные средства не представляется возможным.

Сумма основного долга к моменту обращения в суд составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ сторона Истца имеет право требовать неустойку за пользование чужими денежными средствами.

В связи с чем неустойка в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после передачи денег) по ДД.ММ.ГГГГ.(день обращения в суд) составит <данные изъяты> руб.

Поскольку Ответчик в нарушение закона уклоняется от исполнения своих обязательств по возврату долга, Истец вынужден был обратиться за квалифицированной юридической помощью для взыскания в принудительном порядке понесенных убытков, и оплатил <данные изъяты> руб. 00 коп. за оказание юридических услуг.

Просит взыскать с Ответчика ФИО2 в пользу Истца ФИО1 сумму основного долга в размере 200000 руб. 00 коп., неустойку в размере 89 210,68 и по день вынесения решения судом; расходы на оплату юридических услуг в размере 35 000 руб. 00 коп.; расходы на оплату государственной пошлины в размере 6100 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении. Просил взыскать сумму долга в качестве неосновательного обогащения. Также просил взыскать почтовые расходы за направление искового заявления и приложенных к нему документов в суд в размере 254,44 руб. и 77 руб.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки не сообщил, не просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Статья 35 ГПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, при этом они несут процессуальные обязанности, установленные действующим ГПК РФ и иными федеральными законами, при неисполнении которых наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.

С учетом указанных положений ответчик не был лишен права предоставить все возможные возражения на иск по существу заявленных требований, доказательства в подтверждение своих возражений, что им сделано не было.

Таким образом, суд полагает, что ответчик имел возможность реализовать свои процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.ст. 35, 36 ГПК РФ, реализовал их по своему усмотрению, уклонившись от явки в суд.

Оценивая все изложенное в совокупности, суд, исходя из задач гражданского судопроизводства и лежащей на нем обязанности вынести законное и обоснованное решение в разумный срок, считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2).

Из смысла данной правовой нормы следует, что право на взыскание неосновательного обогащения имеет только то лицо, за счет которого ответчик приобрел имущество без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, приобретение или сбережение имущества за счет другого лица и отсутствие правовых оснований неосновательного обогащения, а именно: приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе, ни на сделке.

Недоказанность одного из этих обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что в ДД.ММ.ГГГГ году к ФИО1 обратился ФИО2 с просьбой одолжить ему денежные средства в сумме 200000 руб. Поскольку денежных средств на тот момент у него не было, ответчик предложил ему отдать в залог принадлежащий истцу гараж. Деньги ответчик обязался вернуть до ДД.ММ.ГГГГ При этом истец и ответчик договорились, что к указанному сроку ДД.ММ.ГГГГ ответчик уплачивает истцу сумму в размере 344000 руб., то есть с учетом процентов за пользование денежными средствами истца. Согласовав все необходимые моменты, истец заложил свой гараж, получил деньги 200000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ передал их ответчику. В установленные сроки ответчик денежные средства Истцу не вернул.

Как следует из искового заявления, ФИО1 передал ФИО2 денежные средства в сумме 200 000 руб. без составления каких-либо расписок, договоров, других документов.

В ходе проверки заявления ФИО1 в ОП «<данные изъяты>» Управления МВД России по адрес ответчик – ФИО2 пояснял, что с самого детства мне знаком гр. ФИО1. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года в районе «<данные изъяты>» адрес, он встретился с гр. ФИО1 Ввиду того, что он знает его с самого детства, у них завязался разговор. ФИО1 знал, что он работал водителем на грузовых автомобилях, перевозил груз, в основном контактировал с ИП «Волков». Николай Савельевич работал там же. Получилось так, что он работал на грузовом автомобиле «Ман», который находился в лизинге. Ежемесячно он платил за автомобиль 130 000 рублей, собирался его выкупить. В конечном итоге данный грузовой автомобиль сломался, он длительное время его ремонтировал, денежные средства не вносил. Через некоторое время лизинговая компания приехала и забрала у него грузовой автомобиль «<данные изъяты>» и поставили на стоянку в адрес, позже перегнали в адрес.. Чтобы вернуть назад автомобиль, который он не выкупил, ему нужно было сразу же отдать лизинговой компании денежные средства в сумме 2500000 рублей. В связи с вышеуказанным, он начал искать денежные средства. При встречи про свою проблему он рассказал ФИО1, который отнеся к его проблеме серьезно, пояснил, что денег у него нет, но в собственности имеется капитальный гараж расположенный по адресу: адрес, гаражный кооператив «<данные изъяты>». Он предложил гр. ФИО1 оставить под залог его гараж под определенную сумму, с обратным выкупом, он ему не отказал. В дальнейшем он в сети Интернет нашел ранее ему неизвестного мужчину по имени Александр, который занимался подобными ситуациями, а именно под залог имущества выдавал определенную денежную сумму с составлением договора, под проценты. Обговаривались и указывались сроки залогового выкупа. О том, что он нашел лицо, которое в залог гаража даст денежные средства, он оповестил гр. ФИО1 Через некоторое время Николай Савельевич без него встретился с мужчиной по имени Александр, смотрели гараж и договаривались о стоимости. Первая встреча ни к чему конкретному не привела. В конечном итоге оценка гаража осуществлялась примерно 2-3 раза, вся эти мероприятия длились примерно 1-1,5 месяца. Условием договора являлось то, что Александр передает Николаю Савельевичу - собственнику гаража 200 000 рублей сроком на 4-5 месяцев. После переоформления документов, которое закончилось в январе 2017 года гр. ФИО1 получил от Александра 200 000 рублей. Передача денежных средств происходила ДД.ММ.ГГГГ в отделении «<данные изъяты>» по адресу: адрес. Николай Савельевич после получения денег сразу же передал их ему, все в этом же банке по указанному адресу. Между ним и ФИО1 никакие договоры не составлялись, расписку в получении денежных средств он не писал. Условием между ними устного договора было то, что он вернет всю денежную сумму, либо выкупит назад гараж.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в отсутствие письменных доказательств, подтверждающих достижение соглашения между ФИО1 и ФИО2 о передаче денег на условиях договора займа, отсутствуют основания полагать, что бвл заключен договора займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000 руб.

Учитывая, что факт передачи денежных средств в сумме 200 000 руб. от истца ответчику в отсутствие договорных отношений и иных обязательств установлен, доказательств, подтверждающих передачу указанной суммы ФИО7 в дар не представлено, суд приходит к выводу, что спорная сумма является для ответчика ФИО2 неосновательным обогащением и подлежит взысканию в пользу истца.

Истец также просит взыскать с ответчика проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ (со следующего дня после передачи денег) по день вынесения решения судом.

В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В данном случае ответчик о возникновении денежного обязательства из неосновательного обогащения должен был и мог узнать с ДД.ММ.ГГГГ.

Ввиду установления судом факта неосновательного обогащения ответчика, требования истца в части взыскания с ответчика в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения судом) в силу положений ст. ст. 1107, 395 ГК РФ подлежат удовлетворению в сумме 90977,80 руб.

Положения ч.1 ст.88 ГПК РФ закрепляют, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, а также другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

В соответствии со ст.100 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., которые подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, объем проделанной представителем работы, суд считает требования истца подлежащим удовлетворению в сумме 15 000 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В силу ч. 1 ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию почтовые расходы в размере 331,44 руб., понесенные им в связи с направление искового заявления и приложенных к нему документов ответчику и в суд.

Поскольку настоящим решением суда исковые требования ФИО1 удовлетворены полном объеме, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 100 руб. Кроме того, с учетом размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в соответствии с требованиями ст.333.19 НК РФ в размере 9,78 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, сумму неосновательного обогащения в размере 200000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 90977,80 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., почтовые расходы в размере 331,44 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 100 руб.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца адрес, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 9,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд через Заводский районный суд города Кемерово в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2023 года.

Председательствующий: С.И. Неганов