РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«04» августа 2022 года с. Началово

Приволжский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Мернова Н.В., с участием помощника прокурора Карагачан В.Н., при секретаре Анесовой Н.О., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-844/2022 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с указанным исковым заявлением к ответчику о возмещении морального ущерба за причиненные телесные повреждения, в обоснование доводов указала, что приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:25 он, управляя автомашиной «Лада 210740 Лада 2107», государственный номер №, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе , совершил наезд на неё в тот момент, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу. В результате виновных действий ответчика она получила телесные повреждения: закрытый перелом средней трети диафаза правой большеберцовой кости со смещением, не являющейся опасным для жизни, признанный судебно-медицинской экспертизой телесным повреждением относящимся к тяжкому вреду здоровья; а также закрытый перелом верхней трети диафаза правой малоберцовой кости со смещением, который признан судебно-медицинской экспертизой телесным повреждением средней тяжести. С данными телесными повреждениями она была госпитализирована в больницу, где находилась на стационарном лечении, а впоследствии на амбулаторном лечении. Действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в течение длительного периода времени она испытывала физическую боль, вынуждена находиться на длительном лечении, ответчик в период её нетрудоспособности перечислил ей лишь 10000 руб. На основании вышеизложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения морального вреда 800000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 300 рублей.

Истец и её представитель ФИО3 в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик в судебном заседании пояснил, что не имеет денежных средств для уплаты компенсации морального вреда, просил снизить размер компенсации.

Выслушав ответчика, заключение участвующей в деле помощника прокурора, считавшей требования обоснованными и подлежащими удовлетворению, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу положений ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно позиции Верховного Суда РФ, отраженной в Постановлении Пленума № 10 от 20.12.1994 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда»:

- под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

- моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

Как установлено в судебном заседании, приговором Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. Судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ около 07:25, управляя автомашиной «Лада 210740 Лада 2107», государственный номер №30, на нерегулируемом пешеходном переходе в районе , ФИО2 совершил наезд на ФИО1 в тот момент, когда она переходила дорогу по пешеходному переходу.

Из заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ГБУЗ АО «Бюро судебно-медицинской экспертизы» следует, что ФИО1 причинены телесные повреждения в виде закрытого перелома средней трети диафаза правой большеберцовой кости со смещением, не являющимся опасным, но относящийся к тяжкому вреду здоровья; а также закрытого перелома верхней трети диафаза правой малоберцовой кости со смещением, который относится к телесным повреждениям средней тяжести.

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговор Ленинского районного суда г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом установленного судебным актом факта виновных действий ответчика по отношению к истцу, характера причиненных истцу нравственных и физических страданий, состояния здоровья истца, с учетом принципа разумности и справедливости, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

При определении размера денежной компенсации морального вреда суд принял во внимание обстоятельства причинения вреда, то, что вред был причинен виновными действиями ответчика, характер причиненных истцу страданий, связанных с ограничением передвижения, и, руководствуясь принципами разумности и справедливости, позволяющими с одной стороны максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения истца и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчика, пришёл к выводу об удовлетворении исковых требований в размере 700000 рублей.

Исходя из ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд может уменьшить взыскиваемые в возмещение расходов на оплату услуг представителя суммы только при условии заявления проигравшей стороной возражений и представления ею доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов. Произвольное уменьшение возмещения расходов на оплату услуг представителя недопустимо. Такая точка зрения сформулирована в Определениях Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 № 454-О и от 20.10.2005 № 355-О.

Ответчиком заявлено о чрезмерности расходов.

С учётом сложности, продолжительности дела, состава лиц, принявших участие в деле в суде первой инстанции, принятого по делу окончательного решения, а также работу представителя при подготовке дела к судебному разбирательству, суд считает заявленный размер не соответствующим характеру и объему рассмотренного дела и подлежащим взысканию с ответчика в сумме 10000 руб.

Поскольку настоящее гражданское дело разрешилось в пользу истца, суд считает возможным взыскать с ответчика уплаченную при подаче иска государственную пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт гражданина Российской Федерации серия №) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина Российской Федерации №) 700000 рублей – в счет возмещения морального вреда, 10000 рублей – в возмещение расходов на представителя, 300 рублей – в порядке возврата уплаченную государственную пошлину, а всего 710300 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда в течение одного месяца со дня его вынесения.