63RS0038-01-2023-001375-63
РЕШЕНИЕ (заочное)
Именем Российской Федерации
18 апреля 2023 года Кировский районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Андриановой О.Н.,
при секретере ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2678/23 по иску АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО9 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд к ответчику с иском о возмещении ущерба в порядке суброгации, мотивируя свои требования тем, что 09.08.2022г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля LADA VESTA, гос.рег.знак № (под управлением ФИО3 ФИО10) и автомобиля Renault Fluence, гос.рег.знак № (под управлением ФИО2 ФИО11). На момент ДТП риск причинения ущерба автомобилю LADA VEST А, гос.рег.знак №, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по полису №. Совершение названного ДТП и повреждение застрахованного транспортного средства произошло в результате нарушения ПДД РФ водителем автомобиля Renault Fluence, гос.рег.знак №, ФИО2 ФИО12, гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована. На основании заявления страхователя о наступлении страхового случая, Истец произвел выплату страхового возмещения в размере 901 036 (5000 + 896 036) руб. Просит суд: взыскать с ФИО2 ФИО13 в пользу АО «АльфаСтрахование» сумму страхового возмещения в размере 901 036 руб., сумму оплаты государственной пошлины в размере 12 210 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.
Ответчик ФИО2 ФИО14. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.
Судом в соответствии со ст. 233 ГПК РФ, вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на 7 км.+608 м. автодороги подъезд к мостовому переходу Кировский неустановленный водитель, управляя автомобилем Renault Fluence, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA VESTА, регистрационный знак №.
Определением 63 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении неустановленного водителя возбуждено дело об административном правонарушении и проведении административного расследования за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.
В ходе административного расследования установлено, что в момент ДТП автомобилем Renault Fluence, регистрационный знак № управлял ответчик ФИО2 ФИО15
Согласно постановления по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 05 мин. на 7 км.+608 м. автодороги подъезд к мостовому переходу Кировский водитель ФИО2 ФИО16 управляя автомобилем Renault Fluence, регистрационный знак №, в нарушение п. 9.10 ПДД РФ, нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части дороги, в результате чего допустил столкновение с автомобилем LADA VESTА, регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3 ФИО17 т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, за что ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1 500 рублей.
Свою вину в совершении рассматриваемого ДТП ФИО2 ФИО18. не оспаривал, что подтверждается его подписью в постановлении по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, виновным в рассматриваемом ДТП признан ответчик ФИО2 ФИО19.
Постановлением по делу об административном правонарушении 18№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ФИО20. назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушение, предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, т.е. за управление транспортным средством, заведомо зная об отсутствии страхового полиса ОСАГО.
В результате указанного ДТП автомобилю LADA VESTА, регистрационный знак №, причинены механические повреждения, а его собственнику материальный ущерб.
Автогражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем LADA VESTА, регистрационный знак №, застрахован по риску КАСКО в АО «АльфаСтрахование» (полис КАСКО №).
Собственник поврежденного транспортного средства LADA VESTА, регистрационный знак №, ФИО3 ФИО21., обратился с заявлением о страховом событии в свою страховую компанию АО «АльфаСтрахование».
Ущерб, возмещенный страхователю путем ремонта поврежденного автомобиля, составил 901 036 рублей. Указанная сумма состоит из 896 036 рублей, которая переведена в ООО «Автоцентр а Заводском», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, и 5 000 рублей, перечисленных АО «АльфаСтрахование» ФИО3 ФИО22. в счет оплаты эвакуатора, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.В связи с тем, что ущерб у Страхователя возник в результате страхового случая, предусмотренного договором страхования, Страховщик, исполняя свои обязанности по договору, возместил Страхователю причиненные вследствие страхового случая убытки.
В соответствии со ст. 387, 965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
В силу ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ч.1 ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным ч.2 и 3 ст.1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно части четвертой статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключённым договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков.
В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
Указанная правовая позиция также закреплена в Постановлении Конституционного суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, которая подтверждает право на взыскание с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.
В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Учитывая, что в рамках возмещения ущерба, сумма в размере 901 036 рублей выплачена АО «АльфаСтрахование», доказательств, опровергающих вину водителя ФИО2 ФИО23., суду не представлено, суд считает возможным исковые требования АО «АльфаСтрахование» удовлетворить и взыскать с ФИО2 ФИО24. сумму ущерба в порядке суброгации в размере 901 036 рублей.
Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца госпошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд в размере 12 210 рублей.
На основании изложенного суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО25 о взыскании ущерба в порядке суброгации.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, 235-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» к ФИО2 ФИО26 о взыскании ущерба в порядке суброгации, удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 ФИО27 (<данные изъяты>) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН <***>, ОГРН <***>) денежную сумму в размере 901 036 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 210 рублей, а всего 913 246 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, вынесший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 25.04.2023 года.
Председательствующий О.Н. Андрианова