Решение по делу № 2-580/2023 от 16.11.2023 - о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт».

Дело № 2-580/2023

УИД 36RS0020-01-2023-001617-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Бутурлиновка 16 ноября 2023 года

Бутурлиновский районный суд Воронежской области в составе председательствующего – судьи Денисовой С.Д.,

при секретаре Горлачевой В.Н.,

с участием представителя ответчика, ФИО1, адвоката Братерской И.А., предоставившей удостоверение № 2059, и ордер № 15378 от 08.11.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт»,

установил:

Истец обратился с иском к ответчику ФИО1, утверждая, что 25 марта 2006 года между ними был заключен кредитный договор <***> о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт», в рамках которого ответчик просила банк выпустить на ее имя карту «Русский Стандарт», открыть ей банковский счет, используемый в рамках договора о карте, установить лимит и осуществлять кредитование расходных операций по счету.

Банк открыл ответчику счет банковской карты №, тем самым совершил действия по принятию оферты (акцепт), изложенные в заявлении, условиях и тарифах по картам «Русский Стандарт», впоследствии выпустил и выдал ответчику банковскую карту и осуществил кредитование открытого на его имя счета.

Карта ответчиком была активирована, с ее использованием были совершены расходные операции.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не исполнил обязанность по оплате минимальных платежей, истец на основании п. 5.22 условий потребовал исполнения обязательств и возврата всей суммы задолженности, сформировав и направив в адрес ответчика заключительный счет-выписку, содержащий сведения о размере задолженности ответчика в сумме 128 887 рублей 55 копеек, подлежащей уплате в срок до 29 апреля 2007 года, однако требование банка ответчиком не исполнено до настоящего времени. К оплате выставлена задолженность в размере 128 887 рублей 55 копеек за период с 31.03.2007 по 29.04.2007.

По изложенным обстоятельствам истец просил суд взыскать с ФИО1 в пользу АО «Банк Русский Стандарт» задолженность по договору о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» №50446632 в размере 128 814 рублей 38 копеек, а также государственную пошлину в размере 3 776 рублей 29 копеек.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие, свои интересы в суд доверяет представлять адвокату АК Бутурлиновского района Братерской И.А.

Представитель ответчика ФИО1- адвокат Братерская И.А. просила в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности. Также просила взыскать с банка понесенные судебные расходы в размере 17 000 рублей, из которых 7000 рублей – оплата труда адвоката по составлению возражений на исковое заявление, 10 000 рублей – оплата услуг адвоката по представлению интересов в суде.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав объяснение представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст. 196 ГК РФ, общий срок исковой давности, подлежащий применению в рассматриваемом случае, составляет 3 года.

Как следует из п.1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с копией анкеты, 25 марта 2006 года ФИО1 обратилась в АО «Банк Русский Стандарт» с заявлением для заключения договора о выдаче карты, в этот же день ею была оформлена анкета, она была ознакомлена с условиями предоставлениями и обслуживания, тарифами по картам.

Как следует из копии заключительного счета-выписки от 31 марта 2007 года, в связи с нарушением обязательств по погашению кредита и уплате процентов заемщиком ему предложено досрочно выплатить задолженность, рассчитанную на указанную дату в сумме 128 887,55 рублей, в срок до 29 апреля 2007 года.

Таким образом, кредитор распорядился своим правом, предусмотренным п.2 ст. 811 ГК РФ, изменив срок возврата кредита и уплаты процентов по договору, поэтому с указанной даты следует исчислять срок исковой давности.

Согласно выписке из лицевого счета о движении денежных средств по договору №50446632 от 25 марта 2006 года по счету осуществлялись расходные операции по карте, погашение кредита и оплата процентов не производятся с 29 апреля 2007 года.

Срок исковой давности по заявленному требованию истек 29 апреля 2010 года.

Ранее истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности в аналогичном размере 01 февраля 2023 года.

Сведений и доказательств в подтверждение того, что срок исполнения обязательств по кредитному договору был продлен сторонами, имеются основания для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, а также его восстановления судом истцом не представлено.

Согласно п.1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В соответствии с абз. 2 п.2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в числе прочих расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 12, п. 13).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 4 ст. 1 ГПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11).

То есть, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены и фактически подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (п. 12 Постановления).

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21 января 2016 года «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Руководствуясь приведенными требованиями закона, принимая во внимание сложность гражданского дела, активную доказательственную позицию представителя по делу, объем реально оказанной правовой помощи, с учетом постановления совета адвокатской палаты Воронежской области от 12 декабря 2019 года «О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь», а также требований разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требования заявителя о возмещении судебных расходов подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору <***> от 25 марта 2006 года о предоставлении и обслуживании карты «Русский Стандарт» отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» в пользу ФИО1 судебные расходы в размере 17 000 (семнадцать тысяч) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Воронежского областного суда через Бутурлиновский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Председательствующий С.Д. Денисова