Судья Кузнецов В.С. дело № 10-13100

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 10 августа 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского городского суда в составе: председательствующего судьи Короткова А.Г., при секретаре Синегаевой О.Д., с участием: прокурора Орловой М.М., защитника адвоката Злотник Е.Е., представившей удостоверение и ордер, рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Байрам Э.Г. на приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года, которым

ФИО1 ..., паспортные данные, родившийся в адрес, гражданин Российской Федерации, ..., зарегистрированный и проживающий по адресу: адрес, ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 2641 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 200 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Вещественные доказательства: автомобиль марка автомобиля ...» с регистрационный знак ТС, свидетельство о регистрации транспортного средства и ключ от замка зажигания автомобиля, помещенные на стоянку ОМВД России по району Люблино г. Москвы, по вступлении приговора в законную силу – на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ постановлено конфисковать в доход государства.

Заслушав доклад судьи Короткова А.Г., мнения адвоката Злотник Е.Е., прокурора Орловой М.М., суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда ФИО1-Г. признан виновным в управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г.Москве, при обстоятельствах, подробно приведенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1-Г., согласно приговору суда, виновным себя признал полностью, ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме заявил добровольно и после консультации с защитником, понимает существо предъявленного ему обвинения и согласен с ним в полном объеме, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке он осознает.

В апелляционной жалобе адвокат Байрам Э.Г. указывает на суровость приговора, не согласен с конфискацией автомобиля марка автомобиля ...» с регистрационный знак ТС, свидетельства о регистрации транспортного средства и ключа от замка зажигания автомобиля; суд не в полной мере учел данные о семейном и имущественном положении ФИО1, который находился в браке с фио, в период брака 30.04.2022 был оформлен кредит и заключен договор на покупку автомобиля марка автомобиля ...», который фио продала 11.05.2022 своему мужу ФИО1; имущество, нажитое во время брака, является их совместной собственностью; автомобиль необходим для использования на нужды семьи; просит приговор изменить, не конфисковывать автомобиль марка автомобиля ...», свидетельство о регистрации транспортного средства и ключа от замка зажигания, возвратить автомобиль ФИО1-Г

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Головко Д.О. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании адвокат Злотник Е.Е. просила приговор изменить по доводам жалобы. Прокурор Орлова М.М. просила приговор оставить без изменения.

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор законным и обоснованным.

Разбирательство дела проведено судом с соблюдением требований ст. 2269 УПК РФ.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что обвинение, предъявленное ФИО1, является обоснованным. Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, как обоснованно указано в приговоре, подтверждены доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия.

Действиям ФИО1 судом дана верная юридическая квалификация по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, которую суд апелляционной инстанции находит правильной.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, фактические обстоятельства дела, всю совокупность данных о личности ФИО1, влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд учел чистосердечное признание вины, раскаяние, наличие на иждивении мамы-пенсионерки, дяди и тети, их состояние здоровья, наличие на фактическом иждивении несовершеннолетнего ребенка жены.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Назначенное осужденному наказание не является излишне суровым, и является справедливым. Наказание ФИО1 назначено с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, а также ч. 6 ст. 2269 УПК РФ.

С учетом всех обстоятельств, данных о личности подсудимого, суд пришел к правильным выводам о том, что цели его исправления могут быть достигнуты назначением наказания в виде обязательных работ.

Судом первой инстанции правильно назначено ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вопросы о мере пресечения и вещественных доказательствах разрешены в соответствии с требованиями закона.

Вопреки изложенным в жалобе доводам, решение в части конфискации принадлежавшего на праве собственности осужденному ФИО1 имущества - автомобиля марка автомобиля ...» с регистрационный знак ТС принято судом первой инстанции в строгом соответствии требованиям п. "д" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Суд установил, что ФИО1-Г., будучи ранее подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, управлял в состоянии опьянения принадлежащим ему автомобилем марка автомобиля ...» с регистрационный знак ТС, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, использовался осужденным при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Указанные в жалобе обстоятельства, в частности, что спорный автомобиль приобретен осужденным в период брака с фио, и был выкуплен у фио, необходим для использования на нужды семьи, не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют.

С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора указания о конфискации автомобиля марка автомобиля ...» с регистрационный знак ТС и его возврата ФИО1, как о том ставится вопрос в жалобе адвоката Байрам Э.Г., не имеется.

Поскольку нарушений закона, повлиявших на исход дела, по уголовному делу в отношении ФИО1 не допущено, оснований для удовлетворения жалобы адвоката не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, по делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, ст. 38920, ст. 38928 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Люблинского районного суда г. Москвы от 10 апреля 2023 года в отношении ФИО1 ...фио оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ во Второй кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в силу.

Судья: А.Г.Коротков