УИД 69RS0037-02-2022-002240-21
Дело № 2-200/2023 (33-3444/2023) судья Бабанова А.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
10 августа 2023 года город Тверь
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда
в составе председательствующего судьи Серёжкина А.А.,
судей Зоровой Е.Е., Лозиной С.П.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко О.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании
по докладу судьи Зоровой Е.Е.,
дело по частной жалобе ФИО2 на определение Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2023 года о назначении оценочной судебной экспертизы и о приостановлении производства по делу,
Судебная коллегия
установила
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3, Управлению Росреестра по Тверской области, ГКУ «Центр управления земельными ресурсами» в Тверской области, администрации муниципального образования «Аввакумовское сельское поселение» Калининского муниципального района Тверской области, ФИО4, ФИО5 о признании недействительными результатов межевания, установлении границ земельного участка по доводам, изложенным в исковом заявлении.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы, производство которой просили поручить эксперту ФИО6
Определением Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2023 года по настоящему гражданскому делу назначена судебная землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО1 (ООО «СЕВЕРО-ЗАПАД», <адрес>).
Эксперту разъяснены обязанности и права, предусмотренные статьей 85 ГПК РФ.
Эксперт до проведения экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, руководителю организации поручено отобрать соответствующую подписку.
На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:
1. Соответствует ли местоположение, конфигурация фактических границ и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, сведениям ЕГРН, если нет, то почему?
2.Определить все смежные земельные участки с земельным участком с кадастровым номером №.
3 Определить все возможные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №.
4. Соответствует ли местоположение, конфигурация фактических границ и фактическая площадь земельного участка с кадастровым номером № правоустанавливающим и правоподтверждающим документам, сведениям ЕГРН, если нет, то почему?
5. Определить все смежные земельные участки с земельным участком с кадастровым номером №.
6. Определить все возможные варианты установления границ земельного участка с кадастровым номером №.
7. Имеется ли наложение фактических границ и границ по сведениями ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками? Если да, то в чем состоят выявленные наложения, какова площадь данных наложений, каковы способы устранения этих наложений?
8. Имеется ли наложение фактических границ и границ по сведениями ЕГРН земельного участка с кадастровым номером № со смежными земельными участками? Если да, то в чем состоят выявленные наложения, какова площадь данных наложений, каковы способы устранения этих наложений?
9.Имеют ли место ошибки, содержащиеся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, в описании местоположения исследуемых участков и смежных с ними, в чем они заключаются, кем и в каком документе допущены, способы их устранения?
10. Соответствует ли местоположение забора между земельным участком кадастровым номером № по адресу: <адрес>, и земельным участком № по адресу: <адрес>, границе между данными земельными участками? Если не соответствует, на каком земельном участке расположен установленный забор?
Фактические, плановые (реестровые), проектируемые границы спорных земельных участков, наложение (пересечение) границ участков, местонахождение строений на земельных участках отобразить на схеме (схемах, в графическом виде), указать координаты местоположения границ спорных участков.
Эксперту разъяснено содержание ч.ч. 1, 3 ст. 84, 85 ГПК РФ.
В распоряжение эксперта предоставлены материалы гражданского дела № 2-200/2023 в двух томах.
Разрешено эксперту ФИО1 при необходимости самостоятельно запрашивать данные государственного кадастра недвижимости относительно спорных земельных участков, а также земельных участков, смежных со спорными земельными участками.
На эксперта возложена обязанность провести экспертизу с обязательным выездом на место.
Эксперту разъяснено, что в случае если документы непригодны или их недостаточно для проведения исследований и дачи заключений, эксперт обязан направить в суд мотивированное сообщение об этом в письменной форме. Эксперт обеспечивает сохранность представленных ему для исследования материалов и документов и возвращает их в суд вместе с заключением или сообщением о невозможности дать заключение.
Эксперту разъяснено о необходимости известить участвующих в деле лиц о дате и времени осмотра спорного земельного участка, обеспечив возможность их присутствия при осмотре.
На эксперта возложена обязанность известить участвующих в деле лиц о дате, времени и месте проведения экспертизы:
- истец ФИО2, адрес: <адрес>;
На стороны возложена обязанность предоставить эксперту доступ на принадлежащие им земельные участки для производства необходимого осмотра и измерений.
Участвующим в деле лицам разъяснено содержание части 3 статьи 79 ГПК РФ.
Определена дата, не позднее которой заключение должно быть представлено в суд - 30 календарных дней со дня получения дела экспертом для проведения экспертизы.
Производство по делу приостановлено до получения экспертного заключения.
Расходы на проведение судебной экспертизы возложены на истца ФИО2 по реквизитам, предоставленным экспертом.
С указанным определение суда не согласилась истец ФИО2, ею принесена частная жалоба, в которой просит изменить определение Калининского районного суда Тверской области от 14.06.2023 в части возложения исключительно на истца расходов. Указав о распределении расходов по проведению экспертизы между истцом и ответчиком в равных долях.
В обоснование своей позиции податель жалобы указывает о том, что определением от 14.06.2023 суд назначил судебную землеустроительную экспертизу по делу, поручив ее проведение эксперту ФИО1 (ООО «СЕВЕРО – ЗАПАД», <адрес>.
На предложение суда истцом представлена кандидатура эксперта ФИО6, с которым представитель истца договорился о поручении проведения землеустроительной экспертизы, в том числе о стоимости услуг эксперта и оплате. Отклонив кандидатуру эксперта, суд поставил ее в неудобное положение перед экспертом ФИО6, в связи с чем полагает, что при таких обстоятельствах возложение судом расходов на проведение судебной экспертизы исключительно на нее не корректны и ответчик должен нести такие же обязанности по оплате расходов по проведению экспертизы, как и она.
В возражениях на частную жалобу ответчик ФИО3 полагает, что отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого определения суда поскольку инициатором спора установления границ земельного участка является сторона истца, ходатайство о проведении землеустроительной экспертизы было заявлено также представителем истца с подтверждением полной оплаты за экспертизу.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах своей неявки суд не уведомили.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по правилам части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов частных жалоб ввиду отсутствия оснований для проверки законности судебного акта в полном объеме, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по гражданскому делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений эксперта.
В соответствии с частью 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу, проведение которой может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 79 ГПК РФ, стороны, другие лица, участвующие в деле, имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить ее конкретному эксперту; заявлять отвод эксперту; формулировать вопросы для эксперта; знакомиться с определением суда о назначении экспертизы и со сформулированными в нем вопросами; знакомиться с заключением эксперта; ходатайствовать перед судом о назначении повторной, дополнительной, комплексной или комиссионной экспертизы.
В соответствии с частью 1 статьи 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан указать в определении о назначении экспертизы наименование стороны, которая производит ее оплату.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений статьи 98 настоящего Кодекса.
В силу положений статей 88, 94, 96, 98, 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по оплате экспертизы относятся к судебным издержкам, следовательно, являются судебными расходами и подлежат окончательному распределению при принятии решения судом по существу.
Частью 1 статьи 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о назначении и проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы, суд правомерно руководствовался статьями 79, 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом исходил из того, что для объективного разрешения спора, в связи с необходимостью определения значимых по делу обстоятельств, требуются специальные познания.
В силу положений статей 104, 218, 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции вправе проверить состоявшееся по делу определение о назначении экспертизы только в части приостановления производства по делу и в части распределения расходов на проведение экспертизы.
Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы в части постановленных вопросов, выбора экспертного учреждения и определения вида экспертизы ГПК РФ не предусматривает.
Разрешая вопрос об оплате назначенной по делу экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возложении расходов по ее проведению на истца ФИО2 поскольку именно ею заявлялось ходатайство о назначении экспертизы.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на представленных по делу доказательствах, согласованными с нормами законодательства, применимыми к спорным правоотношениям.
В соответствии со ст. п. 1 ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
Судом при решении вопроса о распределении судебных расходов на проведение экспертизы выяснялось мнение участников процесса относительно того, поддерживают ли они проведение экспертизы и каким образом полагают необходимым участвовать в ее оплате.
Как верно установлено судом первой инстанции, ходатайство о назначении экспертизы было заявлено стороной истца, в связи с чем обязанность по оплате за производство экспертизы, исходя из бремени доказывания, в настоящем случае обоснованно возложена на ФИО2
При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что окончательно распределение судом между сторонами расходов, понесенных в связи судебным разбирательством, в частности, на судебную экспертизу, производится после рассмотрения дела по правилам, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ.
С учетом изложенных обстоятельств оснований для отмены определения по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила
определение Калининского районного суда Тверской области от 14 июня 2023 года оставить без изменения, частную жалобу истца ФИО2 – без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 10 августа 2023 года.
Председательствующий
Судьи